Судебные дела

Основанием для доначисления спорных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления пеней за нарушение срока уплаты названного налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по УСН за 2014 год на сумму выручки от реализации автомобильной газовой автозаправочной станции. Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о правомерном невключении налогоплательщиком суммы выручки от реализации автомобильной газовой автозаправочной станции в состав спорных доходов за 2014 год, суды пришли к правильному выводу о неправомерности оспоренного решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления налога по УСН.

Предприниматель не включил в налоговую базу по УСН доход, который был им получен от организации. Как объяснил ИП, эта сумма была принята им не как предпринимателем, а как обычным физическим лицом. Довод Бушуева Е.Н. о получении 5 млн руб. физическим лицом Бушуевым Е.Н., а не индивидуальным предпринимателем Бушуевым Е.Н., в связи с чем не подлежит включению в налогооблагаемую базу по УСН индивидуального предпринимателя Бушуева Е.Н., заявлен без учета того, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве ИП, остается при этом тем же самым физическим лицом, хотя и с особым статусом, который указывает лишь на вид осуществляемой физическим лицом деятельности.

Учитывая, что размер совокупного дохода взаимозависимых лиц в 1 квартале 2012 года, а также общий размер торговой площади превысили максимально возможные при применении соответственно УСН и ЕНВД, инспекция правомерно пришла к выводу об утрате налогоплательщиком с 01.01.2012 права на применение указанных специальных налоговых режимов (за исключением единого налога по виду деятельности ремонт, техническое обслуживание и мойка автотранспортных средств), в связи с чем с учетом полученных взаимозависимыми лицами доходов и понесенных ими расходов в 2012-2014 годах ООО были доначислены соответствующие суммы налога на прибыль, НДС и налога на имущество.

Как установил суд, документы и доводы о новации и наличии переплаты по договору поставки предприниматель заявил только при повторном направлении апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Указывая на возможность инспекции провести встречную проверку общества, суд апелляционной инстанции неправомерно не учел отсутствие у налогового органа в силу положений статей 88, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации права на проведение мероприятий налогового контроля по завершении налоговой проверки. Дело было направлено на новое рассмотрение.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований и признавая правомерным начисление УСН (пеней, штрафа), судебные инстанции пришли к выводу о том, что доход от реализации недвижимого имущества получен предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а, следовательно, подлежит включению в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, поступившие на счет общества, должны быть включены в доход в любом случае (при наличии или в отсутствие договора поставки), так как получение средств в порядке неосновательного обогащения, по мнению инспекции, не входит в перечень доходов, не облагаемых по УСН, обоснованным не является и подлежит отклонению. Денежные средства, полученные в виде неосновательного обогащения и возвращенные правомочному владельцу, не могут быть предметом налогообложения ни по УСН, ни по общей системе, поскольку доходом, по смыслу, установленном статьей 41 НК РФ, не являются, в собственность лица, получившего неосновательное обогащение, не переходят и не могут составлять его экономическую выгоду.

Поскольку в период применения ЕНВД и УСН предпринимателем приобретались товары, которые были реализованы в 2013-2014 годы (остатки), и выручка от их реализации учтена инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы при доначислении налога, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы предпринимателя должны быть определены с учетом требований пункта 1 статьи 272, статьи 320 Налогового кодекса, в составе затрат подлежит учету стоимость приобретения товаров, реализованных в проверенном периоде.

Основанием для доначисления единого налога по УСН послужил вывод инспекции о том, что поступившие в 2015 году на расчетный счет общества от ООО денежные средства в размере 46 859 000 руб. являются облагаемым доходом общества и подлежат включению в налоговую базу по УСН. Учитывая, что спорные денежные средства признаны заемными, суды обоснованно сделали вывод о неправомерности включения этих средств в доход от предпринимательской деятельности.

Суд отметил, что обязанность по уплате НДС независимо от применения упрощенной системы налогообложения прямо предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации в случае выставления не являющимся плательщиком НДС счета-фактуры и получения в связи с этим в составе платежа суммы налога от покупателя, что, однако, не порождает у не являющегося плательщиком НДС лица права на применение налоговых вычетов.

Глава 26.5 НК РФ не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение УСН, либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы. Таким образом, инспекция правильно исчислила налоги к уплате заявителем за период действия ПСН на основании общей системы налогообложения, а за период, когда заявитель утратил право на применение ПСН – на основании УСН, так как заявитель не перестал быть плательщиком УСН.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подача заявления об отказе от применения УСН исключает продолжение применения данной системы, следовательно, представление деклараций и уплата единого налога по УСН за 2016 год не имеют значения. Утрата права на применение УСН носит пресекательный характер, и законодателем однозначно связана с невозможностью вернуться к применению УСН ранее, чем через год после утраты этого права (п. 7 ст. 346.13 НК РФ). Обстоятельств, приводящих к утрате права на применение УСН, инспекцией и судами не выявлено.

Если сумма субсидии превышает сумму расходов, то так как сумма субсидии в течение налогового периода была включена в состав доходов в размере учтенных расходов, то оставшаяся часть субсидии должна быть также включена в состав доходов по окончании второго налогового периода. Таким образом, сумма полученной субсидии в любом случае должна быть включена в состав доходов организации в полном объеме. Учитывая, что сумма расходов по процентам по кредитам общества в размере 157 415,19 руб. была учтена в составе расходов при исчислении налога по УСН, то суды обоснованно согласились с выводом инспекции, что сумма полученной субсидии в размере 59 383,95 руб. должна в полном объеме включатся в состав доходов по УСН в 2013 году.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что выполняемые предпринимателем спорные работы по техническому обслуживанию, ремонту и диагностике домофонов и систем видеонаблюдения не могут быть отнесены к монтажным и электромонтажным работам (то есть относящимся к первоначальной установке оборудования), в связи с чем не соответствуют виду деятельности, указанному в подп. 13 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, в отношении которого может применяться ПСН, следовательно, деятельность по оказанию названных услуг подлежит налогообложению в рамках УСН.

На момент платежа на расчетном счете общества имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты обозначенных в платежных поручениях сумм, что подтверждается выпиской по лицевому счету. На момент предъявления в банк платежных поручений у общества имелась обязанность по уплате УСН и НДФЛ.  Совершая спорные налоговые платежи, заявитель достоверно знал величину складывающейся налоговой базы. Доказательств осведомленности общества о нестабильном положении банка на день предъявления указанных платежных поручений инспекцией не представлено. Таким образом, судами установлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате налоговых платежей.

В соответствии со статьей 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. Следовательно, налогоплательщик, применяющий УСН, должен учитывать в составе дохода суммы агентского вознаграждения, если его получение предусмотрено агентским договором.

Инспекцией установлено, что предпринимателем выставлялись счета-фактуры и выписывались товарные накладные к ним; оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя; товары у предпринимателя приобретались покупателями для обеспечения их деятельности; стоимость строительных материалов, приобретенных у предпринимателя, учитывалась в расходах при определении налоговой базы по УСН.

Таким образом, совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств подтверждает вывод налогового органа об отсутствии у ИП в рассматриваемом случае при осуществлении им торговли строительными материалами права на применение специального режима налогообложения (ЕНВД), в связи с чем инспекция обоснованно учла полученные налогоплательщиком доходы в составе доходов по УСН, поскольку с момента постановки на налоговый учет предприниматель наряду с ЕНВД применял данный режим налогообложения.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя, по результатам которой принято решение о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Инспекция сослалась на необоснованное применение налогоплательщиком специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении осуществляемой предпринимателем торговли путем приема заказов по телефону и (или) компьютерным сетям с доставкой товара покупателю без использования для этих целей какого-либо объекта организации торговли.

Но требование ИП было удовлетворено, потому что при определении налоговой базы инспекция использовала произвольные данные о цене приобретаемых предпринимателем стройматериалов, причем в отсутствие доказательств их реализации в этих объемах и фактического получения налогоплательщиком дохода за спорный налоговый период.

Как установлено судами, основанием для начисления налога по УСН (доходы) явился вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с невключением в нее дохода от реализации объекта недвижимого имущества. Компания не включила в расчет налога сумму дохода по продаже недвижимости и подала нулевую декларацию по УСН. Судебные инстанции поддержали позицию предприятия. Поскольку доказательств поступления денежных средств от продажи имущества на счета в банках и (или) в кассу общества налоговым органом не редставлено, суды обоснованно признали оспариваемое решение недействительным.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о получении ИП необоснованной налоговой выгоды, поскольку последний как собственник объекта недвижимости (торгово-общественного центра), не учитывал при определении внереализационных доходов при УСН стоимость безвозмездно полученных ремонтных работ арендуемого торгово-общественного центра. В свою очередь, общество в нарушение пункта 16 статьи 270 НК РФ неправомерно учитывало для целей налогообложения расходы, связанные с безвозмездно переданными ремонтными работами. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, привели к минимизации налоговых обязательств, занижению предпринимателем дохода в целях налогообложения при УСН и завышению обществом расходов при определении налогооблагаемой прибыли.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, установили, что осуществление арендатором в соответствии с положениями пункта 2 статьи 616, статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации продиктовано необходимостью эксплуатации здания самим арендатором и осуществлено в целях получения дохода. Суды посчитали, что поскольку факт проведения обществом ремонта арендуемого имущества в целях удовлетворения потребностей предпринимателя и в его интересах не доказан, оснований для вывода о безвозмездном получении налогоплательщиком ремонтных работ не имеется.

Основанием для привлечения ИП к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в проверенном периоде неправомерно не учел в составе доходов денежные средства, фактически поступившие не от деятельности по оказанию бытовых услуг, осуществляемой на основании патента, а от лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за поставленные товары. Суды пришли к выводу, что предприниматель неправомерно применял патентную систему налогообложения по видам деятельности бытовые услуги (2014 год), изготовление столярных строительных деталей и изделий (2015 год) в отношении доходов, полученных по договорам с ООО, в связи с чем допустил занижение и неуплату единого налога по УСН.