Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2018 г. № Ф06-39912/2018

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2018 г. № Ф06-39912/2018

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 0 рублей. По итогам проверки инспекцией оставлен акт и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи применением упрощенной системы налогообложения

Итог: суды согласились с выводами налогового органа о недостоверности документов, представленных предпринимателем по взаимоотношениям с обществом "Строительные технологии".

20.03.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.11.2018 г. № Ф06-39912/2018

 

Дело N А06-7232/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Мордасова Д.А., доверенность от 24.07.2018,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - Захарова И.Ю., доверенность от 09.01.2018,

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Захарова И.Ю., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2018 (Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-7232/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибрагимова Артура Абдулвагабовича, с. Леваши Республики Дагестан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения, заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Артур Абдулвагабович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - инспекция) от 27.02.2017 N 9134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 0 рублей.

По итогам проверки инспекцией оставлен акт от 11.10.2016 N 32590 и принято решение от 27.02.2017 N 9134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 783 806 рублей, начислены пени в сумме 80 432 рубля, штраф за неуплату названного налога в сумме 156 761 рублей, уменьшен минимальный налог в сумме 63 746 рублей, пени в сумме 6541 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 13.06.2017 N 128-Н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции изменено путем уменьшения доначисленной суммы налога в сумме 72 967 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно представленной уточненной декларации за проверяемый период предпринимателем за 2015 год получен доход в сумме 8 512 100 рублей, в том числе и от реализации квартир в размере 5 550 000 рублей.

В ходе проверки инспекция установила, что налогоплательщиком были реализованы нежилые помещения и квартиры по адресу: г. Астрахань, ул. 4-я Зеленгинская, д. 21.

Проверкой правильности исчисления доходов от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения нарушений не установлено.

Сумма фактически произведенных расходов заявлена налогоплательщиком в размере 9 219 616 рублей, в том числе и расходы, связанные с получением дохода от реализации квартир (помещений) 6 075 392 рублей.

В обоснование понесенных расходов предпринимателем представлен договор подряда от 01.11.2012 N 29-12 на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. 4-я Зеленгинская, дом 21, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии"), квитанции к приходным кассовым ордерам данной организации от 07.11.2012 N 134 на сумму 6 851 472 рублей и от 15.03.2014 N 39 на сумму 15 986 768 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что предпринимателем не подтверждены расходы, связанные со строительством данного объекта недвижимости, так как 13.09.2007 общество "Строительные технологии" было реорганизовано форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройТех" и прекратила свою деятельность.

Расходы предпринимателя приняты инспекцией только на приобретение земельных участков сумме 3 400 000 рублей по адресам г. Астрахань, ул. 4-я Зеленгинская, д. 21 и ул. 5-я Зеленгинская, д. 14.

При этом расходы предпринимателя, связанные с подготовкой земельного участка к строительству (снос ветхого жилья) и строительством многоквартирного жилого дома, инспекцией не учитывались.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Определяя объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные статьей 346.16 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суды согласились с выводами налогового органа о недостоверности документов, представленных предпринимателем по взаимоотношениям с обществом "Строительные технологии".

При этом судами установлено реальность исполнения договора и передача предпринимателю объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. 4-я Зеленгинская, д. 21, а также дальнейшая реализация заявителем квартир и нежилых помещений указанного многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Судами установлено, что налоговый орган в нарушение приведенных норм права не применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и не определил размер налоговых обязательств предпринимателя расчетным методом.

Судебная коллегия признает обоснованным выводы судов о том, что налогоплательщик, представивший налоговому органу в обоснование соответствующих расходов документы, оформленные ненадлежащим образом, при не опровергаемом инспекцией реальном выполнении работ по договору подряда и передачи объекта недвижимости заказчику (предпринимателю), не может быть поставлен в худшее положение, нежели налогоплательщик, вообще не представивший налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, поскольку иное толкование нарушает принцип равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса).

В свою очередь, представленный в суд по предложению суда расчет расходов и налога, произведенный налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса по аналогичным налогоплательщикам не принят судами в связи неправильным применением методики расчета.

Как установили суды, в качестве аналогичных налогоплательщиков инспекцией выбраны три индивидуальных предпринимателя (Маслий С.И., основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых помещений, ставка налога - 5 процентов, сумма дохода - 7 809 121 рублей, сумма расхода - 3 992 336 рублей, сумма исчисленного налога 190 839 рублей; Джабраилов В.Г.-оглы, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых помещений, ставка налога - 15 процентов, сумма дохода - 91 000 рублей, сумма расхода - 57 450 рублей, сумма исчисленного налога 5033 рублей; Смоляков В.П., основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых помещений, ставка налога - 15 процентов, сумма дохода - 557 000 рублей, сумма расхода - 529 068 рублей, сумма исчисленного налога 4190 рублей) только по основному виду деятельности выбранных налогоплательщиков, указанный в ЕГРИП. При этом информация о том, осуществляли ли указанные налогоплательщики в данный период строительство многоквартирного жилого дома, инспекцией не запрошена. Исходя из заявленных в декларации сумм, индивидуальные предприниматели Джабраилов В.Г.-оглы и Смоляков В.П. не могли осуществлять строительство многоквартирных жилых домов, а индивидуальный предприниматель Маслий С.И. вообще применял льготную ставку 5 процентов, в то время как заявитель - 15 процентов. Кроме того, при выборе аналогичных налогоплательщиков инспекция не сравнивала такие показатели как наличие основных средств, работников, не учитывала, от каких видов деятельности были получены указанные в декларации доходы и расходы.

Поскольку налоговые обязательства предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не были определены налоговым органом в надлежащем порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, суды пришли выводу о необоснованном доначислении заявителю вышеуказанных налогов в размере, не соответствующем фактическому размеру налоговых обязательств налогоплательщика.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Доводы налоговых органов, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А06-7232/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

 

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок