Судебные дела

Налоговый орган доначислил НДФЛ, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, ссылаясь на необоснованное занижение налогоплательщиком налоговой базы при осуществлении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа не подтверждены.

В требовании указано на обязанность предпринимателя, применяющего УСН, уплатить страховые взносы и пени, исчисленные на основании информации о размере дохода, спорная сумма списана с расчетного счета в безакцептном порядке.

Итог: требование удовлетворено, так как предприниматель применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», база для начисления взносов должна определяться путем уменьшения доходов на расходы, произведенные в связи с их извлечением.

Обществу доначислены страховые взносы, пени и штраф ввиду необоснованного применения пониженного тарифа для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН и осуществляющих основную деятельность в сфере управления недвижимым имуществом.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не подтвержден факт осуществления заявленного вида деятельности, а именно управления эксплуатацией жилого фонда.

Рассматривая спор, суды признали верными выводы инспекции о неправомерном прекращении ООО применения УСН и переходе налогоплательщика на общую систему налогообложения. Суды признали, что создание филиала ограничилось лишь внесением сведений о нем в учредительные документы (единый государственный реестр юридических лиц) и не сопровождалось реальным намерением осуществлять деятельность через обособленное подразделение.

Итог: суды признали верными выводы налогового органа о том, что филиал общества таковым фактически не является, а создан формально для применения общей системы налогообложения.

Налоговый орган начислил налоги по общей системе налогообложения, пени ввиду: 1) Утраты права на применение УСН; 2) Отсутствия права на применение ЕСХН.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как: 1) Налогоплательщиком произведено распределение выручки путем заключения фиктивного агентского договора с целью непревышения максимального предела суммы дохода, необходимого для сохранения права на применение УСН, в то время как агент хозяйственную деятельность не вел, доход не получал; 2) Доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в спорный период составила менее установленного законом размера.

Предпринимателю, применяющему УСН, указано на частичную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислена неустойки.

Итог: 1) Требование удовлетворено, так как при начислении страховых взносов налоговым органом неправомерно учтена общая сумма доходов предпринимателя без учета произведенных им расходов; 2) В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемое решение не может являться предметом самостоятельного оспаривания, нарушение установленной процедуры его вынесения не доказано.

По мнению налогового органа, в целях определения размера страховых взносов для предпринимателей, применяющих УСН, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от предпринимательской деятельности без учета понесенных расходов.

Итог: требование удовлетворено, поскольку налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Налоговый орган вынес решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств со ссылкой на неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование.

Итог: требование удовлетворено, так как в спорный период предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", также являлся плательщиком ЕНВД, уплатил страховые взносы, излишне взысканная сумма подлежит возврату.

Основанием для принятия решения послужило необоснованное, по мнению налогового органа, завышение предпринимателем налоговой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на суммы затрат на проживание в гостинице. Суды установили, что предпринимателем не представлены соответствующие документы, указывающие на служебный характер ее пребывания в г. Москве.

Итог: следовательно, инспекция правомерно доначислила налог по упрощенной системе налогообложения, исключив расходы по пребыванию в г. Москва и на приобретение квартиры из налоговой базы.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, сделав вывод о неправомерном применении налогоплательщиком льготной ставки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа не подтверждены, установлено наличие оснований для применения налогоплательщиком в спорный период льготной ставки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, налог на имущество организаций, налог, уплачиваемой при применении УСН, пени и штраф, выявив факт получения им необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентом с целью перераспределения выручки от сдачи в аренду нежилых помещений и занижения налоговой базы.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку незаконность арендных правоотношений налогоплательщика и его контрагента установлена, факт принятия последним у налогоплательщика в аренду помещений и их передачи в субаренду не подтвержден, имущество в аренду сдавал налогоплательщик.

По результатам проверки начислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, пени и штраф в оспариваемой части, так как обществом завышены затраты на приобретение бульдозера и скиддера.

Итог: требование удовлетворено частично, так как обществом не подтверждены ввод в эксплуатацию спорных транспортных средств, наличие учета этих объектов в качестве основных средств и их использование при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, ссылаясь на наличие в деятельности налогоплательщика признаков формального разделения бизнеса между взаимозависимыми лицами, осуществляющими схожий вид предпринимательской деятельности, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности использования специальных налоговых режимов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

Решением начислены налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения, пени, штраф, указано на занижение налогоплательщиком-предпринимателем налоговой базы по УСН на сумму выручки от реализации жилых помещений.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доход, полученный при реализации спорных квартир, признан полученным в результате осуществления предпринимательской деятельности, доказательств использования налогоплательщиком квартир для личных нужд, необходимости их продажи с целью приобретения недвижимости в ином населенном пункте не представлено.

Спорным является вывод налогового органа о том, что предприниматель утратил право на применение специального налогового режима, поскольку совокупный доход налогоплательщика за 9 месяцев 2015 года составил 70 172 098 рублей, то есть превысил установленный предельный размер доходов, учитываемых при исчислении упрощенной системы налогообложения (68 820 000 рублей). По мнению налогового органа, начиная с IV квартала 2015 года, у предпринимателя возникла обязанность по применению общей системы налогообложения с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость по операциям от сдачи в аренду недвижимого имущества (земельных участков).

Итог: судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статей 71, 75, 168 АПК РФ суды фактически придали решающие значение доказательствам, представленным налогоплательщиком, оставив без внимания и оценки доказательства, на которые ссылалась инспекция. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению налогового органа, заявляя о праве применения УСН, предприниматели должны учитывать и наличие различий при исчислении дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, величиной дохода будет являться сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период; расходы, предусмотренные статьей 346.15 НК РФ, в данном случае не учитываются.

Итог: суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из незаконности требования инспекции в части предъявления предпринимателю к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, начисленных без учета произведенных им расходов, уменьшающих облагаемый доход.

По мнению налогового органа заявителем с 3 квартала 2014 года утрачено право на применение УСН, поскольку именно с 3 квартала 2014 сумма дохода заявителя от осуществления предпринимательской деятельности превысила 64 020 000 руб. и составила 64 582 418 руб., в связи с чем предпринимателю начислены налоги по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ).

Итог: суд поддержал позицию налогоплательщика. Налоговым органом в расчете доначисленных налогов размер дохода ИП главы КФХ неправомерно определен исключительно на основании цены товара и количества товара, указанных в агентских договорах и договорах купли-продажи, заключенных во исполнение агентских договоров, без исследования объема фактически исполненных агентами обязательств по агентским договорам и без учета количества реализованного агентами товара, производителем которого являлся ИП.

Суть иска: налоговый орган начислил налог по УСН, ссылаясь на занижение предпринимателем стоимости реализованного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что действия предпринимателя направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда о признании незаконными действий по отказу возвратить излишне уплаченные страховые взносы.

Итог: предпринимателю было отказано в удовлетворении требований. ИП осуществлял выплаты работникам, занятым в деятельности, облагаемой как по общей системе налогообложения, так и по ЕНВД.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением к ИФНС о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год без учета понесенных расходов.

Итог: требования ИП были удовлетворены. Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения по страховым взносам уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.