Судебные дела

Исходя из положений гл. 51 и 52 ГК РФ, ст. 41 и 346.17 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что моментом получения дохода от реализации товаров через агента является момент поступления денежных средств на счет агента, поскольку, заключая с агентом договор, предоставляющий ему право распоряжения поступающими денежными средствами, предприниматель распорядился этими денежными средствами как собственными, что по смыслу ст. 346.17 НК РФ является иным способом погашения задолженности (оплаты).

Как указали суды, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако может иметь юридическое значение в целях налогового контроля в случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Пунктом 1.6 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов предусмотрено, что исправление ошибок возможно при условии обоснованности такого исправления. Обоснованность исправления не подразумевает наличия специального доказательства в письменном виде. Ошибки, допущенные при ведении книги (как самостоятельно обнаруженные, так и выявленные налоговой проверкой), фактически означают несвоевременное или неправильное отражение в регистре налогового учета хозяйственных операций, денежных средств и т.д. (п. 3 ст. 120 НК РФ).

Условия сделок с клиентами, как верно отмечено судами, характерны именно для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, исходя из действительного толкования сущности заключенных предпринимателем с его покупателями договоров, которые являются договорами поставки, как по форме, так и по содержанию, в связи с чем вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем именно оптовой торговли строительными материалами, обоснованно признан судами правомерным.

Таким образом, совокупность собранных доказательств подтверждает вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя в рассматриваемом случае при осуществлении им торговли строительными материалами права на применение специального режима налогообложения (ЕНВД), в связи с чем инспекция обоснованно учла полученные налогоплательщиком доходы в составе доходов по УСН, поскольку с момента постановки на налоговый учет предприниматель наряду с ЕНВД применял данный режим налогообложения.

Судами правомерно отмечено, что уведомить налоговый орган об изменение объекта налогообложения по УСН можно только до наступления налогового периода, следовательно, о смене объекта налогообложения по УСН с начала 2014 года общество должно было уведомить налоговый орган до 31.12.2013; с начала 2015 года уведомить надо было до 31.12.2014 года. Налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства уведомления налоговый орган об изменение объекта налогообложения. При этом судами обоснованно указано, что представление уточненных налоговых деклараций по УСН за 2014 и 2015 годы в 2016 году таким уведомлением не является. Следовательно, при исчислении единого налога по УСН за 2014 и 2015 годы налогоплательщиком неверно определена налоговая база по налогу и налоговая ставка, что привело к неполной уплате налога.

Предприниматель 26.10.2010 подал в налоговый орган заявление от 20.10.2010 о переходе с 2011 года на УСН с объектом налогообложения Доходы, уменьшенные на величину расходов. После подачи указанного заявления предприниматель 14.12.2010 представил в инспекцию уведомление от 25.11.2010 об изменении объекта налогообложения на Доходы. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в проверяемом периоде ИП находился на специальном налоговом режиме УСН с объектом налогообложения Доходы на основании последнего уведомления об изменении объекта налогообложения, представленного до начала применения УСН. Ссылка ИП на информационное письмо, в котором налоговый орган уведомил налогоплательщика о возможности применения им с 2011 года УСН с объектом налогообложения Доходы, уменьшенные на величину расходов, обоснованно отклонена судами, поскольку применение того или иного объекта налогообложения носит заявительный (уведомительный), добровольный характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Суды установили, что указанные в документах реквизиты спорных контрагентов (ИНН, ОГРН, ОГРНИП, наименование, юридический адрес) содержат недостоверные сведения; расчеты за поставляемый товар производились наличными денежными средствами путем их внесения в кассу продавца; в кассовых чеках указан заводской номер контрольно-кассовой техники (ККТ), вместе с тем, по данным информационных ресурсов, за контрагентами не зарегистрирована ККТ с данными номерами; заводские номера ККТ, указанные в копиях чеков от ООО, присвоены кассовым аппаратам, зарегистрированным на иных лиц; у налогоплательщика ККТ отсутствует; расходные кассовые ордера, авансовые отчеты директора и акты сверки расчетов, представленные в подтверждение оплаты товара, безусловно и достоверно не подтверждают фактическую оплату товара, поскольку подписаны со стороны продавцов несуществующими хозяйствующими субъектами, с указанием незарегистрированной ККТ и недостоверных платежных документов; документы, свидетельствующие о доставке товара, не представлены. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ними, что повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании предпринимателем проданного объекта недвижимости для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей, суды пришли к выводу, что указанное недвижимое имущество использовалось ИП для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от использования и реализации недвижимого имущества, поэтому выручка от реализации этого имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ (предприниматель применяет УСН).

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно исходили из того, что уплата авансовых платежей не свидетельствует об ошибочности выбранного объекта налогообложения по УСН, поскольку зачисление таких платежей производится на КБК, указываемые налогоплательщиком в платежных поручениях. Учитывая, что представление налоговой отчетности по итогам отчетных периодов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, правильность исчисления и уплаты авансовых платежей за отчетные периоды 2015 года инспекцией проверяется при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, представленной за налоговый период 2015 года.

Суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик создал схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога по УСН (с момента утраты права на применение данного специального налогового режима - налогов по общей системе налогообложения) в результате формального создания условий для применения ЕНВД без реального разделения экономической деятельности между двумя хозяйствующими субъектами.

Суды пришли к верному выводу, что несмотря на допущенную обществом ошибку при заполнении заявления о переходе на УСН, при наличии совокупности иных обстоятельств, данная ошибка не может указывать на неправомерность действий налогоплательщика, который фактически объект налогообложения не изменял. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что в рассматриваемой ситуации источником об объекте налогообложения, прежде всего, является налоговая декларация налогоплательщика; до подачи налоговой декларации, общество не применяло иной объект налогообложения и не предпринимало действий по изменению объекта налогообложения; согласно приказа об учетной политике от 06.07.2015 обществом применяется объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" на основании статьи 346.11 НК РФ; обществом ведется книга учетов доходов и расходов; в 2015 году обществом уплачены авансовые платежи по УСН по коду бюджетной классификации доходы, уменьшенные на величину расходов".

Как следует из материалов дела, основанием принятия инспекцией решения явился вывод налогового органа о том, что обществом были произведены операции по «дроблению бизнеса», которые не имели деловой цели, а возникшая в их результате налоговая выгода являлась необоснованной. Инспекцией установлен факт распределения выручки между обществом и взаимозависимой, подконтрольной организацией, применяющей специальный режим налогообложения (УСН).

Суд апелляционной инстанции указал, что с утратой права на применение патентной системы налогообложения у предпринимателя возникла обязанность уплатить налоги (пересчитать налоговую базу по доходам, полученным от вида деятельности, по которым применялся патент) по правилам налогового режима, который использовался им до начала применения патентной системы налогообложения, то есть по правилам упрощенной системы налогообложения. Указанное явилось основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Суды правильно указали, что в связи с тем, что в ходе выездной проверки собрана вся информация о доходах и расходах проверяемого налогоплательщика, то у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе и с учетом реализации (получения дохода) спорного магазина в 2014 году, т.е за пределами проверяемого налогового периода.

Судебная коллегия признает правомерным выводы судов о том, что доходы от реализации учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Доводы заявителя о том, что налоговым органом не учтены расходы предпринимателя в связи с получением данного дохода, поскольку все договоры уступки права требования являлись возмездными, признаны судами несостоятельными ввиду отсутствия доказательств несения материальных расходов при приобретении прав требования.

В ходе проведения выездной проверки инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН за 2012 год, суммы капитальных вложений на строительство объекта основных средств в размере 39 млн руб., которые фактически оплачены обществом в 2011 году. В контролируемом периоде общество осуществляло следующие виды деятельности: услуги по сдаче в аренду помещений, транспортных средств, персонала, а также занималось строительством многоквартирных жилых домов, и исполняло функции заказчика-застройщика. Строительство жилого дома осуществлялось как за счет средств дольщиков (договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома) так и за счет собственных средств. Суды правильно пришли к выводу, что договор участия в долевом строительстве носит инвестиционный характер, а денежные средства, поступающие от участников долевого строительства, являются целевыми в силу закона. определение затрат в целях налогообложения следует производить после принятия налогоплательщиком на учет готового к вводу в эксплуатацию жилого дома. Требования налогоплательщика были удовлетворены.

Как отметили суды, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности. Непредставление контрагентами общества, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета достаточным и безусловным доказательством отсутствия у контрагентов работников в проверяемом периоде признано быть не может. Неисполнение контрагентами налоговых обязательств о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков ответственность за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Суды пришли к выводу о том, что доказательств отсутствия реальной хозяйственной операции между налогоплательщиком и его контрагентами, а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, судами не установлено. Поэтому оснований для непринятия произведенных обществом расходов по названным контрагентам у инспекции не имелось.

Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении заявителем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период, в результате не включения в нее доходов, полученных по договорам уступки право требования. Доводы заявителя о том, что налоговым органом не учтены расходы предпринимателя в связи с получением данного дохода, поскольку все договоры уступки права требования являлись возмездными, признаны судами несостоятельными ввиду отсутствия доказательств несения материальных расходов при приобретении прав требования.

Суды обосновано пришли к выводу о том, что приведенная в законе формулировка "впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов" прямо указывает на отсутствие фактов более ранней регистрации лиц в качестве предпринимателей и не затрагивает содержания признака первичности регистрации как противопоставленного повторной и последующей регистрации. Налогоплательщики вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов.

По мнению налогоплательщика, проведенная реорганизация общества в виде смены организационно-правовой формы не может означать создание нового юридического лица и, поэтому, у налогоплательщика (ранее применяющего упрощенную систему налогообложения, но имеющего иную организационно-правовую форму) имеется право на применение данной системы без подачи соответствующего заявления. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявление о переходе на УСН общество не подавало; декларация по НДС III кв. 2016 года налогоплательщиком в установленный законодательством срок в инспекцию не представлена, поэтому решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке вынесено правомерно.