Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2018 г. № А53-30423/2017

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2018 г. № А53-30423/2017

Налоговый орган доначислил УСН, ссылаясь на участие общества в формальном документообороте. Контрагент общества был зарегистрирован непосредственно перед заключением договора с обществом; не находится по адресу государственной регистрации; не располагает основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами. Компания обратилась в суд.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности учета расходов при расчете налогооблагаемой базы по УСН.

29.10.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.09.2018 г. № А53-30423/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Клин Мастер" (ИНН 6164306648, ОГРН 1126164001908) - Алисовой А.О. (доверенность от 07.09.2018), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070) - Мусаутовой Э.Д. (доверенность от 28.03.2018) и Колесникова В.А. (доверенность от 16.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клин Мастер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-30423/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Клин Мастер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 28.07.2017 N 04-06/46 о начислении 4 258 тыс. рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 839 483 рублей 15 копеек пени и 851 600 рублей штрафа.

Решением суда от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2018, в удовлетворении требований отказано на том основании, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Сервис Юг" и ООО "Комфорт-Юг" в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с данными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации подлежащего уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, путем искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не оценили довод общества о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Такие доказательства инспекция в материалы дела не представила, реальность оказания услуг ООО "Сервис Юг" и ООО "Комфорт-Юг" не оспорила. При выборе контрагентов общество проявило должную степень осмотрительности, проверив регистрацию контрагентов в ЕГРЮЛ, и не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц, в том числе за неотражение контрагентами спорных хозяйственных операций в своей бухгалтерской отчетности и непредставление контрагентами документов в рамках встречных налоговых проверок. Совпадение IP-адресов не является доказательством взаимозависимости и подконтрольности контрагентов по сделкам. Суды не учли, что доводы инспекции об аффилированности общества, ООО "Сервис Юг", ООО "Клининг Центр", ООО "ТДО Клининг Юг", ООО "Клининг Юг" носят предположительный характер.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители инспекции просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 10.04.2017 N 04-06/41 и приняла решение от 28.07.2017 N 04-06/46 о начислении 4 258 тыс. рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 839 483 рублей 15 копеек пени и 851 600 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 02.11.2017 N 15-15/4351@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 28.07.2017 N 04-06/46 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Суды установили, что основанием для исключения расходов из налогооблагаемой базы по УСН по сделкам с ООО "Сервис Юг" и ООО "Комфорт-Юг" послужил вывод инспекции об участии общества в формальном документообороте с ООО "Сервис Юг" и ООО "Комфорт-Юг" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации подлежащего уплате в бюджет УСН путем искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды установили, что контрагент общества - ООО "Сервис Юг" зарегистрировано в г. Ростове-на-Дону 07.04.2014 - непосредственно перед заключением договора с обществом (10.04.2014); не находится по адресу государственной регистрации (г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 74, оф. 905); не располагает основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами; не отразило полученный от общества доход в налоговой декларации по ЕНВД; после заключения договора с обществом переоформлено на "массового" руководителя - Исмагилова А.В. (руководитель более, чем 100 организаций) и впоследствии ликвидировано путем присоединения к ООО "Леек", зарегистрированному в Республике Татарстан.

Суды установили, что при государственной регистрации ООО "Сервис Юг" предоставило гарантийное письмо от 28.03.2014, подписанное Домбровой Н.М. (собственник помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 74, оф. 905). Вместе с тем, в ходе допроса Домброва Н.М. пояснила, что договор аренды помещения с ООО "Сервис Юг" не заключался, ООО "Сервис Юг" по указанному адресу не находилось.

В последующем ООО "Сервис Юг" изменило адрес государственной регистрации на г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, д. 1/8. Однако в ходе проверки инспекция установила, что по данному адресу расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом, в котором на момент проверки отсутствовали как вывеска ООО "Сервис Юг", так и сотрудники данной организации.

В результате анализа банковских выписок по расчетному счету ООО "Сервис Юг" инспекция установила, что более 99% денежных средств поступило от общества, группы взаимозависимых лиц - ООО "Клининг Юг", ООО "Магистраль", ООО "ТДО "Клининг Юг", ООО "Клининг Центр"; полученные денежные средства перечислялись на банковские карты физических лиц (всего около 1500 человек). При этом большая часть денежных средств возвращена на банковские карты руководителя общества (Гладких В.О.) и членов его семьи (Гладких М.Ю., Гладких Ю.В.), остальные денежные средства перечислены сотрудникам общества.

О взаимозависимости общества, ООО "Клининг Юг", ООО "Магистраль", ООО "ТДО "Клининг Юг", ООО "Клининг Центр" свидетельствует наличие одного штата сотрудников, представление справок по форме 2-НДФЛ с указанием одного номера телефона налогового агента, совершение платежных операций с использованием одного IP-адреса, использование одного сайта в сети Интернет (www.ug-cleaning.ru), на котором указан один телефон для связи: + 7 (863) ***. ООО "ТДО Клининг Юг" и ООО "Клининг Юг" учреждены одним лицом (Гладких В.О.); учредителем общества является дочь Гладких В.О. - Шуфлик Е.В, учредителем ООО "Клининг Центр" - сын Гладких В.О. - Гладких Ю.В.

Суды также учли, что расходы, объективно неизбежные при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, бытовой химии, необходимой для оказания клининговых услуг, выплату заработной платы и др.), по расчетному счету ООО "Сервис Юг" отсутствуют.

В отношении ООО "Комфорт-Юг" суды установили, что данная организация зарегистрирована незадолго до заключения договора с обществом, не располагает основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами; не отразило полученный от общества доход в налоговой декларации; учредитель и руководитель организации Горбачева А.Ю. является номинальным и отрицает подписание первичных бухгалтерских документов от имени ООО "Комфорт-Юг".

В результате анализа банковских выписок по расчетному счету ООО "Комфорт-Юг" установлено, что полученные от общества денежные средства перечислялись на банковские карты физических лиц (всего около 700 человек). При этом большая часть денежных средств возвращена на банковские карты руководителя общества (Гладких В.О.) и членов его семьи (Гладких М.Ю., Гладких Ю.В.). Расходы, объективно неизбежные при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, бытовой химии, необходимой для оказания клининговых услуг, выплату заработной платы и др.), по расчетному счету ООО "Комфорт-Юг" отсутствуют.

Суды приняли во внимание, что согласно условиям договоров на оказание услуг по комплексной уборке помещений, заключенными между обществом (подрядчик), сетью кофеен "Пить Кофе", ООО "Шахматы", ООО "Ралли", ООО "Офис", ООО "КИНО", ООО "Почта", ООО "Экстрим", ООО "Купер", ООО "Рестком-Батайск", ООО "Винтаж", ООО "Время", ООО "Джаз", ООО "ФОТО" (заказчики), ни одна из сторон не вправе передавать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Вместе с тем, в нарушение данного условия общество привлекло к оказанию предусмотренных договорами услуг ООО "Сервис-Юг" и ООО "Комфорт-Юг".

Суды учли, что в представленных обществом актах выполненных работ не указано, какого рода клининговые услуги оказаны ООО "Сервис Юг" и ООО "Комфорт-Юг", на каких объектах, какими сотрудниками и в какие сроки.

Из пояснений общества от 02.12.2016 следует, что по обоюдной договоренности принято решение об отсутствии необходимости составления справки о стоимости, отчетов о выполненных работах, оказанных услугах, достаточным является подписание актов выполненных работ и счетов-фактур.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, с учетом специфики деятельности (клининговые услуги) и обезличенного характера выполненных работ, а также взаимозависимости хозяйствующих субъектов и "проблемности" ООО "Сервис-Юг", ООО "Комфорт-Юг" суды признали документально подтвержденной позицию инспекции об участии общества в формальном документообороте в целях искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы по УСН, направленного на незаконную минимизацию налога, подлежащего уплате в доход бюджета.

Суды сделали основанный на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Сервис Юг" и ООО "Комфорт-Юг" не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности учета расходов при расчете налогооблагаемой базы по УСН.

Документально данные выводы судов общество не опровергло.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 по делу N А53-30423/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

 

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Л.А.ЧЕРНЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.