Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 г. № Ф09-6645/18

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 г. № Ф09-6645/18

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что продажа предпринимателем магазина в 2013 г. связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный от его реализации подлежал учету при определении налоговой базы по единому налогу.

Итог: cуд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование предпринимателя, исходил из того, что продажа магазина не связана с предпринимательской деятельностью налогоплательщика; получение предпринимателем дохода по договору от 29.03.2013 в 2013 году налоговым органом не доказано; сделки по купле-продаже магазина между предпринимателем и покупателем являлись формальными.

24.10.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.10.2018 г. № Ф09-6645/18

 

Дело N А76-37562/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А76-37562/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Истомин С.Ю. (доверенность от 29.12.2017);

индивидуального предпринимателя Харлова Александра Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Едемский А.Б. (доверенность от 25.05.2017).

 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2017 N 19.

Решением суда от 16.04.2018 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда отменено. Требование предпринимателя удовлетворено. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.06.2017 N 19.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Инспекция указывает на то, что на основании договора купли-продажи от 29.03.2013, заключенного между предпринимателем (продавец) и Сухоруковым А.А. (покупатель), нежилое помещение N 1 (магазин) общей площадью 50,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 37В (далее - магазин), реализовано продавцом по цене 7 500 000 руб.; оплата произведена путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу до подписания договора, до государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области; обязательства покупателя считаются выполненными с момента передачи наличных денежных средств продавцу (пункты 3.1, 3.2 договора); по условиям договора от 29.03.2013 (пункты 4.1, 4.2 договора) объект передается покупателю без акта приема-передачи нежилого помещения, после получения продавцом денежных средств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3 договора; право собственности Сухорукова А.А. на данное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2013 серии 74 АД N 361263, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое сделана запись регистрации N 74-74-01/177/2013-224; выводы суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не представлены документы по оплате недвижимости, реализованной по договору от 29.03.2013, и, соответственно, нет оснований для отнесения суммы реализации (даже в случае ее подтверждения) к 2013 году, являются ошибочными; выдача расписки как отдельного документа продавцом зависит от волеизъявления покупателя; действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательству принятия кредитором исполнения; считается, что покупателем исполнено обязательство в части оплаты по договору в день его подписания, а указанные условия договора с учетом пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются по своей сути распиской независимо от отсутствия употребления в тексте договора соответствующего термина; оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 ГК РФ о свободе договора; включение в договор положений о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств на дату подписания договора; учитывая то обстоятельство, что факт расчета между предпринимателем и Сухоруковым А.А. в момент подписания договора купли-продажи подтвержден, вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалами налоговой проверки не подтвержден налоговый период (2013 г.), в котором в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ был получен доход, не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что статьи 420, 421 и 431 ГК РФ допускают свободу заключения договора между участниками гражданских правоотношений, в том числе посредством заключения смешанного договора и договора, не предусмотренного действующим законодательством; при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также действительная общая воля сторон с учетом цели договора; в договорах купли-продажи помещения от 19.08.2009 и от 29.03.2013 отсутствуют сведения о наличии между предпринимателем и Сухоруковым А.А. отношений по займу в сумме 3 500 000 руб., обеспеченных залогом; договор займа, истребованный инспекцией в ходе проверки, ни предпринимателем, ни Сухоруковым А.А. в налоговый орган не представлен; из пояснений предпринимателя от 28.02.2017 следует, что акт приема-передачи помещения и документы, подтверждающие оплату (расписки, платежные поручения), сторонами не составлялись по причине формальности сделки; налогоплательщик в апелляционной жалобе указывал на отсутствие данных документов в силу необязательности хранения таких документов на протяжении длительного периода времени, то есть, налогоплательщик не представил в суд доказательства наличия договора займа от 19.08.2009, в обеспечение которого налогоплательщиком было получено недвижимое имущество; налогоплательщиком не было представлено в налоговый орган и в суд доказательств новации договора купли-продажи от 19.08.2009 в договор займа в порядке статьи 414 ГК РФ.

По мнению инспекции, вывод суда апелляционной инстанции о наличии ошибки в оформлении договора купли-продажи от 29.03.2013, в котором указана стоимость магазина 7 500 000 руб. вместо 3 500 000 руб. является неправомерным, поскольку не подтвержден документально и сделан с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя установлена совокупность признаков, позволяющих признать полученный налогоплательщиком доход в качестве дохода от предпринимательской деятельности, поскольку реализованный налогоплательщиком магазин по своим функциональным характеристикам предназначен для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью; кроме того, доказательства того, что проданный магазин использовался предпринимателем в личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребностях, налогоплательщиком не представлены; одним из признаков того, что продажа магазина связана с предпринимательской деятельностью, является то, что он по своим характеристикам не предназначен для использования для личных потребительских нужд предпринимателя.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Харлов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 304744723600017 и состоит на налоговом учете в инспекции; основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах; с 01.01.2010 предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (с 01.01.2010 объект налогообложения - "доходы"; с 01.01.2011 объект налогообложения - "доходы минус расходы").

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт от 20.04.2017 N 6 и вынесено решение от 30.06.2017 N 19, которым налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2013 г. в сумме 598 352 руб., начислены пени в сумме 197 849 руб. 22 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 59 835 руб. 02 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 09.10.2017 N 16-07/004917 решение инспекции от 30.06.2017 N 19 оставлено без изменения.

Полагая, что принятое инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что продажа предпринимателем магазина в 2013 г. связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный от его реализации подлежал учету при определении налоговой базы по единому налогу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование предпринимателя, исходил из того, что продажа магазина не связана с предпринимательской деятельностью налогоплательщика; получение предпринимателем дохода по договору от 29.03.2013 в 2013 году налоговым органом не доказано; сделки по купле-продаже магазина между предпринимателем и Сухоруковым А.А. являлись формальными.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Судами установлено, что между предпринимателем (покупатель) и Сухоруковым А.А. (продавец) 19.08.2009 заключен договор купли-продажи магазина, принадлежавшего Сухорукову А.А. на основании договора от 25.10.2000, постановления администрации Калининского района г. Челябинска от 11.09.2001 N 1349 и акта приемки объекта в эксплуатацию от 27.12.2001; в соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора от 19.08.2009 цена магазина составила 3 500 000 руб.; обязательства покупателя по оплате считаются выполненными с момента передачи наличных денежных средств продавцу; расчеты производятся путем передачи наличных денежных средств продавцу до подписания договора, до государственной регистрации права собственности; в соответствии с пунктом 4.1 договора от 19.08.2009 объект передается покупателю без составления акта приема-передачи нежилого помещения после получения продавцом денежных средств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3 договора; право собственности предпринимателя на магазин зарегистрировано 27.08.2009; 29.03.2013 между предпринимателем (продавец) и Сухоруковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым магазин продан за 7 500 000 руб. с оплатой наличными денежными средствами до подписания договора (пункты 3.1 - 3.2 договора); по условиям договора от 29.03.2013 (пункты 4.1, 4.2) объект передается покупателю без составления акта приема-передачи нежилого помещения после получения продавцом денежных средств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3 договора; право собственности Сухорукова А.А. зарегистрировано 04.04.2013; факты государственной регистрации указанных сделок подтверждены соответствующими свидетельствами и справками Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 20.10.2016.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, установив отсутствие доказательств того, что сделки с магазином являлись обеспечением каких-либо обязательств между предпринимателем и Сухоруковым А.А., приняв во внимание показания опрошенных налоговым органом лиц и отклонив доводы предпринимателя о формальном характере сделок купли-продажи магазина, сделал вывод о наличии у предпринимателя налогооблагаемого дохода в связи с продажей в 2013 году магазина.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что дата фактического поступления денежных средств налогоплательщику инспекцией не установлена; условия пунктов 3.1 и 3.2 договора от 29.03.2013 о том, что цена объекта уплачивается путем передачи наличных денежных средств до подписания договора, и обязанность по оплате считается выполненной с момента передачи денежных средств, доказательством фактической оплаты в 2013 г. не является, в связи с чем оснований для отнесения суммы реализации к 2013 г. у инспекции не имелось; предпринимателем представлена в налоговый орган копия расписки от 28.11.2012, согласно которой предприниматель 15.11.2012 получил от Сухорукова А.А. денежные средства в сумме 3 500 000 руб. в качестве погашения долга и в связи с погашением долга Сухоруковым А.А. в полном объеме передает ему магазин, ранее полученный им по договору от 19.08.2009 в качестве гарантии возврата долга; из пояснений предпринимателя следует, что в 2009 г. магазин был оформлен на него формально в качестве гарантии возврата Сухоруковым А.А. (двоюродным братом жены Харлова А.Н.) долга в сумме 3 500 000 руб.; магазин предпринимателем не использовался, затраты, связанные с его содержанием, нес Сухоруков А.А., которому предприниматель отдавал все квитанции по оплате; после возврата Сухоруковым А.А. долга, оформленного распиской от 28.11.2012, магазин был вновь переоформлен на Сухорукова А.А. с оформлением договора от 29.03.2013, в котором при оформлении была допущена ошибка в части указания стоимости имущества (7 500 000 руб. вместо 3 500 000 руб.), доказательств обратного налоговым органом не представлено; пояснения предпринимателя подтверждены полученными в ходе налоговой проверки показаниями Сухорукова А.А. (протокол допроса 07.02.2012) и его сопроводительным письмом от 15.03.2017; указанные обстоятельства Сухоруков А.А. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции; наличие заключенных с предпринимателем договоров в отношении магазина от 01.10.2009 N 94-24 по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (с приложением счетов-фактур и актов оказанных услуг за 2013 год), от 01.12.2009 N 7923 на электроснабжение (с приложением счета-фактуры за 2013 г.), а также на наличие выставленных на имя Харлова А.Н. обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вымпел" квитанций на оплату коммунальных услуг за 2013 год и письма этой управляющей компании от 09.03.2017 N 32/7 об оплате этих коммунальных услуг в полном объеме, не противоречат показаниям предпринимателя и Сухорукова А.А., поскольку доказательств внесения денежных средств в качестве оплаты коммунальных ресурсов именно предпринимателем налоговым органом не представлено; ни один из свидетелей, опрошенных налоговым органом, не указал на предпринимателя как на арендодателя в отношении магазина; расписка от 28.11.2012 отвечает принципам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе; с заявлением о фальсификации этого документа налоговый орган в установленном порядке не обращался; при отсутствии иных доказательств исполнения договора от 29.03.2013 в части оплаты стоимости магазина, указанная расписка подтверждает пояснения сторон сделки относительно действительного экономического смысла сделки; доказательств получения предпринимателем дохода от сдачи спорного помещения в аренду инспекцией не представлено; соответствующий доход предпринимателем не декларировался.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводам о формальном характере договора от 29.03.2013, о фактическом отсутствии у предпринимателя дохода от исполнения этой сделки в 2013 году в указанной налоговым органом сумме, а также о том, что реализация магазина не связана с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисления единого налога.

Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Пунктами 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 договора от 29.03.2013 предусмотрено, что цена объекта уплачивается путем передачи наличных денежных средств до подписания договора, объект передается покупателю без составления акта приема-передачи нежилого помещения после получения продавцом денежных средств.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, подписав указанный договор и передав покупателю магазин, продавец подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

С учетом того, что договор купли-продажи магазина заключен сторонами 29.03.2013 и при отсутствии доказательств, опровергающих вывод налогового органа о получении налогоплательщиком дохода в 2013 году, включение суммы, полученной предпринимателем от продажи магазина, в доход 2013 года является правомерным и не нарушает права налогоплательщика.

Пояснения предпринимателя и Сухорукова А.А., а также представленная копия расписки от 28.11.2012, свидетельствующие, по мнению суда апелляционной инстанции, о формальности сделок купли-продажи магазина, обеспечительном их характере, документально не подтверждены и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания договоров купли-продажи от 19.08.2009, от 29.03.2013 не следует, что целью данных сделок являлось обеспечение выполнения долговых обязательств сторон по договору займа.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель на основании заключенных им договоров нес расходы по оплате коммунальных ресурсов по адресу: город Челябинск, улица Молодогвардейцев, 37В.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что расходы по оплате коммунальных ресурсов в отношении магазина нес не он как собственник и плательщик, указанный в соответствующих счетах, а иное лицо.

Поскольку указанные возражения по поводу несения расходов по содержанию магазина иным лицом заявлял предприниматель, возложение обязанности по доказыванию данных обстоятельств на налоговый орган не может быть признано правомерным.

Суд первой инстанции, сделав вывод об использовании предпринимателем магазина в предпринимательской деятельности, исходил из показаний свидетелей, опрошенных налоговым органом, указавших на работу магазина в спорном периоде.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так как в спорный период предприниматель являлся собственником магазина, он обязан представить доказательства того, что магазин эксплуатировался иным лицом, характер взаимоотношений с которым не предполагал осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Сами по себе факты отсутствия сведений о получении предпринимателем доходов, связанных с эксплуатацией магазина, и об их декларировании не могут служить доказательством того, что предпринимательская деятельность не осуществлялась.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы предпринимателя о допущенной в тексте договора от 29.03.2013 ошибки в части указания стоимости магазина, правомерно исходил из того, что дополнительное соглашение об изменении существенных условий договора купли-продажи от 29.03.2013 в части цены объекта недвижимого имущества предпринимателем и Сухоруковым А.А. не заключалось и не регистрировалось в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; документы, свидетельствующие о внесении в договор от 29.03.2013 изменений в части стоимости объекта недвижимости, не представлены.

Довод предпринимателя относительно того, что о характере правоотношений, связанных с реализацией магазина, налоговому органу было известно с 2015 года и при отсутствии претензий со стороны налогового органа он предполагал, что нарушений налогового законодательства им не допущено, подлежит отклонению, так как пояснения предпринимателя, данные им в 2015 году, о том, что магазин не использовался им в предпринимательской деятельности и на момент продажи находился в собственности более трех лет, были проверены налоговым органом в установленном законом порядке в ходе проведения выездной налоговой проверки, результаты которой оспариваются предпринимателем по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а суд первой инстанции правильно установил обстоятельства и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А76-37562/2017 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу N А76-37562/2017 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.Г.ГУСЕВ

 

Судьи

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Ю.В.ВДОВИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.