Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018 г. № Ф09-5434/18

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018 г. № Ф09-5434/18

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что в проверяемом периоде деятельность заявителя относилась к деятельности юридических лиц, имеющих статус микрофинансовых организаций и результаты от указанной деятельности подлежали налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем им начислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов.

Итог: суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, установив, что поскольку деятельность общества фактически связана с систематической выдачей микрозаймов, то налогоплательщик не вправе применять УСНО с 01.01.2014.

24.10.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.10.2018 г. № Ф09-5434/18

 

Дело N А76-803/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФР-Доминанта" (далее - заявитель, общество, ООО "ЦФР-Доминанта") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А76-803/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Клушин И.Ф. (доверенность от 09.02.2017),

инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) - Истомин С.Ю. (доверенность от 29.12.2017), Воргуданова А.В. (доверенность от 12.09.2018).

 

ООО "ЦФР-Доминанта" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2017 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 480 223 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа; налога на имущество в размере 92 400 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль в размере 11 152 021 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа; а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 800 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2018 (судья Свечников А.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЦФР-Доминанта" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, полагая ошибочным вывод апелляционного суда о том, что при рассмотрении данного спора необходимо исследовать фактическую деятельность налогоплательщика, а не факт наличия о данном лице сведений в соответствующем реестре, настаивая на том, что заявитель не является микрофинансовой организацией.

Считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2317-О, указывая, что для налоговых правоотношений необходимо учитывать позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.08.200 N 5-П.

Полагает, что применение установленной системы налогообложения не является налоговой выгодой, а оценка положения налогоплательщика относительно других участников рынка не входила в круг рассмотрения вопросов по данному делу.

Указывает на имеющиеся судебные акты судов общей юрисдикции, в которых, по его мнению, установлено, что ООО "ЦФР-Доминанта" не является микрофинансовой организацией.

Судом второй инстанции не учтено, что налоговым органом переквалифицировав деятельность общества в микрофинансовую, налоговый орган при расчете недоимки никак не учел имеющуюся просроченную задолженность (более, чем на 35 млн. рублей) и произвел расчет без учета положений статей 297.1 - 297.3 НК РФ.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

 

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, инспекцией составлен акт от 28.08.2017 N 19 и вынесено оспариваемое решение от 29.09.2017 N 24

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом упрощенной системы налогообложения в период с 2014 по 2015 годы, поскольку налогоплательщик является микрофинансовой организацией и в соответствии с подпунктом 20 пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять УСНО.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/006231 от 14.12.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что заявитель является микрофинансовой организацией.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, установив, что поскольку деятельность общества фактически связана с систематической выдачей микрозаймов, то налогоплательщик не вправе применять УСНО с 01.01.2014.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 20 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения микрофинансовые организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовых организациях) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Для признания хозяйствующего субъекта микрофинансовой организацией необходима совокупность условий: осуществление лицом микрофинансовой деятельности и наличие о данном лице сведений в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 2.1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовых организациях).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 2.2 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовых организациях).

Систематическая деятельность по предоставлению микрозаймов (сумм, не превышающих один миллион рублей) может осуществляться только юридическими лицами либо специально созданными с целью ее осуществления в предназначенной для этого организационно-правовой форме (кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и т.п.), либо приобретшими статус микрофинансовых организаций посредством внесения Банком России сведений о них в государственный реестр таких организаций. В последнем случае микрофинансирование регулируется Законом о микрофинансовой деятельности, а первая группа юридических лиц действует в соответствии со специальным законодательством Российской Федерации о них.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о микрофинансовых организациях юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ЦФР-Доминанта" в период с 07.06.2012 по 24.10.2013 являлось микрофинансовой организацией, сведения о которой были внесены в государственный реестр, затем на основании поданного в Службу Банка России по финансовым рынкам заявления от 24.10.2013, общество 25.10.2013 исключено из Государственного реестра микрофинансовых организаций.

Однако, как установлено апелляционным судом и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, общество осуществляло микрофинансовую деятельность, о чем свидетельствует систематическая выдача займов физическим лицам (в размере остатка материнского (семейного) капитала на приобретение недвижимого имущества под залог приобретаемого недвижимого имущества (ипотека) с возможностью возврата займа за счет собственных средств и/или за счет средств материнского (семейного) капитала). Исходя из размеров выдаваемых налогоплательщиком займов (не превышающих 1 000 000 руб.), данные займы являлись микрозаймами.

Кроме того, уставом общества (в редакции, утвержденной решением единственного участника ООО "ЦФР-Доминанта" от 08.11.2012 N 5, действовавшей до 13.03.2016) указано, что ООО "ЦФР-Доминанта" создано, в том числе, в соответствии с Законом о микрофинансовых организациях, также закреплено положение о том, что общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансированию), денежное посредничество (в т.ч. деятельность банков и других финансово-кредитных учреждений, принимающих депозиты), прочее финансовое посредничество, консультирование по вопросу финансового посредничества, торговая деятельность всех видов. При этом, положения, касающиеся осуществления микрофинансовой деятельности ООО "ЦФР-Доминанта", исключены из устава при принятии новой редакции устава, утвержденной решением единственного участника ООО "ЦФР-Доминанта" от 14.03.2016 N 8. Виды деятельности общества, отраженные в уставе до 14.03.2016, и фактически осуществляемые налогоплательщиком, не изменялись в течение 2013 - 2015 годов.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что исключение ООО "ЦФР-Доминанта" из государственного реестра микрофинансовых организаций не повлияло на характер осуществляемой обществом деятельности, а именно, налогоплательщик в проверяемом периоде продолжал систематически выдавать различные займы на приобретение недвижимого имущества, в том числе: физическим лицам в размере остатка материнского (семейного) капитала на срок до 180 дней; под залог имущества (ипотека); на этапе строительства и т.п. на суммы до 1 млн. руб. и более и на различный срок (до 1 года и более). При этом, форма составления и условия договоров займа, заключенных обществом с физическими и юридическими лицами после выхода из государственного реестра микрофинансовых организаций, осталась неизменной. Также общество выдавало и иные займы на приобретение недвижимого имущества под залог имущества (ипотека), на приобретение недвижимого имущества на этапе строительства на суммы до 1 млн. руб. и более и на различный срок (до 1 года и более).

Инспекцией представлены доказательства того, что заявитель заключил в 2014 году 4 250 договоров займа с физическими лицами в размере материнского капитала на общую сумму 1 743 376 532,18 руб. (что составило 90,5% от общей суммы выданных займов), иных займов с физическими лицами - на сумму 40 139 796 руб. (2,1%), договоров займа с юридическими лицами - на сумму 143 637 650,00 руб. (7,4%); - в 2015 году 5 175 договоров займа с физическими лицами в размере материнского капитала на общую сумму 2 256 981 699 руб. (что составило 90,7% от общей суммы выданных займов), иных займов с физическими лицами - на сумму 133 413 115 руб. (5,4%), договоров займа с юридическими лицами - на сумму 98 100 000 руб. (3,9%).

Из содержания указанных договоров займов, усматривается, что микрозаймы выдавались в рублях (п. 1.1 договоров); суммы микрозаймов составляли до 500 тыс. руб. (п. 1.1 договоров); срок действия микрозайма составил 180 дней; единый порядок исполнения договоров (части 2 и 5 договоров); микрозаймы целевого характера (приобретение недвижимого имущества и дальнейшее погашение займа за счет средств материнского (семейного) капитала (п. 1.2 ч. 2 договоров); предусмотрены условия контроля над целевым использованием микрозайма (части 4 и 5 договоров); общий перечень документов, необходимый для предоставления микрозайма (п. 2.1 договоров).

Помимо указанной деятельности, ООО "ЦФР-Доминанта" сдавало недвижимое имущество, находящееся у налогоплательщика в собственности, в аренду ООО и в субаренду.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что в проверяемом периоде деятельность заявителя относилась к деятельности юридических лиц, имеющих статус микрофинансовых организаций и результаты от указанной деятельности подлежали налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем им начислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов.

Как правомерно указано апелляционным судом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях обращал внимание на то, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Таким образом, при рассмотрении указанного спора суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исследования фактической деятельности налогоплательщика в спорный период, вне зависимости от факта наличия о данном лице сведений в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 4 Информационного письма от 10.08.1994 N С1-7/ОП-555 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", деятельность по передаче заимодавцем заемщику своих свободных денежных средств с обязательством последнего возвратить эту сумму и выплатить проценты не запрещена законом и не требует лицензирования, если она не имеет систематического характера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 18.07.2009 имеет номер 190-ФЗ, а не 109-ФЗ.

Исходя из взаимосвязи норм законов о различных некредитных финансовых организациях: Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; Федеральный закон от 18.07.2009 N 109-ФЗ "О кредитной кооперации"; Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"; Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", осуществлять выдачу займов могут только микрофинансовые организации, кредитные потребительские кооперативы, сельскохозяйственные кооперативы и ломбарды (квазибанковские кредитные организации).

ООО "ЦФР-Доминанта" не относится к кредитной организации, кредитному кооперативу, ломбарду или жилищному накопительному кооперативу.

Получение статуса микрофинансовой организации (включение в реестр микрофинансовых организаций) зависит исключительно от волеизъявления самого ООО "ЦФР-Доминанта".

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что деятельность общества фактически связана с систематической выдачей микрозаймов, то налогоплательщик не вправе был применять УСНО с 01.01.2014.

Также апелляционный суд правильно отметил, что избранный судом первой инстанции подход фактически ставит в неравное положение налогоплательщиков, которые осуществляют микрофинансовую деятельность и в установленном порядке зарегистрированы в соответствующем реестре, по сравнению с теми организациями, которые точно так же осуществляют микрофинансовую деятельность, но по собственному волеизъявлению не желают состоять в указанном реестре.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований общества.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается, поскольку выводы судов в обозначенных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Довод о том, что налоговый орган при расчете недоимки не учел имеющуюся просроченную задолженность и произвел расчет без учета положений статей 297.1 - 297.3 НК РФ, не принимается во внимание судом округа, поскольку данный довод при изложенных обстоятельствах правового значения для рассматриваемого предмета спора не имеет.

Все остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А76-803/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЦФР-Доминанта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Н.СУХАНОВА

 

Судьи

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Ю.В.ВДОВИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.