Судебные дела

Как верно указали суды, поскольку страховые взносы в сумме 9333 руб. на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа фактически уплачены предпринимателем в ином налоговом периоде (10.03.2016), налогоплательщик неправомерно учел в поданной уточненной налоговой декларации по УСН за 2015 год данные платежи. При этом налогоплательщик не лишен права на учет спорных сумм при исчислении УСН в том налоговом периоде, в котором они уплачены. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

По мнению налогового органа, субсидии получаемые субъектами предпринимательства, применяющими УСН из бюджета в виде возмещения затрат, связанных с временным социально-бытовым обустройством лиц, вынужденно покинувших территорию Украины, не указаны в перечне средств целевого финансирования (целевых поступлений) согласно ст. 251 НК РФ и должны учитываться получателями субсидий в составе доходов при определении налоговой базы. Действительно, в статье 251 НК РФ не поименованы средства, получаемые налогоплательщиками в рассматриваемом случае. Между тем, как установлено судами, спорные денежные средства, полученные предпринимателем на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 22.07.2014 г. № 692, от 26.12.2014 г. № 1516 имеют строго целевое назначение, носят компенсационный характер и предоставлялись ИП только после подтверждения им понесенных затрат, что не противоречит подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Предприниматель, который применял УСН, в проверяемый период осуществил несколько сделок по покупке, а потом по продаже объектов недвижимости. При этом сам ИП полученную сумму дохода от продажи квартир не включил в налоговую базу по УСН. Суд установил, что ИП реализовал объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности непродолжительное время; спорное имущество не использовалось им в личных целях либо в целях удовлетворения потребностей членов его семьи; сделки по реализации объектов недвижимости не были разовыми. Регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности.

Предприниматель не доказал, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности контрагента. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Довод ИФНС о том, что при продаже основных средств расходы, понесенные при их создании, не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, поскольку, по мнению налогового органа, гл. 26.2 НК РФ этого не предусматривает, был предметом рассмотрения судом и получил надлежащую оценку. Как правильно указал суд, позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм права налогового законодательства, что привело к неправомерному доначислению общества налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Отклоняя довод общества о том, что судами не учтена деловая цель создания вышеуказанных организаций, а также тот факт что данные организации были созданы задолго до рассматриваемых проверок, суды верно указали, что общество с целью сохранения права на применение специального режима налогообложения в виде УСН использовало взаимозависимые, подконтрольные одному руководителю с ним организации, применяющими УСН; занижало доходы, распределяя их по данным организациям, и, тем самым, в результате своих действий уходило от налогообложения по общей системе налогообложения, получало необоснованную налоговую выгоду.

Обстоятельства: Предпринимателю доначислены налог по УСН, пени и штраф в связи с неправомерным применением в спорный период системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в магазине с использованием площади торгового зала свыше 150 кв. м.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как использование предпринимателем только части площади магазина в размере 140 кв. м, за исключением переданной ему по договорам аренды части торгового зала, опровергается установленными в ходе проверки фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.

Как правильно указано судами, утрата документов не является, в соответствии с положениями налогового законодательства, основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения своих налоговых обязательств. Судами установлено, что соответствующий обоснованный контррасчет своих налоговых обязательств налогоплательщиком представлен не был. Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции указано, что объект капитального строительства достроен и введен в эксплуатацию 11.08.2014, спустя десять месяцев после перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, следовательно, товары, работы и услуги были приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС. Товары (работы, услуги) приняты на учет в соответствии с бухгалтерским и налоговым законодательством. Налогоплательщиком предъявлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения УСН принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. Однако, подпункт 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ не может быть применен в данных обстоятельствах, а общество не могло учесть суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при сооружении основного средства, так как момент ввода основного средства в эксплуатацию наступил не в период применения УСН, а когда общество уже находилось на общем режиме налогообложения, данное здание во время применения специального режима не эксплуатировалось.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку при переходе на специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения общество не являлось плательщиком НДС, сумма спорного налога подлежит восстановлению с учетом амортизации основного средства, ранее принятая к вычету, с объектов основных средств, используемых в деятельности после перехода на упрощенную систему налогообложения, пропорционально остаточной стоимости основного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате ИП, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход предпринимателя, уплачивающего НДФЛ, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов. Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, то изложенная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Суды двух инстанций обоснованно согласились с выводом инспекции о том, что указанный агентский договор является формальным, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что общество не выполняло обязанностей принципала, который для целей исчисления налога на прибыль организации и НДС обязан был признать доходы (выручку) от сдачи в аренду нежилых помещений по агентскому договору по мере выполнения поручения агентом на основании отчетов агента.

Суды указали, что особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Следовательно, поскольку, названный вид деятельности не подлежит налогообложению по ЕНВД, доход в размере 1 225 992 руб., обоснованно должен быть учтен при определении выручки по УСН.

Основанием для включения в доход ИП установленной инспекцией суммы полученного в натуральной форме дохода явилось безвозмездное получение предпринимателем права пользования торговыми залами во всех магазинах, занимаемых посредством заключения договоров аренды, безвозмездного получения услуг рекламы, охраны, коммунальных услуг. Инспекция указала на то, что предприниматель утратил право применения специального налогового режима (превышение предельного размера выручки) и обязан платить налоги в рамках общепринятой системы налогообложения. Но суды пришли к выводу о неверном определении инспекцией размера дохода предпринимателя в связи с не учтением возвратов денежных средств покупателям и оказанной благотворительной помощи.

Налогоплательщик, выбравший объектом налогообложения доходы не вправе отнести какие-либо суммы к расходам, для него установлена более низкая налоговая ставка, чем в случае если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5% до 15% для налогоплательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, законами Ставропольского края на 2012 год не установлены.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций, НДС (пени и штрафа) послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями, путем согласованных действий ООО "Профстрой", ООО "СибПрофСтрой", ООО "Строй-Лидер" по созданию схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско - правовых отношениях, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что налогоплательщик осуществлял развозную торговлю строительными материалами и обоснованно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а инспекция не доказала получение предпринимателем дохода от вида деятельности, в отношении которого должна применяться упрощенная система налогообложения.

Судами установлено, что одним из видов деятельности предпринимателя являлась сдача внаем собственного недвижимого имущества (код 70.2 ОКВЭД). Поскольку до реализации спорного имущества оно сдавалось Предпринимателем внаем, суды правомерно признали обоснованным вывод налогового органа о том, что доход, полученный от продажи вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного и используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, должен учитываться в составе доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку доход от его реализации получен Предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие фактический расход топлива и производственный характер маршрута следования, суд апелляционной инстанции поддержал выводы налогового органа о необоснованном включении предпринимателем затрат на приобретение ГСМ (запчастей) в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога по УСН.