Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 г. № Ф06-43145/2019

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 г. № Ф06-43145/2019

Основанием для доначисления единого налога по УСН, налога на прибыль, НДС, налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о применении обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения), с целью недопущения превышения предельных размеров дохода, дающих право на применение упрощенной системы налогообложения.

Итог: отклоняя довод налогового органа, суды указали на то, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц, а создание юридических лиц, подпадающих под различные режимы налогообложения, не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение.

13.03.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.02.2019 г. № Ф06-43145/2019

 

Дело N А55-33704/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Затолокиной Ю.А., доверенность от 06.02.2019, Папериной Г.В., доверенность от 06.02.2019,

ответчика - Блиновой Н.Б., доверенность от 03.10.2018, Гладышевой Е.Г., доверенность от 18.02.2019,

третьего лица - Блиновой Н.Б., доверенность от 30.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-33704/2017

по заявлению открытого акционерного общества "Толкайский элеватор", Самарская область, с. Кинель-Черкассы, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области о признании недействительным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Толкайский элеватор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - инспекция) от 29.08.2017 N 09-17/10993 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция и управление просят отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Налогоплательщиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Толкайский элеватор".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 15.05.2017 N 09-20/15дсп и принято решение от 29.08.2017 N 09-17/10993 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налогов по общей системе налогообложения и начислении пеней. Всего по решению доначислено 48 682 005 рублей 34 копеек. Кроме того, уменьшен заявленный налогоплательщиком убыток по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год на 7617 рублей 50 копеек.

Основанием для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о применении обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения), с целью недопущения превышения предельных размеров дохода, дающих право на применение упрощенной системы налогообложения.

По мнению налогового органа, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствует о создании заявителем искусственной задолженности путем согласованных действий участников сделки (взаимозависимых контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью СХП "Чесноковское", СХП "Залесье" и СХП "Лозовское", входящих в группу компаний "СИНКО", далее общества СХП "Чесноковское", СХП "Залесье" и СХП "Лозовское") для сохранения заявителем права на применение упрощенной системы налогообложения.

Как указывает налоговый орган, анализ движения денежных средств названных организаций свидетельствует о том, что на их счетах на конец 2013 года имелись денежные средства в достаточном количестве для погашения задолженности перед заявителем. Однако при наличии денежных средств контрагенты не производили оплату обществу за оказанные услуги по хранению сельскохозяйственной продукции, фактически перечисляя ее налогоплательщику в первый день следующего календарного года, то есть в следующем налоговом периоде. Налоговым органом в ходе проверки в результате проведенного анализа бухгалтерской отчетности, регистров налогового учета, установлено, что в проверяемый период у заявителя отмечается рост дебиторской задолженности по расчетам с покупателями и заказчиками с 12 835 859 рублей 48 копеек до 33 570 820 рублей 98 копеек (счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2013 - 2014 годы). При этом кредиторская задолженность по расчетам с поставщиками и подрядчиками отсутствует (счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"). Дебиторская задолженность общества на более чем 65% состоит из задолженности за взаимозависимыми организациями. Проценты и пени за просрочку оплаты за оказанные услуги в соответствии с пунктами 7.7. договоров на хранение и оказание услуг общество в адрес взаимозависимых организаций не исчисляло, требований и претензий не выставляло, на счетах бухгалтерского учета не отражало. Дополнительные соглашения к договорам на хранение и оказание услуг, о переносе срока оплаты за оказанные услуги не заключались.

Налоговый орган полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства позволяют говорить о согласованности действий общества и взаимозависимых организаций, направленной на сохранение обществом права на применение упрощенной системы налогообложения.

Решением управления от 07.12.2017 N 03-15/49198, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суды пришли к выводу, что оспариваемое решение инспекции не соответствуют закону.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса, налога на имущество. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 000 000 рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 346.12 Кодекса величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.

Величина предельного размера доходов налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, составила (с учетом индексации) в 2013 году - 60 000 000 рублей.

При разрешении вопроса о соблюдении налогоплательщиком условий применения упрощенной системы налогообложения, в частности, соответствие полученных им доходов за отчетный (налоговый) период величине предельного размера доходов, ограничивающей право на применение упрощенной системы налогообложения, учету подлежат доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 346.15 Кодекса, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые согласно положениям статей 249 и 250 названного Кодекса.

Из пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса следует, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если 1) для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений налогоплательщика и обществ СХП "Чесноковское", СХП "Залесье" и СХП "Лозовское" в рамках исполнения договоров на хранение, учитывая свидетельские показания руководителей названных организаций, пояснения, данные представителями налогоплательщика и третьих лиц, суды не установили наличия в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций учли, что реальность осуществления обществом предпринимательской деятельности подтверждается представленными в дело договорами, первичной учетной документацией, счет-фактурами, исследованными в ходе проверки выписками по банковским счетам, регистрами бухгалтерского учета. Сам по себе факт применения налогоплательщиком в проверенном периоде упрощенной системы налогообложения, в рамках которой исходя из положений пункта 1 статьи 346.17 Кодекса, датой получения дохода признается день фактического поступления денежных средств за реализованные товары, не может свидетельствовать о необоснованном получении им налоговой выгоды от экономии на налогах, предусмотренных общей системой налогообложения.

Инспекция не подвергала сомнению реальность хозяйственных операций заявителя с обществами СХП "Чесноковское", СХП "Залесье" и СХП "Лозовское", а также не доказала, что несвоевременная оплата не были обусловлены разумными экономическими причинами. Доказательств целенаправленного уклонения указанными организациями от исполнения обязательства по оплате приобретенных у общества услуг в материалах дела не имеется.

Отклоняя довод налогового органа о подконтрольности деятельности заявителя и данных обществ управляющей компании группы СИНКО - открытому акционерному обществу "СИНКО" (далее - общество "СИНКО"), суды указали на то, что в соответствии с пунктом 6 Постановления N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц, а создание юридических лиц, подпадающих под различные режимы налогообложения, не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение. В данном случае, как установили суды, инспекция не представила доказательств того, что взаимозависимость с группой компаний "СИНКО" использовалась обществом и его контрагентами с целью уменьшения для целей налогообложения доходов проверяемого налогоплательщика.

Суды сослались на то, что все указанные выше организации созданы в разное время и самостоятельно ведут реальную предпринимательскую деятельность: заявитель осуществляет хранение, сушку и подработку зерна, как профессиональный хранитель, в то время как общества СХП "Лозовское", СХП "Залесье" и СХП "Чесноковское" осуществляют деятельность по выращиванию зерновых и бобовых культур. Каждое общество имеет единоличный исполнительный орган, обособленное имущество, имеет свой штат сотрудников, что подтверждается прилагаемыми справками и штатными расписаниями организаций, самостоятельно ведет учет своих доходов и расходов, ведет бухгалтерский учет; организации самостоятельно отчитываются в налоговые органы, результат предпринимательской деятельности указанных обществ не зависит от деятельности заявителя и группы компаний "СИНКО", что свидетельствует об организационной и финансовой самостоятельности данных юридических лиц (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Налогоплательщик указал на то, что несвоевременное погашение кредиторской задолженности данными обществами перед заявителем не производилось вовремя по причине выдачи ими беспроцентных займов обществу "СИНКО" с целью приобретения основных средств для общества с ограниченной ответственностью "Метида". По мнению налогового органа, данные обстоятельства подтверждают его выводы о перераспределении денежных средств внутри группы компаний "СИНКО".

Однако доводы налогового органа не расценены судами в качестве доказательств согласованности действий указанных лиц, направленных на обеспечение возможности обществу применять упрощенную систему налогообложения, поскольку наличие реальных договоров займа и соблюдение сторонами их условий налоговым органом под сомнение не ставится.

Как отметили суды, бесспорных доказательств, свидетельствующих, что общества СХП "Лозовское", СХП "Залесье" и СХП "Чесноковское" при планировании расходов располагали какими-либо данными о размере выручки общества за 2013 год, в действительности имели возможность погасить задолженность перед обществом за оказанные услуги по хранению сельскохозяйственной продукции именно в декабре 2013 года не в ущерб своей хозяйственной деятельности, однако этого не сделали с целью обеспечения обществу возможности умышленно манипулировать размером дохода с целью применения упрощенной системы налогообложения, в материалах дела не имеется.

На основании исследования и оценки в совокупности всех обстоятельств дела суды пришли к выводу об обоснованном применении налогоплательщиком специального налогового режима.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену открытого акционерного общества "Толкайский элеватор" на общество с ограниченной ответственностью Толкайский элеватор".

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А55-33704/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 20.05.2019  

    Спорным является вывод налогового органа о том, что предприниматель утратил право на применение специального налогового режима, поскольку совокупный доход налогоплательщика за 9 месяцев 2015 года составил 70 172 098 рублей, то есть превысил установленный предельный размер доходов, учитываемых при исчислении упрощенной системы налогообложения (68 820 000 рублей). По мнению налогового органа, начиная с IV квартала 2015 года, у

  • 13.05.2019  

    Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда о признании незаконными действий по отказу возвратить излишне уплаченные страховые взносы.

    Итог: предпринимателю было отказано в удовлетворении требований. ИП осуществлял выплаты работникам, занятым в деятельности, облагаемой как по общей системе налогообложения, так и п

  • 08.05.2019  

    Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением к ИФНС о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год без учета понесенных расходов.

    Итог: требования ИП были удовлетворены. Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 20.05.2019  

    Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 год вынесено решение, на основании которого было вынесено решение, которым отказано в возмещении НДС.

    Итог: суды пришли к правильному выводу, что все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цель

  • 20.05.2019  

    Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций с его контрагентами ООО.

    Итог: суды установили, что среднесписочная численность сотрудников поставщика составляет 0 человек; указанный контрагент не представил налоговую отчет

  • 20.05.2019  

    По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией было принято решение о привлечении компании к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислена недоимка по НДС.

    Итог: суд инстанции пришел к выводу о том, что сделки по приобретению заявителем продукции у указанных контрагентов имеют формальный хар


Вся судебная практика по этой теме »