Судебные дела

Суды пришли к выводу, что для получения льготы по налогу на прибыль ООО «Стандарт-2» в 2010 году должно было профинансировать объекты инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры Республики Коми не менее чем на 5 130 266 рублей; по налогу на имущество - не менее чем на 296 662 рубля; всего не менее чем на 5 426 928 рублей. В той пропорции, в которой определено в Законе Республики Коми от 10.11.2005 г. № 113-РЗ «О налоговых льготах на территории Республики Коми и внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу о налоговых льготах»

Учитывая невозможность дальнейшего продолжения деятельности предприятия, произведена консервация скважин, а также демонтаж нефтеперегонных установок. Поэтому они исключены со счета 01 «основные средства» и по нему не начислен налог на имущество.

Если реконструируемый объект не готов к эксплуатации, принятие на учет по счету 01 «Основные средства» нужно отложить. Налоговики поторопились взыскать налог на имущество.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды указали, что обязательным условием для включения имущества в состав объекта налогообложения по налогу на имущество организаций является, в том числе, завершение формирования первоначальной стоимости объектов имущества.

При рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов. Суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование в обжалуемой части.

Доводы инспекции о неправомерном отнесении на расходы стоимости электродвигателя при его замене на кране грейферном мостовом, взятом обществом в лизинг, обоснованно отклонены судами исходя из содержания заключенного договора финансовой аренды (лизинга), условиями которого предусмотрена обязанность лизингополучателя осуществлять за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт крана, и на основании положений ст. 260 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов организаций, которые осуществляют деятельность в сфере искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов и не имеют выручки от прибрежного лова (переработки) в требуемом размере. В силу "п. 1 ст. 56" НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Суд сделал вывод о правомерности исчисления налога на имущество до момента передачи объекта в собственность Республики Башкортостан на основании договора купли-продажи от 15.10.2008 г.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что налог на имущество был им перечислен не на счет УФК по Московской области, а на счет УФК по г. Москве, что в силу указанной нормы, а также пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате спорного налога.

Судами обращено внимание, что вменяя обществу недоимку по налогу на имущество, инспекция исказила налоговую базу по этому налогу, так как при проверке не учитывала амортизацию, накопленную за время фактической эксплуатации основных средств (по версии инспекции) до дня отражения основных средств на счете 01 «Основные средства». Поэтому сумма доначисленного налога на имущество является в любом случае недостоверной и решение инспекции в этой связи подлежит признанию недействительным по данному основанию.

Арбитры пришли к правильному выводу о том, что объемы сельскохозяйственной продукции, производимой и реализуемой техникумом в проверяемый период, не соответствуют критерию, дающему право на освобождение от уплаты транспортного налога. Ссылку техникума на то, что для освобождения от уплаты транспортного налога достаточно факта регистрации техники за сельскохозяйственным производителем или использования техники в сельскохозяйственных работах, суд округа отклонил, как основанную на неправильном толковании норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок использования технических средств напрямую зависит от объема выпущенной продукции, не опровергает вывод судов об отнесении кокилей и пресс-форм в данном случае к основным средствам, поскольку в ПБУ 6/01 предусмотрена возможность начисления амортизации основных средств в бухгалтерском учете способом списания стоимости пропорционально объему продукции.

Суд сделал вывод, что возведенный объект обладал признаками основного средства и его стоимость подлежала включению в налоговую базу (в декабре 2009 года) по налогу на имущество организаций. Ввод объекта в эксплуатацию в марте 2010 года, равно как и осуществление отдельных работ до марта 2010 года при фактическом использовании объекта с ноября 2009 года как обоснованно указал апелляционный суд, не имеет правового значения для определения момента, с которого стоимость возведенного объекта подлежит включению в налоговую базу по налогу на имущество.

Плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

Обзор практики разрешения арбитражными судами дел,связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ