|
|
|
|
29.11.2016
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2016 г. № А52-3145/2015
Президиум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
19.10.2016
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2016 г. № А27-26304/2015
Судами правомерно отмечено, что отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения имущества, поскольку оформление указанных документов зависит от волеизъявления налогоплательщика.
03.10.2016
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2016 г. № Ф09-8715/16
Поскольку установление льготы по спорному налогу, условия ее применения предусмотрены самим законодателем, неуплата налогоплательщиком налога на имущество организаций, ошибочное толкование обществом действующего законодательства, регулирующего налоговые обязательства по данному налогу, а также исполнение в силу недостаточной юридической техники указаний законодателя, изложенные в ч. 1 п. 1 ст. 3.1 Закона № 35-ОЗ не свидетельствуют о неправомерности начисления налоговым органом в данном конкретном случае оспариваемых сумм пени.
28.07.2016
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2016 № Ф02-3302/2016
Судами мотивированно и со ссылкой на нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии регламентированного порядка согласования проектной документации, а также доводы о том, что общество предприняло все действия по согласованию нормативов технологических потерь и проектной документации. При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь добываемого полезного ископаемого все фактические потери налогоплательщика относятся к сверхнормативным и облагаются НДПИ.
14.07.2016
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 № Ф05-9176/2016
Доводы инспекции о рыночной стоимости зданий правомерно отклонены судами, поскольку рыночная стоимость не включена в расчет налоговой базы по налогу на имущество организаций. В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество учитывается по его остаточной стоимости. Ссылка в жалобе на то, что инспекцией производился капитальный и текущий ремонт здания на значительные суммы, является несостоятельной, поскольку затраты на ремонт не относятся на увеличение стоимости ремонтируемого основного средства.
12.07.2016
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 № Ф05-8558/2016
Суды пришли к выводу, что законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в п. 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании. Аналогичным образом нормы налогового законодательства не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект, вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету, в том числе после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания объектов.
30.06.2016
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2016 № Ф04-2710/2016
Довод общества о том, что технические паспорта на объекты основных средств сформированы за пределами проверяемого периода, в связи с чем не могут являться доказательством занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который отклоняя его, исходил из того, что по состоянию на 01.10.2013 действительное техническое состояние зданий Обществом не определялось; на основании документов компетентного органа Общество имело возможность отразить в составе внереализационных доходов правильно сформированную стоимость объектов основных средств, поскольку при составлении налоговой отчетности за 2013 год (налоговая декларация на прибыль представлена 28.03.2014) налогоплательщик уже располагал техническими паспортами БТИ.
19.04.2016
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2016 № Ф01-702/2016
Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2016 № Ф03-1203/2016
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 295-О-О разъяснено о том, что применение специального режима налогообложения (ЕНВД) по подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства, предназначенных для оказания таких услуг.
28.03.2016
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2016 № Ф07-74/2016
Поскольку льгота по налогу на имущество предоставляется определенному статусному лицу, то этот статус должен быть подтвержден надлежащими документами, полученными в установленном порядке в административной деятельности уполномоченных лиц.
Отсутствие таких документов свидетельствует об отсутствии правового основания для применения налогоплательщиком спорной налоговой льготы.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2016 № Ф01-349/2016
Общество считает, что правомерно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций в 2011 - 2012 годах очистные сооружения промышленно-бытовых стоков. В спорный период указанный объект не был пригоден для использования, не эксплуатировался при производстве продукции, поэтому не мог учитываться на балансе в качестве основного средства.
21.03.2016
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2016 № Ф02-934/2016
Налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
04.03.2016
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2016 № Ф10-106/2016
Как правильно указал суд, капитальный ремонт не является улучшением имущества, достройкой, реконструкцией, техническим перевооружением, модернизацией имущества, которое изменяет его стоимость в соответствии со ст. 257 НК РФ. Налоговое законодательство разделяет понятие ремонт, который может быть, как текущим, так и капитальным, и понятие капитальные вложения, которые осуществляются в форме достройки (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения и относятся к амортизации имущества, а не к его содержанию.
01.03.2016
17.02.2016
03.02.2016
17.01.2016
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу № А79-4752/2015
По делу об отмене постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.
13.01.2016
21.09.2015
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2015 г. № А38-4082/2014
Имущество, находящееся на балансе ФСИН России и его территориальных органов, принадлежащее им на праве оперативного управления, не признается в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ объектом обложения по налогу на имущество организаций только в случае использования указанного имущества для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В разделе представлена наиболее интересная судебная практика по налоговым спорам. Каждый месяц в разделе Аналитика мы делаем обзор по этим решениям. Для более удобного поиска по решениям рекомендуем воспользоваться Рубрикатором
- Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, НДФЛ, страховые взносы, пени и штраф, установив, что налогоплательщик неправомерно заявил вычеты по НДС и занизил налоговую базу по НДФЛ по документам, оформленным от имени контрагента. Итог: требование удовлетворено частично, поскольку факт реальной реализации товара в количестве, приобретенном по документам контрагента, доход от которой включен в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ, подтвержден...
- Выявив, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность его хозяйственных операций с контрагентами, налоговый орган доначислил ему НДС, ЕСХН, а также пени и штрафы по НДС, по ЕСХН и по транспортному налогу. Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку установлено, что в целях получения налоговой экономии путем необоснованного завышения налоговых вычетов по ...
- Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф по НДФЛ и по налогу на прибыль ввиду получения последним необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами. Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку установлено, что реальные хозяйственные отношения между налогоплательщиком и контрагентами отсутствовали. ...
© 2006-2025 Российский налоговый портал.