Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Решения / Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 г. № А32-22661/2011

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 г. № А32-22661/2011

Инспекция начислила налог на имущество на незавершенный объект строительства. Суд поддержал позицию организации и удовлетворил ее заявленные требования. По мнению арбитров, спорный объект не отвечает всем признакам основного средства, а потому у общества не возникла обязанность по уплате налога на имущество, в связи с чем, доначисление налога на имущество является незаконным.

09.02.2012  

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

Дело № А32-22661/2011

11 января 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2011 г. Полный текст мотивированного решения изготовлен 11.01.2012 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Артекс-Агро», ст. Кущевская к Межрайонной ИФНС России №12 по Краснодарскому краю, ст. Кущевская о признании недействительным решения №07-2-09/222 от 20.06.2011г. в части при участии в заседании:

от заявителя: Деркачев А.Д. - доверенность в деле, паспорт от ответчика: Селихов М.Ю. - доверенность от 19.12.2011, удостоверение Тонченко О.Н. - доверенность в деле, паспорт Богунова Л.В. - доверенность в деле, паспорт Воропаев П.А. - доверенность в деле, удостоверение при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.

Установил

ОАО «Артекс-Агро», ст. Кущевская обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Краснодарскому краю, ст. Кущевская №07-2-09/222 от 20.06.2011г. в части.

Ответчик заявил ходатайство о ведении аудиозаписи.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что объект находился в состоянии строительства, однако, в с вязи с поступлением КРС по договору из-за рубежа и невозможности их размещения с основным стадом, вынуждены были их разместить на территории строящегося комплекса - в коровнике № 1 и позже в коровнике № 2, кроме того, отвечая на вопрос ответчика, поступивший КРС - это не телки которые используются в производственной деятельности. На день окончания периода поверки, получено всего 400 КРС, а довод о получении большего количества КРЧ не соответствует действительности, т.к. действительно счета-фактуры подписывались и поставка КРС оплачивалась, но по условиям договора эта поставка должна быть осуществлена через год, в связи с чем, в материалах дела нет актов приема-передачи большого количества КРЧ, а поступившие из-за рубежа КРС просто негде было размещать, в связи с чем, вынужденно использовали строящиеся объекты- коровники №№ 1,2.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что объекты конкретны и фактически использовались, прибыль получена, в связи с чем, оспариваемое решение в данной части полностью обоснованно.

В судебном заседании объявлен сорокаминутный перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель уточнил заявленные требования, и заявил отказ от остальной части заявленных требований (исх. б/н от 27.12.2011).

Судом уточнение заявленных требований и отказ от остальной части требований рассмотрены и приняты, поскольку не противоречат закону и не нарушают права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство в части требований, по которым принят отказ от иска - прекращено.

Считать заявленными требованиями признание недействительным решение Межрайонной ИФНС России №12 по Краснодарскому краю, ст. Кущевская №07-2-09/222 от 20.06.2011г. в части доначисления: налога на прибыль - 1190592 руб., налога на имущество организации - 6820035 руб., уменьшения предъявленного к возмещению НДС - 3469404 руб., НДФЛ - 58053 руб., привлечения общества к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль 234549,40 руб., штрафа - 1364007 руб. за неуплату налога на

имущество организации, штрафа - 11610,60 руб. за неуплату НДФЛ, начисления пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю на основании решения начальника ИФНС России по Кущевскому району № 07-1-14/96 от 25.11.10г. с изменениями и дополнениями, внесенными заместителем начальника ИФНС России по Кущевскому району, провела выездную налоговую проверку ООО «Артекс-Агро» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по НДФЛ за период с 01.07.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки Общества установлена неуплата налогов в сумме 9 095 785 руб., составлен акт выездной налоговой проверки № 07-2-09/222 от 07.04.2011г. и было предложено взыскать с ООО «Артекс-Агро» суммы неуплаченных налогов в размере 9 095 785 руб., пени за несвоевременную или неуплату налога, привлечь к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет. Экземпляр акта выездной налоговой проверки вручен генеральному директору Общества Цапок Н.А. 07.04.2011г. о чем свидетельствует подпись в акте.

07.04.2011г. генеральному директору ООО «Артеке-Агро» Цапок Н.А. под роспись вручено уведомление № 07-2-02/01846 от 07.04.2011г. о рассмотрении акта и материалов выездной налоговой проверки № 07-2-09/222 от 07.04.2011г. в 14 часов 10.05.2011г.

Налогоплательщик с выводами проверяющих, изложенными в акте проверки, не согласился и направил возражения на решение № 07-2-09/222 от 07.04.2011г.

10.05.2011г. в присутствии генерального директора ООО «Артеке-Агро» Цапок Н.А. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю рассмотрен акт, материалы выездной налоговой проверки № 07-2-09/222 от 07.04.2011г., возражения на акт, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 8 от 10.05.2011г.

По результатам рассмотрения заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю принято решение № 2 от 12.05.2011г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 10.06.2011г. Экземпляр решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 2 от 12.05.2011г. вручен генеральному директору Общества Стукало Е.С. 16.05.2011г. о чем свидетельствует подпись в решении (приказ о назначении № 8 от 14.05.2011г.). Также генеральному директору Общества Стукало Е.С. 16.05.2011г. под роспись вручено уведомление № 07-2-02/02315 от 13.05.2011г. о рассмотрении акта, материалов выездной налоговой проверки № 07-2-09/222 от 07.04.2011г., дополнительных мероприятий налогового контроля в 15 часов 10.06.2011г.

10.06.2011г. представитель ООО «Артеке-Агро» по доверенности Виноградова О.А. ознакомилась с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол от 07.06.2011г. и Виноградовой О.А. под роспись вручен экземпляр протокола.

10.06.2011г. в присутствии представителя ООО «Артеке-Агро» по доверенности Виноградовой О.А. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю рассмотрен акт, материалы выездной налоговой проверки № 07-2­09/222 от 07.04.2011г., возражения на акт, дополнительные мероприятия налогового контроля, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 287 от 10.06.2011г.

10.06.2011г. представителю ООО «Артеке-Агро» Виноградовой О.А. под роспись вручено уведомление № 13-23/02468 от 10.06.2011г. о явке для вынесения решения по акту выездной налоговой проверки № 07-2-09/222 от 07.04.2011г. и вручения документов в 15 часов 20.06.2011г.

20.06.2011г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю принято решение о привлечении ООО «Артекс-Агро» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-2-09/222 от 20.06.2011г., которое вручено представителю Общества по доверенности б/н от 07.06.2011г. Дергачеву А.Д. лично 20.06.2011г.

По результатам проверки Общества установлена неуплата налогов в сумме 9 095 785 руб.; начислены штрафные санкции за неуплату налогов в сумме 2 521 079 руб.; пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 837 777 руб.

Основанием для вынесения данного решения явилось следующее:

- Неуплата налога на прибыль в сумме 2 195 027 руб., в том числе: за 2007г. в сумме 334 031 руб.;

за 2008г. в сумме 1 351 391 руб.; за 2009г. в сумме 509 605 руб.

- Неуплата налога на имущество в сумме 6 820 035 руб., в том числе: за 2008г. в сумме 670 571 руб.;

за 2009г. в сумме 6 149 464 руб.

- Неполная уплата ЕСН, подлежащего зачислению в ФБ в сумме 77 963 руб., в том числе:

за 2007г. в сумме 20 826 руб.; за 2008г. в сумме 10 676 руб.; за 2009г. в сумме 46 461 руб.

Неполная уплата ЕСН, подлежащего зачислению в ФФОМС в сумме 1 320 руб., в том числе: за 2009г. в сумме 1 320 руб.

Неполная уплата ЕСН, подлежащего зачислению в ТФОМС в сумме 1 440 руб.

Уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме

3 469 404 руб., в том числе:

за ноябрь 2007г. в сумме 31 174 руб.;

за 2 квартал 2008 г. в сумме 3 255 179 руб.;

за 4 квартал 2009 г. в сумме 183 051 руб.

- предлагалось удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц за 2007-2009г. в сумме 58 053 руб.

ООО «Артекс-Агро» с выводами, изложенными в решении инспекции не согласилось, и направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решение № 07-2-09/222 от 20.06.11г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю № 20-12-692 от 04.08.2011г. апелляционная жалоба ООО «Артекс-Агро» удовлетворена частично, решение № 07-2­09/222 от 20.06.11г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части: п. 1 пп. 1-2 в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 200 887 руб. ; п. 1 пп. 4-6 в части штрафа по ЕСН в сумме 16 144,6 руб.; п. 1 пп. 7 в части штрафа по НДС за 2007 г. в сумме 6 234,80.руб.; п. 3 а) в части неуплаченного налога на прибыль в сумме 1 004 435 руб.; п. 3 а) в части неуплаченного ЕСН в сумме 80 723 руб. Пени и штрафы с учетом отмененных сумм налогов пересчитаны.

Не согласившись решением Межрайонной ИФНС России №12 по Краснодарскому краю, ст. Кущевская №07-2-09/222 от 20.06.2011г. в части доначисления: налога на прибыль

- 1190592 руб., налога на имущество организации - 6820035 руб., уменьшения предъявленного к возмещению НДС - 3469404 руб., НДФЛ - 58053 руб., привлечения общества к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль 234549,40 руб., штрафа - 1364007 руб. за неуплату налога на имущество организации, штрафа - 11610,60 руб. за неуплату НДФЛ, начисления пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, общество обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, в том числе и по основным средствам, является их производственное назначение, фактическое наличие и учет, а также счет- фактура, выставленная в соответствии со ст. 169 НК РФ. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены ст. 9 Закона № 129-ФЗ. По смыслу данной статьи все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78 путевой лист легкового автомобиля формы № 3 является первичным документом по учету легкового автотранспорта и распространяется на юридических лиц всех форм собственности.

ООО «Артекс-Агро» первоначально не представило путевых листов. В соответствии со ст. 93 НК РФ директору ООО «Артекс-Агро» Цапок Н.А. было вручено требование № 941 от 01.02.2011г. о предоставлении следующих документов:

- документов, подтверждающих эксплуатацию автомобиля AUDI A8L в производственных целях;

- путевых листов по указанному автомобилю за 2008-2009гг.;

- при отсутствии документов предоставить пояснения: кем и для каких, целей использовался данный автотранспорт, за кем из водителей был закреплен.

ООО «Артекс-Агро» предоставило письмо № 59 от 03.02.2011г. с сообщением, что предприятие не имеет возможности предоставить требуемые документы, так как 25.11.2010г. по поручению старшего следователя СО при ОВД по Кущевскому району Резникова В.В. была произведена выемка всех бухгалтерских документов за 2006-2010гг. Старшему следователю СО при ОВД по Кущевскому району Резникову В.В. направлено письмо № 07- 01-14/00550 от 03.02.2011г. о предоставлении копий путевых листов, документов, подтверждающих списание ГСМ по автомобилю AUDI A8L. Старший следователь СО при ОВД по Кущевскому району Резников В.В. направил ответ № 15/296 от 03.02.2011г. с информацией, что путевые листы по данному легковому автомобилю в сшивах, изъятых согласно протоколу изъятия от 25.11.2010г., отсутствуют.

Также допрос свидетелей, являющихся сотрудниками Общества, проведенный в ходе ВНП подтвердил, что никто из водителей за автомобилем AUDI A8L не закреплен, путевые листы на данный автомобиль не выписывались, на территории гаража ООО «Артекс-Агро» автомобиль не находился.

В документах представленных к возражениям перед рассмотрением материалов проверки, ООО «Артек-Агро» предоставило копию протокола № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Артекс-Агро» где постановили для перевозки наличных денег, в том числе для выплаты заработной платы приобрести автомобиль AUDI А8; копии актов приема-передачи на ответственное хранение данного автомобиля Цапок A.M. копии договоров о полной материальной ответственности между ООО «Артекс-Агро» и Цапок A.M.; копии приказов «Об определении порядка перевозки наличных денег»; копии доверенностей на управление автомобилем между ООО «Артекс- Агро» и Цапок A.M.; копии согласия на нахождение автомобиля в не рабочее время по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 237.

Представленные путевые листы и приказы не соответств уют раннее, проведенным опросам свидетелей и собранным доказательствам.

Обязанность доказывания по использованию автомобиля в производственных целях лежит на налогоплательщике, ООО «Артекс-Агро» предоставило документы «подтверждающие» использование автомобиля в производстве, но проведенные мероприятия налогового контроля по сбору доказательной базы, опровергают доводы общества об использовании транспортного средства AUDI А8 в производственных целях, а автомобиль AUDI А4 использовался обществом в производственной деятельности, и исключение НДС предъявленного налогоплательщику при приобретении основного средства не основано на нормах права, и основано на домыслах, о том, что данное имущество AUDI А4 не использовалось обществом в производственной деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что с 01.10.2008г., часть объектов комплекса Мега фермы использовались предприятием по своему прямому назначению (в производстве продукции животноводства), объекты приносили хозяйству экономическую выгоду, что подтверждается фактами заключения Обществом договоров на поставку молока, реализацией молока для собственных нужд, а также поступлением денежных средств за реализованное молоко на расчетный счет ООО «Артекс-Агро». Также фактом подтверждения эксплуатации в 2008г. объектов «Мегафермы», по мнению налогового органа являются сведения о расходе электроэнергии представленные ОАО «Кубаньэнерго». В 2009г. также имелись объекты, которые числились на сч.08-3-2, но уже использовались в производственной деятельности, что подтверждается договорами подряда и актами выполненных работ.

Положения статьи 374 НК РФ, предусматривающие в качестве критерия для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения, их учет на отнесение недвижимого имущества к объектам налогообложения, их учет на балансе в качестве основных средств, не могут быть истолкованы как допускающие неуплату налога на имущество в отношении объекта основных средств.

Объект включается в состав основных средств, как только он приведен в состояние, в котором он пригоден для использования, т.е. независимо от его ввода в эксплуатацию. Именно с этого момента и начисляется налог на имущество по данному объекту.

По мнению инспекции, согласно п.4 ПБУ 6/01, с 1 января 2006г. достаточно, чтобы объект был предназначен для использования в производственных целях. Для исчисления налога на имущество не имеет значение, введен объект в эксплуатацию или нет.

Таким образом, на основании изложенного, инспекцией начислен налог на имущество на незавершенное строительство.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

В 2006 году Обществом начато строительство единого комплекса фермы по производству мясной и молочной продукции на 2500 голов КРС. Проектно-сметной документацией предусмотрено строительство объекта единой очередью со сдачей в эксплуатацию комплекса в целом в 2010 году, состоящего из следующих строений: телятник для бычков №3, склад концентрированных кормов, пристройка, телятник для бычков №2, телятник для бычков №1, телятник для телят 0-3 месяца, телятник для телят 15-20 месяцев, телятник для нетелей, домик скотника, домик скотника, санпропускник, дорога.

В связи с производственной необходимостью общество было вынуждено в октябре 2008 года разместить поголовье в количестве, не превышающем 517 голов в строящемся коровнике, являющемся составной частью Мега фермы.

Первоначальная стоимость объекта в IV квартале 2008 года не сформирована, поскольку объект не завершен строительством. Общество продолжало строительство объекта, т. е. последующее выполнение строительных работ оказало влияние на формирование первоначальной стоимости объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 17.03.2010 года.

Из материалов дела следует, что используемое обществом в рассматриваемый период здание находилось в состоянии текущего строительства, поголовье, размещенное в нем составляло от 1 до 20 процентов от расчетной нагрузки (в зависимости от периода). При этом производство строительных работ не приостанавливалось. Из этого следует, что при несоразмерно малом объеме используемых помещений относительно общей площади фермы нельзя считать объект эксплуатируемым фактически. Использовался объект незавершенного строительства, что не противоречит действующему законодательству, и не может свидетельствовать о фактическом завершении капитальных вложений в его строительство в IV квартале 2008 года. Сам факт частичного использования отдельных зданий фермы не свидетельствует о наличии достаточных оснований для учета объекта незавершенного строительства в качестве объекта основного средства и обложения его налогом на имущество.

Проверкой установлено, что общество получило разрешение на ввод в эксплуатацию фермы в сроки, предусмотренные проектной документацией (I квартал 2010 года), после его получения незамедлительно ввело ферму в эксплуатацию и поставило рассматриваемые объекты на учет в качестве основных средств, в том числе для целей уплаты налога на имущество организаций. Фактов, свидетельствующих об уклонении общества от оформления документов, бездействия либо необоснованного затягивания процесса оформления документов налоговой проверкой не установлено.

Таким образом, спорный объект не отвечает всем признакам основного средства, а потому у общества не возникла обязанность по уплате налога на имущество, в связи с чем, доначисление налога на имущество за 2008-2009 годы является незаконным.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлены суду доказательства соответствия оспариваемого решения в части доначисления:

- 214225 руб. НДС и соответствующих сумм пени и штрафов;

- 6820035 руб. налога на имущество и соответствующих сумм пени и штрафов, положениям Налогового кодексам Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В остальной части, требования не подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом представлены доказательства законности и обоснованности принятого решения в части доначисления налога на прибыль - 1190592 руб., уменьшения предъявленного к возмещению НДС - 3255179 руб., НДФЛ - 58053 руб., привлечения общества к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль 234549,40 руб., штрафа - 11610,60 руб. за неуплату НДФЛ, начисления пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или

лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 4, 6.1, 16-17, 27, 49, 65, 71, 110, 133-137, 150, 153, 159, 163, 167-170, 176, 189, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Уточнение заявленных требований и отказ от остальной части иска (исх.б/н от 27.12.2011г.), принять.

Производство по делу в части требований, по которым принят отказ от иска, прекратить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12 по Краснодарскому краю, ст.Кущевская №07-2-09/222 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Артекс-Агро»» от 20.06.2011 г. в части доначисления:

- 214225 руб. НДС и соответствующих сумм пени и штрафов;

- 6820035 руб. налога на имущество и соответствующих сумм пени и штрафов,

как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12 по Краснодарскому краю (ст.Кущевская, ул.Советская, 54) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артекс-Агро» (ИНН 234001001, Кущевский район, с.Степное, ул.Советская, 6) судебные расходы (в возмещение расходов по уплате госпошлины) в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко

Разместить:
Налоговик
29 августа 2012 г. в 20:51

Указанное решение АСКК не актуально. Сейчас дело рассматривается на втором круге в 15ААС.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать