Определение ВАС РФ от 13.12.2012 г. № ВАС-14299/12

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13.12.2012 г. № ВАС-14299/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (просп. Мира, ВВЦ, стр. 194) от 15.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-59824/2011-90-256 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Сибнефть - Югра" (г. Ханты-Мансийск) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения от 20.12.2010 N 52-17-18/878р.

Суд

установил:

Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка общества "Нефтяная компания "Сибнефть - Югра", по результатам которой вынесено решение от 20.12.2010 N 52-17-18/878р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжалованное обществом в Арбитражный суд города Москвы в части доначисления 11 807 832 рублей налога на прибыль, 124 781 637 рублей налога на имущество за 2007 и 2008 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2011 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.07.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив доводы, изложенные в заявлении, и материалы дела, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе российской организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок ведения бухгалтерского учета установлен, в частности, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденных Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

Названные акты (в редакциях, действовавших в проверенные периоды) различают основания отражения основных средств и незавершенных капитальных вложений на счетах бухгалтерского учета.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету на основании утвержденного руководителем организации акта приема-передачи основных средств, передаваемого вместе с технической документацией в бухгалтерскую службу, которая в этой связи открывает инвентарную карточку объекта.

К незавершенным капитальным объектам относятся не оформленные актами приема-передачи капитальные работы и затраты, а также объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию.

В отношении опасных производственных объектов статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность ввода их в эксплуатацию лишь при наличии разрешения компетентного органа о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям, в частности, техническим регламентам и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является в дальнейшем основанием для постановки на государственный учет построенного объекта.

Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора от 05.06.2003 N 56, предусмотрена приемка опасного производственного объекта в эксплуатацию комиссией, сформированной в установленном порядке заказчиком в целях, в частности, проведения испытания технических средств и оборудования, обеспечивающих предупреждение аварий.

Приемка комиссией законченного строительством объекта оформляется актом N КС-14, который (в отличие от акта N КС-11) является документом, служащим основанием для включения производственного объекта в состав основных фондов (основных средств) (Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 N 100).

Исходя из указанного нормативного регулирования судами сделаны выводы о том, что общество обоснованно не отражало в бухгалтерском учете принятые от исполнителей работ скважины в качестве объектов основных средств ранее подписания акта их приемки в эксплуатацию, инспекцией не доказана связь длительной процедуры ввода построенных скважин в эксплуатацию с волеизъявлением общества, о которых упоминается в письме Минфина России от 06.09.2006 N 03-06-01-02/35 как на основание для уплаты налога на имущество. Напротив, срок сдачи объектов в эксплуатацию зависел от государственных органов.

Даты постройки скважин, ввода их в эксплуатацию отражены в судебных актах и признаны разумными.

Также судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом.

В силу пункта 1 статьи 375 Кодекса (налоговая база) подлежащее налогообложению имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Судами обращено внимание, что вменяя обществу недоимку по налогу на имущество, инспекция исказила налоговую базу по этому налогу, так как при проверке не учитывала амортизацию, накопленную за время фактической эксплуатации основных средств (по версии инспекции) до дня отражения основных средств на счете 01 "Основные средства". Поэтому сумма доначисленного налога на имущество является в любом случае недостоверной и решение инспекции в этой связи подлежит признанию недействительным по данному основанию.

Доводы судов коллегия судей признает обоснованными: правила ведения бухгалтерского учета допускают их применение организациями с учетом отраслевой специфики приемки и ввода в эксплуатацию объектов основных средств, при проведении выездной налоговой проверки инспекции надлежит установить действительный размер налогового обязательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-59824/2011-90-256 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

С.М.ПЕТРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий