Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 09.11.2011 г. № ВАС-14634/11

Определение ВАС РФ от 09.11.2011 г. № ВАС-14634/11

Отказывая компании в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при невозможности вести раздельный учет, обществу следовало закрепить метод расчета стоимости облагаемого налогом имущества в учетной политике. Поскольку метод расчета стоимости облагаемого налогом имущества налогоплательщиком не определен, а здание в основном, использовалось для осуществления деятельности по общему режиму налогообложения, то стоимость здания правомерно включена в налоговую базу при исчислении налога на имущество.

18.11.2011Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09.11.2011 г. № ВАС-14634/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.М. Петрова, судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ул. Дунайская, д. 9, г. Партизанск, 692864) от 11.10.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А51-9380/2010 Арбитражного суда Приморского края и постановлений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от "04.04.2011" и от "30.08.2011" по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антей" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ул. Ленинская, д. 8 "Б", г. Партизанск, 692864), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ул. 1-Морская, д. 2, г. Владивосток, 690000) о признании недействительными решений от 31.03.2010 N 01-20/12; от 28.05.2010 N 13-11/301/12469.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - инспекция) от 31.03.2010 N 01-20/12, которым по результатам выездной налоговой проверки ему доначислены налоги по общему режиму налогообложения за период с 2006 по 2008 в размере 155 415 рублей, пени в сумме 34 546 рублей 65 копеек и штраф за совершение правонарушения, предусмотренного "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 31 078 рублей, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) от 28.05.2010 N 13-11/301/12469, принятого по апелляционной жалобе заявителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 001 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 115 134 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа. Кроме того, признано недействительным оспариваемое решение управления, утвердившее решение инспекции в указанной части.

"Постановлением" Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направленно на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2011, оставленным без изменения "постановлением" суда кассационной инстанции от 30.08.2011, решение суда от 14.10.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с "частью 4 статьи 299" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным "статьей 304" названного Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

В период 2006 - 2008 годов общество осуществляло оптовую торговлю строительными материалами и по данной деятельности применяло общую систему налогообложения. Кроме того, общество оказывало услуги по перевозке грузов и исчисляло в отношении данной деятельности единый налог на вмененный доход.

Основанием для доначисления обществу налога на имущество организаций, явился вывод инспекции о том, что общество в нарушение "пункта 1 статьи 374" Кодекса при исчислении этого налога за 2006, 2007, 2008 годы не включило в объекты налогообложения: двухэтажное здание, принадлежащее заявителю на праве собственности, а также в январе 2006 - автомобиль КАМАЗ 5410.

Судами установлено, что общество использовало спорное здание по двум видам деятельности, как облагаемой единым налогом на вмененный доход, так и находящейся на общем режиме налогообложения. При этом раздельный учет имущества заявителем не велся. Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при невозможности вести раздельный учет, обществу следовало закрепить метод расчета стоимости облагаемого налогом имущества в учетной политике. Поскольку метод расчета стоимости облагаемого налогом имущества налогоплательщиком не определен, а здание в основном, использовалось для осуществления деятельности по общему режиму налогообложения, то стоимость здания правомерно включена в налоговую базу при исчислении налога на имущество.

Суд также согласился с выводом налогового органа о том, что при расчете среднегодовой стоимости имущества при исчислении налога на имущество налогоплательщику следовало учитывать стоимость автомобиля КАМАЗ 5410 с 01.01.2006 согласно "пункту 9 статьи 346.27" Кодекса.

Другим доводам общества, в том числе свидетельствующим о нарушении проведения процедуры проверки судебными инстанциями дана оценка.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации.

Руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А51-9380/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А51-9380/2010 Арбитражного суда Приморского края и постановлений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от "04.04.2011" и от "30.08.2011" отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.