Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 09.11.2011 г. № ВАС-14634/11

Определение ВАС РФ от 09.11.2011 г. № ВАС-14634/11

Отказывая компании в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при невозможности вести раздельный учет, обществу следовало закрепить метод расчета стоимости облагаемого налогом имущества в учетной политике. Поскольку метод расчета стоимости облагаемого налогом имущества налогоплательщиком не определен, а здание в основном, использовалось для осуществления деятельности по общему режиму налогообложения, то стоимость здания правомерно включена в налоговую базу при исчислении налога на имущество.

18.11.2011Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09.11.2011 г. № ВАС-14634/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.М. Петрова, судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ул. Дунайская, д. 9, г. Партизанск, 692864) от 11.10.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А51-9380/2010 Арбитражного суда Приморского края и постановлений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от "04.04.2011" и от "30.08.2011" по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антей" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ул. Ленинская, д. 8 "Б", г. Партизанск, 692864), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ул. 1-Морская, д. 2, г. Владивосток, 690000) о признании недействительными решений от 31.03.2010 N 01-20/12; от 28.05.2010 N 13-11/301/12469.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - инспекция) от 31.03.2010 N 01-20/12, которым по результатам выездной налоговой проверки ему доначислены налоги по общему режиму налогообложения за период с 2006 по 2008 в размере 155 415 рублей, пени в сумме 34 546 рублей 65 копеек и штраф за совершение правонарушения, предусмотренного "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 31 078 рублей, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) от 28.05.2010 N 13-11/301/12469, принятого по апелляционной жалобе заявителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 001 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 115 134 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа. Кроме того, признано недействительным оспариваемое решение управления, утвердившее решение инспекции в указанной части.

"Постановлением" Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направленно на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2011, оставленным без изменения "постановлением" суда кассационной инстанции от 30.08.2011, решение суда от 14.10.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с "частью 4 статьи 299" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным "статьей 304" названного Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

В период 2006 - 2008 годов общество осуществляло оптовую торговлю строительными материалами и по данной деятельности применяло общую систему налогообложения. Кроме того, общество оказывало услуги по перевозке грузов и исчисляло в отношении данной деятельности единый налог на вмененный доход.

Основанием для доначисления обществу налога на имущество организаций, явился вывод инспекции о том, что общество в нарушение "пункта 1 статьи 374" Кодекса при исчислении этого налога за 2006, 2007, 2008 годы не включило в объекты налогообложения: двухэтажное здание, принадлежащее заявителю на праве собственности, а также в январе 2006 - автомобиль КАМАЗ 5410.

Судами установлено, что общество использовало спорное здание по двум видам деятельности, как облагаемой единым налогом на вмененный доход, так и находящейся на общем режиме налогообложения. При этом раздельный учет имущества заявителем не велся. Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при невозможности вести раздельный учет, обществу следовало закрепить метод расчета стоимости облагаемого налогом имущества в учетной политике. Поскольку метод расчета стоимости облагаемого налогом имущества налогоплательщиком не определен, а здание в основном, использовалось для осуществления деятельности по общему режиму налогообложения, то стоимость здания правомерно включена в налоговую базу при исчислении налога на имущество.

Суд также согласился с выводом налогового органа о том, что при расчете среднегодовой стоимости имущества при исчислении налога на имущество налогоплательщику следовало учитывать стоимость автомобиля КАМАЗ 5410 с 01.01.2006 согласно "пункту 9 статьи 346.27" Кодекса.

Другим доводам общества, в том числе свидетельствующим о нарушении проведения процедуры проверки судебными инстанциями дана оценка.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации.

Руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А51-9380/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А51-9380/2010 Арбитражного суда Приморского края и постановлений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от "04.04.2011" и от "30.08.2011" отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать