Постановление ФАС Центрального округа от 16.05.2013 г. № А36-4259/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.05.2013 г. № А36-4259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Чаусовой Е.Н.

судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании:

от ЗАО "Липецкцемент" (ОГРН 1024800828315; г. Липецк, район цемзавода) Шекеры А.А. - представителя (доверенность от 24.04.2013 г. N 56),

от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (г. Липецк, пл. Революции, д. 10а) Писаревой А.М. - представителя (доверенность от 15.01.2013 г. N 02-23/1/4), Труновой О.Я. - представителя (доверенность от 15.01.2013 г. N 02-23/1/2),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 г. (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А36-4259/2012,

установил:

закрытое акционерное общество "Липецкцемент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 29.03.2012 г. N 1-р в части доначисления налога на прибыль в сумме 854652 руб. 80 коп., налога на имущество в сумме 58641 руб. 90 коп. и пени в соответствующей части, применения штрафа по налогу на имущество в сумме 1365 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области проведена выездная проверка ЗАО "Липецкцемент" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 24.02.2012 г. N 1 и принято решение от 29.03.2012 г. N 1-р о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 01.06.2012 г. решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "Липецкцемент" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган полагает, что общество необоснованно не отразило по счету 01 "Основные средства" и не включило в расчет налоговой базы по налогу на имущество приобретенные электродвигатели и грейферы, которые были установлены на краны мостовые грейферные, вращающиеся печи, мельницу, градирню, сепаратор, а также неправомерно включило в затраты стоимость электродвигателей и грейферов, а не погашало ее путем начисления амортизации. Кроме того, в ходе проверки инспекция посчитала неправомерным отнесение на расходы стоимости электродвигателя при его замене на кране грейферном мостовом, взятом обществом в лизинг у ОАО "Евроцемент групп".

Приобретение обществом электродвигателей и грейферов, обоснованность и документальное подтверждение расходов инспекцией под сомнение не поставлены. Спорное оборудование в бухгалтерском учете общества учитывалось на счете "Запчасти. Комплектующие изделия и ремонтные материалы", списание оборудования в производство оформлялось актами о списании материальных запасов. По мнению инспекции, приобретенные электродвигатели и грейферы должны быть поставлены на учет как основные средства.

Признавая несостоятельными указанные выводы налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (п. 2 ст. 260 НК РФ).

В соответствии со ст. 257 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. N 216-ФЗ) под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей; в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ - более 40 000 рублей.

Статьей 256 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ) определено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей; в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. N 216-ФЗ - более 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (п. 1 ст. 375 НК РФ). При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Актив принимается организацией к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Судами установлено и не опровергнуто налоговым органом, что электродвигатели являются составными частями электрооборудования сепаратора, вращающейся печи и сепараторной сырьевой мельницы, грейферы являются составными частями грейферных кранов. Согласно характеристике грейфера, он является съемным грузозахватным механизмом для кранов грузоподъемностью 20 тонн, предназначен для погрузки и выгрузки сыпучих. Паспортом двигателя асинхронного типа 2АСВО подтверждается, что указанный двигатель предназначен для безредукторного привода вентиляторов градирен от сети переменного тока. Согласно остальным паспортам электродвигателей все электродвигатели подлежат монтажу, установке на соответствующее оборудование

Установка спорных электродвигателей и грейферов на соответствующее оборудование произведена в ходе выполнения ремонтных работ, что подтверждается соответствующими актами об аварии, актами о списании в производство материальных запасов. Замена указанных запасных частей не изменила технического или производственного назначения соответствующих основных средств.

При этом судами правильно указано, что исходя из осуществляемого обществом вида деятельности, функционального назначения приобретенного оборудования, указанное оборудование не может использоваться самостоятельно и по своим характеристикам и назначению спорное оборудование не отвечает требованиям, по которым могло быть отнесено к объектам основных средств (не способно самостоятельно выполнять производственные функции, не предназначалось для использования в качестве средств труда для производства и реализации продукции), а служило запасными частями для ремонта объектов основных средств: крана мостового грейферного, вращающейся печи, мельницы, градирня, сепаратора.

Доводы инспекции о неправомерном отнесении на расходы стоимости электродвигателя при его замене на кране грейферном мостовом, взятом обществом в лизинг у ОАО "Евроцемент групп", обоснованно отклонены судами исходя из содержания заключенного заявителем (лизингополучатель) с ОАО "Евроцемент групп" (лизингодатель) договора финансовой аренды (лизинга), условиями которого предусмотрена обязанность лизингополучателя осуществлять за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт крана, и на основании положений ст. 260 НК РФ.

Все доводы кассационной жалобы заявлялись налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 г. по делу N А36-4259/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Л.Ф.ШУРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий