Решения

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал свое право на своевременное оформление недвижимого имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете

Наличие командировочного удостоверения необходимо не столько для подтверждения организацией - налогоплательщиком произведенных расходов, сколько для учета (контроля) организацией (работодателем) рабочего времени своих работников. Работы являются не модернизацией, а капитальным ремонтом, поскольку представляют собой замену изношенного оборудования новым оборудованием такой же производительности. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

Все документы представленные налогоплательщиком: не являются первичными учетными документами, содержащими все необходимые реквизиты, обязательное наличие которых требует статья 9 Закона о бухгалтерском учете, на что также ссылается ВАС РФ, не содержат точной информации о количественном составе специалистов, оказывающих услуги в рамках договора №1/C-RA, в том числе содержат сведения о специалистах, не являющихся сотрудниками Компании «ПрайсвотерхаусКуперс Ресурсес Б.В.»; не содержат точной информации о дате, характере и объеме оказанных услуг и не отвечают требованиям ст.64 АПК РФ в силу чего не являются доказательствами.

Суд приходит к выводу, что письмом Минфина России от 16.01.2006 № 03-04-15/01 установлена правовая норма (правило поведения), обязательная для неопределенного круга лиц, что является признаком нормативного правового акта, поэтому оспариваемое обществом положение этого письма должно быть квалифицировано в качестве нормативного правового предписания, изданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов.

Установленный коэффициент-дефлятор на 2006 год официально опубликован 19 ноября 2005 г., что соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и распоряжения Правительства РФ.

Инспекцией в решении не приводится каких-либо доводов, обосновывающих использование в качестве источника информации указанного юридического лица, отсутствуют доказательства его компетенции и профессиональной специализации.То обстоятельство, что товар был не оплачен и подлежал возврату, помимо договора подтверждается самим фактом возврата, то есть признанием покупателем необходимости и правомерности возврата.

При взаимозависимости лиц экономическая целесообразность предполагаемой схемы (направленной на получение необоснованной налоговой выгоды) может иметь место лишь в случае неуплаты налога лицами, участвующими в цепочке перепродавцов (и посредников при перепродаже) товара. В рассматриваемом случае полученную от заявителя торговую надбавку ОАО «ЦТК» включает в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговым органом не доказано, что бюджету причинен какой-либо ущерб, либо что взаимозависимыми лицами в целом получена необоснованная налоговая выгода. Претензии налогового органа сводятся лишь к перераспределению налоговой базы между взаимозависимыми налогоплательщиками.

Суд постановил, что компания ЗАО «МИАН» использовала схему уклонения от уплаты налогов при помощи вексельной схемы, по которой продавались права на квартиры в новостройках

ОАО НК «РуссНефть» фактически отказывалось от большей части прибыли от реализации нефти, в действительности, передавая ее безвозмездно нефтетрейдерам, которые в последствии были реализованы с нераспределенной прибылью оффшорным компаниям или ликвидированы.

Заключение договоров, на основании которых передавались акции, преследовало цель неуплату налогов. Результатом всех указанных действий явилось нанесение ущерба бюджету в размере более 29 млрд. рублей.

По смыслу п. 5 ст. 167 НК РФ, ст. 196 ГК РФ в случае, если в течение трех лет с момента возникновения права требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), оплата работ, услуг не произведена, датой оплаты товаров (работ, услуг) признается день истечения указанного срока исковой давности.

Изменение субъектом Российской Федерации неурегулированного элемента налогообложения не означает изменения порядка налогообложения, поскольку именно такой порядок налогообложения и установлен законодателем в отношении налога на игорный бизнес. В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату данного налога, доначислении налога и пеней.

Отсутствие в требовании сведений о размере недоимки на момент направления требования, на которую начислены пени, при наличии обязанности налогоплательщика по уплате пеней в указанных размерах не свидетельствует о его незаконности. Нарушения при оформлении требования об уплате пеней также не могут являться безусловным основанием для признания его недействительным при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате продекларированной задолженности.

Федеральная налоговая служба не наделена правами по изданию нормативных правовых актов по вопросам налогов и сборов.

Признавая недействительным решение ИФНС об отказе ООО в возмещении НДС по операциям экспорта, обоснованное неправомерным применением ставки 0% и налоговых вычетов, суд отклонил довод инспекции о том, что сумма поступившей валютной выручки на счет общества от иностранного покупателя товара не соответствует сумме внешнеторгового контракта, поскольку данная разница составляет комиссионное вознаграждение банка, которое удержано при прохождении платежа за экспортированный товар.

Довод ИФНС о том, что принадлежащий ООО игровой автомат "Ромашка", предназначенный для игры пяти человек, представляет собой развлекательный комплекс, каждый отдельный игровой автомат в составе которого является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, необоснован, поскольку спорный объект представляет собой единое, функционально неделимое устройство с одной игровой программой, а следовательно, соответствует содержащемуся в НК РФ определению объекта налогообложения "игровой автомат".

Признавая недействительным решение ИФНС об отказе ООО в возмещении НДС по экспортным операциям, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод налогового органа об осуществлении обществом экспортных сделок с иностранной компанией, прекратившей свою деятельность.

Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и возмещении из федерального бюджета денежных средств НДС удовлетворены, так как применительно к налогообложению финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения нарушений в исчислении налога на добавленную стоимость не установлено.

Признавая недействительным решение ИФНС в части доначисления ОАО налога на прибыль, суд сделал вывод о правомерном включении обществом в состав расходов суммы списанной дебиторской задолженности, поскольку факт истечения срока исковой давности для взыскания спорных сумм является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает принятие налоговым органом решения о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации. Соответствующей компетенцией налоговый орган не обладает.