Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2007 по делу N А56-15404/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 года Дело N А56-15404/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Завод Прогресс" Булановой Е.Н. (доверенность от 16.03.2006 N 22), рассмотрев 10.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-15404/2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод Прогресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 27.03.2006 N 21-49/07043 по эпизодам доначисления 426290 руб. 56 коп. налога на прибыль, начисления 37941 руб. пеней по этому налогу и взыскания штрафных санкций 79282 руб. 50 коп. по НДС); а также требований от 29.03.2006 N 1147 и от 27.03.2006 N 658 в части указанных сумм налога, пеней и штрафных санкций.
Решением суда от 17.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2007, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, по эпизодам, связанным с безнадежными долгами и расходами по услугам государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал"). По мнению подателя жалобы, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Поскольку налогоплательщик не обращался с заявлением о взыскании задолженности в суд, сумма задолженности не может быть признана безнадежной. Кроме того, инспекция указывает на неправомерное отнесение обществом на расходы затрат по услугам, оказанным ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
В судебном заседании представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Представители инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах приведенных в жалобе доводов.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.10.2002 по 30.09.2005, по итогам которой составила акт от 20.02.2006 N 21-04 и с учетом представленных обществом возражений вынесла решение от 27.05.2006 N 21-49/07043 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения.
В ходе проверки инспекция, в частности, сделала вывод о том, что в 2003 - 2004 годах общество необоснованно включало во внереализационные расходы суммы безнадежной задолженности. По данному эпизоду обществу доначислено 332751 руб. налога на прибыль, начислено 29610 руб. пеней по этому налогу и наложен штраф в сумме 66550 руб.
По мнению инспекции, общество неправомерно включило в расходы суммы списанной дебиторской задолженности, так как не представило к проверке исковые заявления о взыскании данной задолженности, а также судебные акты, подтверждающие применение мер защиты права.
Суды при рассмотрении дела указали на то, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливают истечение срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для списания дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов, и, установив отсутствие спора по суммам списываемой дебиторской задолженности, признали оспариваемое решение налогового органа в этой части недействительным.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности не обусловлено наличием каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.
Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен счет-фактуру от 31.07.2004 N 3336140001 на доплату за оказанные ранее услуги. В августе 2004 года общество выплатило эту сумму. Следовательно, расходы по оплате услуг ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" правомерно отнесены обществом на расходы за 2004 год как возникшие в этом налоговом периоде по условиям нового договора, правомерность которого никем не оспорена. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба инспекции направлена на переоценку выводов, уже установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не относится к компетенции кассационной инстанции.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или публично-правовое образование выступало в качестве ответчика. Поэтому судебные расходы в виде уплаты федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд возлагает на инспекцию.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда года Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А56-15404/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.

Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий