Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2007 по делу N А42-4108/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2007 года Дело N А42-4108/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А., рассмотрев 27.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2006 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-4108/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринвэй" (далее - общество, ООО "Гринвэй") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) от 03.05.2006 N 1430-юр в части привлечения ООО "Гринвэй" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 102000 руб. штрафа, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 360000 руб. штрафа, предложения уплатить указанные налоговые санкции, а также 255000 руб. налога на игорный бизнес и 4165 руб. 50 коп. пеней (с учетом уточнения требований, произведенных заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 23.08.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что, поскольку игровой автомат "Ромашка" предназначен для игры пяти человек, он является игровым комплексом, а следовательно, каждый отдельный игровой автомат в составе названного игрового комплекса является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленных обществом налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь, февраль, март 2006 года инспекция установила, что налогоплательщик в нарушение статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации занизил количество объектов налогообложения и вместо 15 объектов налогообложения (по 5 игровых автоматов в каждом игровом комплексе "Ромашка") указал 3. По мнению Инспекции, обложению налогом на игорный бизнес подлежит каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса. Решением от 03.05.2006 N 1430-юр инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 102000 руб. штрафа; на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 360000 руб. штрафа за нарушение сроков постановки на учет в налоговом органе восьми объектов обложения налогом на игорный бизнес; доначислила 255000 руб. налога на игорный бизнес и начислила 4165 руб. 50 коп. пеней за несвоевременную уплату названного налога. Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделали вывод о том, что спорные игровые автоматы типа "Ромашка" представляют собой единое, функционально неделимое устройство, а следовательно, отсутствуют основания для разделения каждого из них на несколько игровых автоматов и учета в качестве пяти объектов налогообложения. Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным.
Согласно статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации под игровым автоматом для целей главы 29 названного Кодекса понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из содержащегося в приведенной норме определения не следует, что на игровом автомате может играть только один человек. Таким образом, самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест.
Суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, в том числе технической документации, описания типа игрового автомата, установили, что игровой автомат типа "Ромашка" представляет собой один игровой автомат с пятью игровыми местами, имеющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры пяти человек, то есть он соответствует определению объекта налогообложения - игрового автомата, содержащемуся в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах общество правильно определило количество объектов обложения налогом на игорный бизнес, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога на игорный бизнес и начисления пеней. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
В связи с тем что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 по делу N А42-4108/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.

Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
САМСОНОВА Л.А.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий