Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2007, 25.04.2007 по делу N А60-1421/07-С5

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 мая 2007 г. Дело N А60-1421/07-С5
дата изготовления в полном объеме
дата оглашения резолютивной части
25 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Соловцова при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании 18.04 - 25.04.2007 дело по заявлению закрытого акционерного общества "Ревдинский лесопромышленный комбинат" к Инспекции ФНС России по городу Ревде Свердловской области; третье лицо на стороне ответчика: Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Свердловской области, о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
при участии в судебном заседании: от ЗАО "Ревдинский лесопромышленный комбинат" - адвокат Курченков А.В., доверенность от 19.01.2007, представитель Брусянина Е.Н., доверенность от 18.01.2007; от ИФНС по городу Ревде - гл. специалист Щипачева Т.В., доверенность от 15.01.2007, в судебном заседании 18.04.2007 - специалист Воронцова С.В., доверенность от 14.03.2007, в судебном заседании 25.04.2007 - специалист Зубова Е.В., доверенность от 23.04.2007.
Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Свердловской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Сторонам разъяснены процессуальные права, отвода судье не заявлено.
Определением от 13.03.2007 к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Свердловской области.

Закрытое акционерное общество "Ревдинский лесопромышленный комбинат" (далее - ЗАО "Ревдинский лесопромышленный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными требований Инспекции ФНС России по городу Ревде Свердловской области (далее - ИФНС по городу Ревде) N 2890, 8849, 9149, 10404, 11129, 11339, 12070, 11956, 13097 в части взыскания пени.
В обоснование сторона ссылается на отсутствие в требованиях сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени и ставки процентов. В нарушение положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение о взыскании, а также часть требований в адрес налогоплательщика не направлялись. Указанный в инкассовых поручениях размер пени не соответствует суммам в оспариваемых требованиях. Нарушение налоговым органом порядка выставления требований, в том числе вследствие его невручения, влечет недействительность последующего обращения взыскания. Судебным приставом-исполнителем 09.09.2005 вынесено постановление и 20.09.2005 наложен арест на имущество, что в силу пункта 3 статьи 75 Кодекса является основанием для освобождения от исполнения обязанностей по уплате пени.
Общество 29.03.2007 представило уточнение заявления, в котором дополнительно указало на нарушение его прав ввиду невозможности проверить сведения, содержащиеся в оспариваемых требованиях.
Кроме того, в судебном заседании представитель организации пояснил, что начисление пени произведено на сумму недоимки, по которой утрачена возможность принудительного взыскания, что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5666/2006-С11 от 27.06.2006 и 23.03.2007. Начисление пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, произведено при отсутствии задолженности, что подтверждается содержанием решений налоговых органов и платежными поручениями на уплату страховых взносов.
Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку о вынесении требований организации стало известно только в декабре 2006 года при получении документов из обслуживающего банка.
Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, приведенным в отзыве по делу. Представил расчет оспариваемых сумм пеней. Полагает, что формальные нарушения положений статьи 69 Кодекса сами по себе не являются основаниями для признания требований недействительными. Поскольку наличие недоимки и пени не оспаривается, нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует. Требования направлены в адрес ЗАО "Ревдинский лесопромышленный комбинат" заказными письмами, что подтверждается прилагаемыми реестрами. Заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.
Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Свердловской области отношение к заявленным требованиям не выразила.
Разбирательство дела определениями от 13.03.2007 и 04.04.2004 откладывалось. В судебном заседании 18.04.2007 объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 25.04.2007.
Рассмотрев материалы дел, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС по городу Ревде в отношении ЗАО "Ревдинский лесопромышленный комбинат" выставлены следующие требования с предложением уплатить в добровольном порядке пени:
- N 2890 по состоянию на 28.04.2006 об уплате 12539 руб. 79 коп. пени по налогу на добавленную стоимость;
- N 8849 по состоянию на 19.06.2006 об уплате пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, - 19020 рублей 34 коп., зачисляемой в Фонд социального страхования, - 83 рубля 53 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - 247 руб. 63 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, - 2229 руб. 13 коп.;
- N 9149 по состоянию на 26.06.2006 об уплате 12556 руб. 01 коп. пени по налогу на добавленную стоимость;
- N 10404 по состоянию на 28.07.2006 об уплате пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, - 15506 руб. 11 коп., зачисляемой в Фонд социального страхования, - 71 руб. 17 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - 225 руб. 27 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, - 2131 руб. 05 коп.;
- N 11129 по состоянию на 08.08.2006 об уплате 6197 руб. 21 коп. пени по налогу на имущество;
- N 11339 по состоянию на 09.08.2006 об уплате 12569 руб. 64 коп. пени по налогу на добавленную стоимость;
- N 12070 по состоянию на 12.09.2006 об уплате 2260 руб. 19 коп. пени по налогу на имущество;
- N 11956 по состоянию на 12.09.2006 об уплате 12594 руб. 42 коп. пени по налогу на добавленную стоимость;
- N 13097 по состоянию на 31.10.2006 об уплате пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, - 56380 руб. 57 коп., зачисляемой в Фонд социального страхования, - 23 руб. 78 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - 722 руб. 58 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, - 6593 руб. 34 коп.
Не согласившись с требованиями налогового органа в части начисления пени, ЗАО "Ревдинский лесопромышленный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Пунктами 1, 4 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 75 Кодекса пеня является обязательным платежом в бюджет, начисляемым в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и соответственно пеней прекращается по основаниям, предусмотренным в законе.
Поскольку ни в статье 69, ни в статье 70 Кодекса не предусмотрены основания для прекращения обязанностей налогоплательщика, то само по себе наличие недостатков в содержании требования, которые носят устранимый характер, не влекут за собой недействительность оспариваемого требования.
Отсутствие в требовании сведений о размере недоимки на момент направления требования, на которую начислены пени, при наличии обязанности налогоплательщика по уплате пеней в указанных размерах не свидетельствует о его незаконности.
Нарушения при оформлении требования об уплате пеней также не могут являться безусловным основанием для признания его недействительным при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате продекларированной задолженности.
Незначительные расхождения в сумме пени, указанной в требовании и расчете, свидетельствуют о наличии технической ошибки при составлении требования, но не о его недействительности.
Довод организации о незаконности последующего взыскания, в том числе указание в инкассовых поручениях размера пени, не соответствующего суммам в оспариваемых требованиях, невручение решений об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, судом отклоняется. Действия налогового органа совершены после выставления требований и с предметом судебного разбирательства - проверкой законности обозначенного в требовании размера пени - не связаны.
Также подлежит отклонению и ссылка на наложение судебным приставом-исполнителем 20.09.2005 ареста на имущество.
Согласно пункту 3 статьи 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Из смысла данной нормы следует, что сам по себе факт наложения ареста на имущество налогоплательщика не является безусловным основанием для неначисления пеней без установления невозможности исполнения им обязанности по уплате недоимки по налогам.
Общество в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало суду невозможность своевременной уплаты налога.
Более того, из представленных в судебное заседание данных о расчетах с бюджетом следует, что организация в этот период частично исполняла свои налоговые обязательства.
Определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5666/2006-С11 от 27.06.2006 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу и 23.03.2007 о разъяснении судебного акта вынесены по заявлению налогового органа о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ревдинский лесопромышленный комбинат". Предметом рассмотрения по названному делу являлась проверка обоснованности требований государства-кредитора к должнику об уплате обязательных платежей, которые должны быть подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, с целью установления наличия признаков банкротства.
Соответственно обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не могут иметь преюдициального значения для разрешения дела о законности начисления пени (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Налоговым органом в судебное заседание представлены почтовые уведомления о направлении в адрес ЗАО "Ревдинский лесопромышленный комбинат" оспариваемых требований заказными письмами.
При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
В то же время при оценке законности произведенных начислений пени суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Исходя из системного толкования статей 23, 75, 78, 87, 113 Кодекса с учетом части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей объективно ограничивается тремя годами, что также подтверждается правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 17.02.2004 N 13571/03, от 07.10.2003 N 2203/03). С учетом отмеченного не соответствует закону начисление налоговым органом пени на сумму недоимки, возникшей ранее трехгодичного срока.
Кроме того, пунктами 5, 6 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Таким образом, требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно либо после направления требования об уплате налога и принятия решения о взыскании образовавшейся недоимки путем обращения взыскания на денежные средства.
В то же время названные положения Закона налоговым органом при исчислении пени частично не соблюдены.
1. Начисление пени по единому социальному налогу.
1.1. Налогоплательщиком оспаривается требование N 8849 по состоянию на 19.06.2006 об уплате пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, - 19020 руб. 34 коп., зачисляемой в Фонд социального страхования, - 83 руб. 53 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - 247 руб. 63 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, - 2229 руб. 13 коп.
Документ направлен в адрес налогоплательщика заказным письмом 26.06.2006.
1.1.1. Из представленного в судебное заседание расчета 19020 руб. 34 коп. пени по налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, следует, что 9164 руб. пени начислены на 1527341 руб. 97 коп. задолженности за период с 01.05.2006 по 15.05.2006; 9786 руб. 85 коп. начислены на 1529194 руб. 97 коп. задолженности за период с 16.05.2006 по 31.05.2006.
При определении размера недоимки, на которую правомерно начислены пени, с учетом приведенной выше правовой позиции суд исходит из следующих обстоятельств.
В расчете налогового органа необоснованно учтена недоимка с истекшим сроком на взыскание за период с первого по третий квартал 2002 года в размере 286161 руб. 69 коп. (101067,5 + 90910 + 94184,19).
Ответчиком не представлены доказательства принудительного взыскания 45971 руб. недоимки за четвертый квартал 2004 года.
При таких обстоятельствах пени по налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, подлежат начислению на 1195209 руб. 28 коп. задолженности за период с 01.05.2006 по 15.05.2006 и должны составить 7171 руб. 25 коп.
С 16.05.2006 налоговые обязательства организации правомерно увеличены налоговым органом на авансовый платеж по налогу за апрель 2005 года в размере 1853 руб.
Так, в силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Статьей 240 Кодекса установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, законодатель установил, что разница между суммой налога и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей определяется по итогам отчетного периода. Указанная разница подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, который представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
При невыполнении данного условия налогоплательщик считается не исполнившим в установленный срок обязанность по уплате разницы между суммой налога за отчетный (налоговый) период и суммой уплаченных авансовых платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
Поскольку уплата ежемесячного авансового платежа по единому социальному налогу за апрель 2006 года производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего указанную выше разницу не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, должны начисляться с 16-го мая 2006 года.
Аналогичная правовая позиция содержится в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2006 N 8540/06.
Учитывая, что налогоплательщик не представил доказательств уплаты указанных сумм разницы в срок, установленный законодательством для представления расчета (декларации), и материалы дела таких доказательств не содержат, то инспекция правомерно начислила пени за неуплату ежемесячного авансового платежа по единому социальному налогу.
Кроме того, в расчете пени учтены 196334 руб. 66 коп. налога, начисленного на основании решения N 03-08/447 от 19.01.2004, 133818 руб. налога, начисленного на основании решения N 03-08/12253 от 08.10.2004, 433791 руб. налога, начисленного на основании решения от 15.07.2005 N 03-18/9824.
Основанием для взыскания послужил факт неправомерного применения вычета в виде исчисленных, но не уплаченных в бюджет страховых взносов. При этом по тексту решений указано на наличие у налогового органа обязанности при уплате страховых взносов уменьшать подлежащую уплате в бюджет сумму единого социального налога за 2002 - 2004 годы.
Страховые взносы взысканы с налогоплательщика на основании решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-22105/05-С5 от 11.08.2005, А-60-29167/2004-С2 от 15.11.2004, А60-36675/2005-С2 от 19.12.2005, N А60-23808/2004-С9 от 02.09.2004 и уплачены 26.05.2006. При таких обстоятельствах начисление пени на погашенную сумму недоимки в последующий период является неправомерным.
Соответственно за период с 16.05 по 26.05.2006 налоговый орган правомерно произвел начисление пени на 1197062 руб. 28 коп. недоимки (1195209 руб. 28 коп. + 1853 руб.) в размере 5267 руб. 06 коп.
С учетом уплаты страховых взносов размер недоимки с 26.05.2006 подлежал уменьшению на 763943 руб. 66 коп. (196334 руб. 66 коп. + 133818 руб. + 433791 руб.) и составлял 433118 руб. 62 коп.
За период с 27.05 по 31.05.2006 подлежат начислению рассчитанные на 433118 руб. 62 коп. задолженности пени в размере 866 руб. 23 коп.
Таким образом, при вынесении требования налоговым органом правомерно указаны пени в сумме 13304 руб. 54 коп. (7171,25 + 5267,06 + 866,23).
В остальной части - 5715 руб. 80 коп. - налоговый орган не доказал обоснованность и правомерность произведенных начислений, в связи с чем требование N 8849 в этой сумме подлежит признанию недействительным.
1.1.2. Налоговым органом в судебное заседание в подтверждение правомерности начисления 83 руб. 53 коп. пени по налогу в части, зачисляемой в Фонд социального страхования, представлен расчет за период с 01.04.2006 по 01.06.2006 в сумме 141 руб. 74 коп.
Принимая во внимание значительный характер расхождений между суммой, указанной в требовании и расчете, установить в судебном заседании правомерность произведенного расчета и его соответствие указанному в требовании расчету пени не представляется возможным.
При таких обстоятельствах требование N 8849 в части начисления 83 руб. 53 коп. пени, зачисляемой в бюджет Фонда социального страхования, подлежит признанию недействительным.
1.1.3. Из представленного в судебное заседание расчета 247 руб. 63 коп. пени по налогу в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, следует, что 112 руб. 61 коп. пени начислены на 18768 руб. 33 коп. задолженности за период с 01.05.2006 по 15.05.2006; 129 руб. 94 коп. пени начислены на 19108 руб. 33 коп. задолженности за период с 16.05.2006 по 31.05.2006.
Определяя размер недоимки, на которую правомерно начислены пени, с учетом приведенной выше правовой позиции суд исходит из следующих обстоятельств.
В расчете налогового органа неправомерно учтена недоимка с истекшим сроком на взыскание за период с первого по второй квартал 2002 года в размере 1316 руб. 76 коп. (631,83 + 684,93).
Ответчиком не представлены доказательства принудительного взыскания 656 руб. недоимки за четвертый квартал 2004 года.
При таких обстоятельствах пени по налогу в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, подлежат начислению на 16795 руб. 57 коп. задолженности за период с 01.05.2006 по 15.05.2006 и должны составить 100 руб. 77 коп.
С 16.05.2006 налоговые обязательства организации правомерно увеличены налоговым органом на авансовый платеж по налогу за апрель 2005 года в размере 340 руб.
Пени по налогу в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, подлежат начислению на 17135 руб. 57 коп. задолженности за период с 16.05.2006 по 31.05.2006 и должны составить 109 руб. 66 коп.
Таким образом, при вынесении требования налоговым органом правомерно указаны пени в размере 210 руб. 43 коп. (100,77 + 109,66).
Правомерность и обоснованность взыскания 37 руб. 20 коп. пени налоговым органом не доказаны, в связи с чем требование N 8849 в этой сумме подлежит признанию недействительным.
1.1.4. Из представленного в судебное заседание расчета 2229 руб. 13 коп. пени по налогу в части, зачисляемой в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, следует, что 1065 руб. 51 коп. пени начислены за период с 01.05.2006 по 15.05.2006 на 177585 руб. 81 коп. задолженности; 1211 руб. 79 коп. пени начислены за период с 16.05.2006 по 31.05.2006 на 178203 руб. 81 коп. недоимки.
Определяя размер задолженности, на которую правомерно начислены пени, с учетом приведенной выше правовой позиции суд исходит из следующих обстоятельств.
В расчете налогового органа неправомерно учтена недоимка с истекшим сроком на взыскание, в отношении которой не применялись меры принудительного взыскания, за период с первого квартала 2002 года по первый квартал 2003 года в размере 52807 руб. 97 коп. (24106,96 + 22078,18 + 559,66 + 6063,17).
Ответчиком не представлены доказательства принудительного взыскания 11164 руб. недоимки за четвертый квартал 2004 года.
При таких обстоятельствах пени по налогу в части, зачисляемой в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, подлежат начислению на 113613 руб. 84 коп. задолженности за период с 01.05.2006 по 15.05.2006 и должны составить 681 руб. 68 коп.
С 16.05.2006 налоговые обязательства организации правомерно увеличены налоговым органом на авансовый платеж по налогу за апрель 2005 года в размере 618 руб.
Пени по налогу в части, зачисляемой в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, подлежат начислению на 114231 руб. 84 коп. задолженности за период с 16.05.2006 по 31.05.2006 и должны составить 731 руб. 08 коп.
Таким образом, при вынесении требования налоговым органом правомерно указаны пени в размере 1412 руб. 76 коп. (681,68 + 731,08).
Правомерность и обоснованность взыскания 816 рублей 37 коп. пени налоговым органом не доказаны, в связи с чем требование N 8849 в этой сумме подлежит признанию недействительным.
1.2. Налогоплательщиком оспаривается требование N 10404 по состоянию на 28.07.2006 об уплате пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, - 15506 руб. 11 коп., зачисляемой в Фонд социального страхования, - 71 руб. 17 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - 225 руб. 27 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, - 2131 руб. 05 коп.
Документ направлен в адрес налогоплательщика заказным письмом 03.08.2006.
Налоговым органом в судебное заседание в подтверждение правомерности начисления 15506 руб. 11 коп. пени по налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, представлен расчет за период с 01.06.2006 по 30.06.2006 на сумму 18228 руб. 44 коп.
В подтверждение правомерности начисления 71 руб. 17 коп. пени по единому социальному налога в части, зачисляемой в бюджет Фонда социального страхования, представлен расчет за период с 01.06.2006 по 30.06.2006 на сумму 60 руб. 46 коп.
В подтверждение правомерности начисления 225 руб. 27 коп. пени по единому социальному налога в части, зачисляемой в бюджет федерального Фонда обязательного медицинского страхования, представлен расчет за период с 01.06.2006 по 30.06.2006 на сумму 228 руб. 72 коп.
В подтверждение правомерности начисления 2131 руб. 05 коп. пени по единому социальному налога в части, зачисляемой в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования, представлен расчет за период с 01.06.2006 по 30.06.2006 на сумму 2125 руб. 44 коп.
Кроме того, налогоплательщиком оспаривается требование N 13097 по состоянию на 31.10.2006 об уплате пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, - 56380 руб. 57 коп., зачисляемой в Фонд социального страхования, - 23 руб. 78 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - 722 руб. 58 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, - 6593 руб. 34 коп.
Документ направлен в адрес налогоплательщика заказным письмом 13.11.2006.
Налоговым органом в судебное заседание в подтверждение правомерности начисления 56380 руб. 57 коп. пени по налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, представлен расчет за период с 01.07.2006 по 01.10.2006 на сумму 54866 руб. 20 коп.
В подтверждение правомерности начисления 23 руб. 78 коп. пени по единому социальному налога в части, зачисляемой в бюджет Фонда социального страхования, представлен расчет за период с 01.08.2006 по 01.10.2006 на сумму 20 руб. 25 коп.
В подтверждение правомерности начисления 722 руб. 58 коп. пени по единому социальному налога в части, зачисляемой в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, представлен расчет за период с 01.06.2006 по 30.06.2006 на сумму 697 руб. 42 коп.
В подтверждение правомерности начисления 6593 руб. 34 коп. пени по единому социальному налога в части, зачисляемой в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования, представлен расчет за период с 01.07.2006 по 01.10.2006 на сумму 6382 руб. 48 коп.
Принимая во внимание значительный характер расхождений между всеми указанными в требованиях и расчете суммами, что не может быть объяснено технической ошибкой либо опечаткой, установить в судебном заседании правомерность действий налогового органа при выставлении требования не представляется возможным.
При таких обстоятельствах требования N 13097 по состоянию на 31.10.2006, N 10404 по состоянию на 28.07.2006 содержат не подтвержденные в судебном заседании произвольные расчеты пени и подлежат признанию недействительными как не соответствующие положениям статей 75 и 69 Кодекса.
2. Начисление пени по налогу на добавленную стоимость.
2.1. Налогоплательщиком оспаривается требование N 2890 по состоянию на 28.04.2006 об уплате 12539 руб. 79 коп. пени по налогу на добавленную стоимость.
Документ направлен в адрес организации 03.05.2006 заказным письмом.
Из представленного в судебное заседание расчета следует, что пени начислены на 1011273 руб. 30 коп. недоимки за период с 01.03 по 31.03.2006.
При определении размера задолженности, на которую правомерно начислены пени, с учетом приведенной выше правовой позиции суд исходит из следующих обстоятельств.
В расчете налогового органа необоснованно учтена недоимка с истекшим сроком на взыскание за период декабря 2002, января, февраля 2003 года в размере 200743 руб. (49122 + 62283 + 89338).
Ответчиком не представлены доказательства принудительного взыскания 109524 руб. недоимки за налоговые периоды май - июль 2003 года (75207 + 8263 + 26054); 96619 руб. недоимки за январь, май, август 2004 года (50559 + 28609 + 17451).
При таких обстоятельствах пени по налогу подлежат начислению на 604387 руб. 30 коп. задолженности за период с 01.03.2006 по 31.03.2006 и должны составить 7497 руб. 40 коп.
В остальной части - 5045 руб. 39 коп. - налоговый орган не доказал обоснованность и правомерность произведенных начислений, в связи с чем требование N 2890 в этой сумме подлежит признанию недействительным.
2.2. Налогоплательщиком оспаривается требование N 9149 по состоянию на 26.06.2006 об уплате 12556 руб. 01 коп. пени по налогу на добавленную стоимость.
Доказательств направления документа в адрес организации не представлено.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 Кодекса установлено право налогоплательщика на получение копий акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговых уведомлений и требований об уплате налогов. Согласно пункту 2 статьи 22 Кодекса права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
В силу пунктов 1 и 6 статьи 69 Кодекса в действовавшей ранее редакции требованием об уплате налога признавалось письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Выставление требования выполняет функцию информирования налогоплательщика о наличии у него задолженности и свидетельствует о начале принудительной процедуры взыскания.
При этом статьей 70 Кодекса установлен трехмесячный срок после наступления срока уплаты налога направления требования налогоплательщику.
В рассматриваемом случае требование со сроком уплаты 26.06.2006 на момент рассмотрения дела при истечении сроков на принудительное взыскание не вручено.
Соответственно неисполнение обязанности по направлению в адрес налогоплательщика требования влечет за собой невозможность наступления предусмотренных законом последствий его выставления, не позволяет рассматривать документ как налоговое требование и означает его незаконность.
2.3. Налогоплательщиком оспаривается требование N 11339 по состоянию на 09.08.2006 об уплате 12569 руб. 64 коп. пени по налогу на добавленную стоимость.
Документ направлен в адрес организации 12.08.2006 заказным письмом.
Из представленного в судебное заседание расчета следует, что пени начислены на 1012579 руб. 32 коп. недоимки за период с 01.07 по 20.07.2006 в размере 7763 руб. 10 коп. и за период с 21.07.2006 по 01.08.2006 на 1015677 руб. 32 коп. недоимки в размере 4672 руб. 11 коп.
При определении размера задолженности, на которую правомерно начислены пени, с учетом приведенной выше правовой позиции суд исходит из следующих обстоятельств.
В расчете налогового органа необоснованно учтена недоимка с истекшим сроком на взыскание за период декабря 2002, января, февраля, марта 2003 года в размере 243937 руб. (49122 + 62283 + 89338 + 43194).
Ответчиком не представлены доказательства принудительного взыскания 109524 руб. недоимки за налоговые периоды май - июль 2003 года (75207 + 8263 + 26054); 96619 руб. недоимки за январь, май, август 2004 года (50559 + 28609 + 17451).
При таких обстоятельствах пени по налогу подлежат начислению на 562499 руб. 32 коп. задолженности за период с 01.07 по 20.07.2006 и должны составить 4312 руб. 49 коп.
С учетом продекларированного и неуплаченного налога за второй квартал 2006 года в размере 3098 руб. размер недоимки с 20.07.2006 составил 565597 руб. 32 коп. Соответственно за период с 21.07 по 01.08.2006 начислению подлежат 2601 руб. 74 коп. пени.
Таким образом, налоговым органом правомерно произведено начисление 6914 руб. 23 коп. пени.
В остальной части - 5655 руб. 41 коп. - налоговый орган обоснованность и правомерность произведенных начислений не доказал, в связи с чем требование N 11339 в этой сумме подлежит признанию недействительным.
2.4. Налогоплательщиком оспаривается требование N 11956 по состоянию на 12.09.2006 об уплате 12594 руб. 42 коп. пени по налогу на добавленную стоимость.
Документ направлен в адрес организации 13.09.2006 заказным письмом.
Из представленного в судебное заседание расчета следует, что пени начислены на 1015677 руб. 32 коп. недоимки за период с 01.08 по 01.09.2006 в размере 12458 руб. 97 коп.
При определении размера задолженности, на которую правомерно начислены пени, с учетом приведенной выше правовой позиции суд исходит из следующих обстоятельств.
В расчете налогового органа необоснованно учтена недоимка с истекшим сроком на взыскание за период декабрь 2002, январь - июль 2003 года в размере 353461 руб. (49122 + 62283 + 89338 + 43194 + 75207 + 8263 + 26054).
Ответчиком не представлены доказательства принудительного взыскания 96619 руб. недоимки за январь, май, август 2004 года (50559 + 28609 + 17451).
Кроме того, пени за 01.08.2006 учтены при расчете налога по требованию N 11339.
При таких обстоятельствах пени по налогу подлежат начислению на 565597 руб. 32 коп. задолженности за период с 02.08 по 01.09.2006 и должны составить 6504 руб. 36 коп.
В остальной части - 6090 руб. 06 коп. - налоговый орган не доказал обоснованность и правомерность произведенных начислений, в связи с чем требование N 11956 в этой сумме подлежит признанию недействительным.
3. Налог на имущество.
3.1. Налогоплательщиком оспаривается требование N 1129 по состоянию на 08.08.2006 об уплате 6197 руб. 21 коп.
В то же время налоговый орган не смог представить в судебное заседание доказательств направления документа в адрес налогоплательщика.
Принимая во внимание содержание мотивировочной части, приведенной в пункте 2.2 настоящего решения, требование налогового органа N 1129 подлежит признанию недействительным в полном объеме.
3.2. Налогоплательщиком оспаривается требование N 12070 по состоянию на 12.09.2006 об уплате 2260 руб. 19 коп. пени по налогу на имущество.
Документ направлен в адрес организации заказным письмом 20.09.2006.
Из представленного в судебное заседание расчета следует, что пени в размере 454 руб. 34 коп. начислены на 169321 руб. недоимки за период с 01.08 по 07.08.2006; пени в размере 1782 руб. 96 коп. начислены на 186048 руб. задолженности за период с 08.08 по 01.09.2006. Всего в размере 2237 руб. 30 коп.
Учитывая незначительное расхождение в сумме пени, суд принимает во внимание довод налогового органа о технической ошибке при составлении требования.
При определении размера задолженности, на которую правомерно начислены пени, с учетом приведенной выше правовой позиции суд исходит из следующих обстоятельств.
В расчете налогового органа необоснованно учтена недоимка с истекшим сроком на взыскание, в отношении которой не принимались меры принудительного взыскания, за период с первого квартала 2002 по третий квартал 2003 года в размере 33768 руб. (3684 + 8670 + 4778 + 6179 + 10457).
При таких обстоятельствах пени по налогу подлежат начислению на 135553 руб. 32 коп. задолженности за период с 01.08 по 07.08.2006 и должны составить 363 руб. 73 коп.
С учетом наступления 07.08.2006 срока уплаты налога за второй квартал 2006 года в размере 16727 руб. задолженность составила 152280 руб. 32 коп. Размер пени за период с 08.08 по 01.09.2006 составляет 1400 руб. 97 коп.
Таким образом, налоговым органом правомерно указано в оспариваемом требовании 1764 руб. 70 коп. пени.
В остальной части - 495 руб. 49 коп. - налоговый орган не доказал обоснованность и правомерность произведенных начислений, в связи с чем требование N 12070 в этой сумме подлежит признанию недействительным.
4. Довод налогового органа о пропуске трехмесячного срока на обжалование требований своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Как отмечено выше, требования об уплате налогов и пеней направлялись в адрес налогоплательщика заказными письмами.
В то же время основанием для направления требования заказным письмом могло явиться только установление инспекцией факта уклонения налогоплательщика от получения требования. В противном случае неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием доказательств вручения, не могут быть возложены на налогоплательщика.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий государственными органами, должностными лицами, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доказательств непосредственного вручения документов заявителю не представлено. В судебное заседание представлены копии только с отметками банковских работников о приеме требований для исполнения.
В порядке распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований взысканию с налогового органа подлежат 9000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные закрытым акционерным обществом "Ревдинский лесопромышленный комбинат" требования удовлетворить частично.
Признать недействительными требования N 9149, 10404, 13097, 1129 полностью; требование N 8849 об уплате пени по единому социальному налогу в размере 5715 руб. 80 коп., зачисляемой в федеральный бюджет, 83 руб. 53 коп., зачисляемой в бюджет Фонда социального страхования, 37 руб. 20 коп., зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 816 руб. 37 коп. зачисляемой в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; требование N 2890 в части начисления 5045 руб. 39 коп. пени по налогу на добавленную стоимость; требование N 11339 в части начисления 5655 руб. 41 коп. пени по налогу на добавленную стоимость; требование N 11956 в части начисления 6090 руб. 06 коп. пени по налогу на добавленную стоимость; требование N 12070 в части 495 руб. 49 коп. пени по налогу на имущество.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Ревде Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Ревдинский лесопромышленный комбинат" в счет распределения судебных расходов 9000 рублей государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья
СОЛОВЦОВ С.Н.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий