Решения

Об утверждении Обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2014 года

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения фактического исполнения условий заключенного договора, установили отсутствие в них сведений о товарных знаках, знаках обслуживания, коммерческих обозначениях, научных изобретениях и других составляющих комплекса исключительных прав, переданных правообладателем пользователю; отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи соответствующих исключительных прав, а также доказательств представления отчетов об использовании ЗАО «Сибшванк» исключительных прав фирмы «Шванк гмбх».

На основании разъяснений ФНС РФ (письмо от 12.08.2011 г. № СА-4-7/13193@ «О направлении обзора постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по налоговым спорам»), если уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов и в период проведения выездной налоговой проверки, то условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п. п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ не являются выполненными (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. № 11185/10).

При рассмотрении апелляционной жалобы компании на решения инспекции Управление пришло к выводу о том, что договор, заключенный между обществом и ООО «Марлен» нельзя признать заключенным, а заявленная обществом хозяйственная операция по передаче товара является разовой сделкой. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о том, что при заключении договора купли-продажи в отношении товара - книги, существенными условиями о предмете являются выходные данные издания ( данные об авторе), позволяющие конкретно идентифицировать предмет договора, поскольку положения ГК РФ ( п. 3 ст. 455) к существенным условиям договора купли-продажи относят только наименование и количество товара.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у Инспекции правовых оснований для доначисления пени по НДФЛ в размере 35 967 654 руб. При этом суд исходил из того, что период, предшествовавший 01.01.2006, не был охвачен выездной налоговой проверкой, Инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке

В п. 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам

О признании абзацев восьмого, девятого, десятого письма Минфина России от 13.07.2012 г. № 03-03-10/76 не соответствующими Федеральному закону от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ, части II НК РФ.

Отсутствие в форме требования не предусмотренного Налоговым кодексом или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства такого реквизита как подпись руководителя (должностного лица) налогового органа само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого приказа не соответствующим НК РФ.