Постановления ФАС Северо-Западного округа от 08.05.2007 по делу N А56-31123/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2007 года Дело N А56-31123/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А. и Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр ИНФО" Гвоздя И.В. (доверенность от 05.07.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Деева Е.В. (доверенность от 15.01.07 N 23/247), рассмотрев 03.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.06 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.07 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-31123/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.05.06 N 02/05-03 и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя 37103134 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 года.
Решением от 08.12.06 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого решения Инспекции нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушение прав заявителя.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.02.07 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. При этом податель жалобы полагает, что Общество не подтвердило право на применение ставки 0% за январь 2006 года, так как "в период с 15.07.06 по декабрь 2005 года осуществляло экспортные сделки с компанией, прекратившей свою деятельность", вследствие чего представленные заявителем документы не соответствуют подпунктам 1 - 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно материалам дела 20.02.06 Общество представило в НДС 0% за январь 2006 года (листы дела 56 - 60), предъявив к возмещению 37655469 руб. налога, уплаченных при реализации товаров на экспорт, и заявления (листы дела 54 - 55) о возврате на его счет НДС в суммах 22486685 руб., уплаченных с авансовых платежей, и 15168784 руб., уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг).
Проверив эту декларацию и документы, представленные для подтверждения права на применение ставки 0% и налоговых вычетов, Инспекция решением от 22.05.06 N 02/05-03 признала необоснованным применение ставки 0% за январь 2006 года и отказала в возмещении названных сумм НДС, вменив Обществу в вину нарушение подпунктов 1 - 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.
Данное решение основано на том, что по сведениям "из внешних источников" фирма "SANDIFIELD TRADING COMPANI" (Ирландия) - покупатель товаров по контракту от 11.01.02 N 11/01-1, заключенному на срок до 31.03.06, - распущена с 15.07.05 , а Общество в 2005 году не представило изменения к контракту и паспорту сделки в связи с прекращением деятельности иностранного партнера и возможным правопреемником (последняя дата переоформления паспорта сделки 07.07.05). Поскольку в ходе проверки заявитель представил письма, подтверждающие перерегистрацию и переименование фирмы "SANDIFIELD TRADING COMPANI", а также о передаче ее прав и обязательств с 01.01.06 по 31.01.06 по названному контракту фирме "SANDIFIELD TRADING Limited", НДС, подлежащих возмещению за январь 2006 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд установил реальность экспорта товаров по контракту от 11.01.02 N 11/01-1, фактическое поступление экспортной выручки на счет заявителя и соблюдение им всех требований пункта 1 статьи 165, статей 171 - 172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ, а также отсутствие доказательств, подтверждающих довод Инспекции о роспуске фирмы "SANDIFIELD TRADING COMPANI". Аналогичные выводы суда апелляционной инстанции послужили основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении его жалобы.
Кассационная коллегия также не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятых по настоящему делу судебных актов.
Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в НДС 0% за январь 2006 года Общество представило полный комплект документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, в том числе контракт на поставку товаров от 11.01.02 N 11/01-1, заключенный с фирмой "SANDIFIELD TRADING COMPANI" (Ирландия), а также выписки банка от 15.11.05, 07.12.05 и 08.12.05 с приложением свифт-сообщений, которые подтверждают поступление на счет заявителя выручки от реализации товаров, вывезенных по данному контракту в таможенном режиме экспорта, что и соответствует требованиям подпунктов 1 - 2 пункта 1 названной статьи.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства (в том числе указанные в решении Инспекции), подтверждающие в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) довод налогового органа о том, что Общество осуществляло экспортные сделки с компанией, прекратившей свою деятельность. Более того, по сведениям Регистрационной Палаты Дублина (листы дела 20 - 22) компания "SANDIFIELD TRADING COMPANI" зарегистрирована 18.03.94, характеризуется как стандартная, последняя годовая отчетность этой компании представлена в Регистрационную Палату 28 марта 2006 года.
В связи с изложенным следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении за январь 2006 года оспариваемой суммы НДС, фактически уплаченной им при реализации товаров на экспорт, в том числе при поступлении авансовых платежей в счет предстоящей поставки товаров, что НДС, подлежащих возмещению за январь 2006 года.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой не основаны на нормах налогового законодательства и имеющихся в деле доказательствах, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.07 по делу N А56-31123/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
МУНТЯН Л.Б.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий