Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Решения / Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007, 28.03.2007 по делу N А60-2100/2007-С6

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007, 28.03.2007 по делу N А60-2100/2007-С6

По смыслу п. 5 ст. 167 НК РФ, ст. 196 ГК РФ в случае, если в течение трех лет с момента возникновения права требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), оплата работ, услуг не произведена, датой оплаты товаров (работ, услуг) признается день истечения указанного срока исковой давности.

19.06.2007  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 марта 2007 г. Дело N А60-2100/2007-С6
изготовлен полный текст
резолютивная часть объявлена
28 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Колосовой рассмотрел в судебном заседании дело Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" о взыскании 373540 рублей и встречное заявление Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения N 16-28/294 от 30.11.2006 в части,
при участии: от заявителя - А.М. Семакова, государственный налоговый инспектор, доверенность от 09.01.2007, Ф.С. Начкебия, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 13.11.2006; Р.Б. Рявкин, специалист 1 разряда, доверенность от 24.01.2007, С.М. Литвинко, государственный налоговый инспектор, доверенность от 19.03.2007; Е.И. Гордиенко, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 09.01.2007; от заинтересованного лица - А.Ш. Тухватулин, представитель, доверенность от 24.01.2007.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений в судебном заседании не представлено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго") о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 373540 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2004 года, начисленных на основании решения от 30.11.2006 N 16-28/294.
В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на наличие в действиях предприятия состава налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заинтересованным лицом 27.02.2006 заявлены встречные требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области от 30.11.2006 N 16-28/294 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10257654 руб. (доначисления налога в сумме 1208708 руб. в связи с занижением налоговой базы на стоимость реализованных товаров (работ, услуг), не оплаченных после истечения срока исковой давности; в части доначисления налога в сумме 7298947 руб. в связи с занижением налоговой базы на сумму дотаций (субсидий), полученных из областного и местного бюджетов на покрытие убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения отдельным категориям граждан; доначисления налога в сумме 1750000 руб., не заявленного к уплате в бюджет за май 2004 года). Также предприятием оспаривается вышеназванное решение налогового органа в части начисления соответствующих пеней за неуплату налога на добавленную стоимость и начисления пеней за неуплату платы за пользование водными объектами в части, а также привлечения МУП "Тагилэнерго" к налоговой ответственности в сумме 473151 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в судебное заседание представлен отзыв с возражениями на встречное заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области на основании решения заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 07.02.2006 N 33 проведена выездная налоговая проверка МУП "Тагилэнерго" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет:
- налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2004;
- налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2004;
- единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004;
- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 01.02.2006;
- налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003;
- платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2003 по 31.12.2004;
- водного налога за период с 01.01.2005 по 20.01.2006;
- транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005;
- земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
В результате проверки установлены факты нарушения налогового законодательства, в том числе неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, неправомерного применения налогового вычета и других неправомерных действий и непредставление в установленный срок документов по требованиям налогового органа.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 18.08.2006 N 16-28/174.
На основании акта проверки руководителем инспекции вынесено решение от 30.11.2006 N 16-28/294 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 11937799 руб., платы за пользование водными объектами за 2003 год в сумме 139851 руб., водного налога за 4 квартал 2005 года в сумме 5076 руб., пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 151944 руб., а также о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 473151 руб.
На основании решения налогового органа от 30.11.2006 N 16-28/294 выставлены требования от 04.12.2006 N 3183, 3184 об уплате налоговых санкций в срок до 20.12.2006.
До настоящего времени штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 373540 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость МУП "Тагилэнерго" не уплачен, в связи с чем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МУП "Тагилэнерго" о взыскании налоговых санкций в сумме 373540 руб.
МУП "Тагилэнерго" не согласно с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10257654 руб., в части начисления соответствующих пеней за неуплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 464001 руб. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9150 руб. Предприятие также не согласно с размером начисленных пеней за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования налогового органа и встречные требования предприятия следует удовлетворить частично, исходя из следующего.
Основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод инспекции о неуплате МУП "Тагилэнерго" налога на добавленную стоимость в ноябре, декабре 2003 года, январе - мае 2004 года в результате занижения налоговой базы.
В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 5 ст. 167 Кодекса "Момент определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг)" в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности; день списания дебиторской задолженности.
Согласно счета-фактуры в книге продаж за январь 2006 года не отражены, следовательно, оснований признать подлежащий уплате на основании названных счетов-фактур налог на добавленную стоимость (555 руб.) заявленным к уплате в бюджет не имеется.
Довод предприятия о том, что фактически налог к уплате в бюджет в спорной сумме был заявлен им и уплачен, а в книге продаж за январь 2006 года ошибочно отражены вместо вышеупоминавшихся счетов-фактур другие счета-фактуры (N 4373 от 01.03.2003, N 4785 от 01.03.2003, N 18382 от 29.10.2004), судом отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.
Основанием для доначисления МУП "Тагилэнерго" налога на добавленную стоимость в размере 7298947 руб. явились выводы налогового органа о занижении предприятием налоговой базы в связи с невключением в нее сумм финансовой помощи, полученной из бюджета, в нарушение п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что полученные предприятием суммы из областного и местного бюджетов следует рассматривать как суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (услуг), а не как дотации в смысле п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что суммы дотаций в соответствии со ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость только при условии, если льготы (в связи с использованием которых производятся дотации) предоставляются отдельным категориям потребителей в соответствии с федеральным законодательством.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 153 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
В соответствии с общим порядком, установленным пунктом 1 ст. 154, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса. В силу пункта 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Как подтверждается материалами дела, предприятие в проверенном периоде являлось продавцом жилищно-коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение), оказываемых энергоснабжающими организациями, по государственным регулируемым ценам с учетом субсидий и льгот, предоставляемых на основании Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (до 01.01.2005) и ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов "О реабилитации жертв политических репрессий" N 1761-1 от 18.10.1991, "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995, являлось бюджетополучателем. Убытки, связанные с предоставлением субсидий и льгот, возмещались из бюджета города Нижнего Тагила и областного бюджета. Из анализа платежных поручений следует, что субсидии были перечислены на расчетный счет предприятия без налога на добавленную стоимость. Полученные суммы предприятие направляло энергоснабжающим организациям.
Таким образом, предприятие обоснованно не включало в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу бюджетные средства, полученные в счет возмещения убытков от реализации населению жилищно-коммунальных услуг по льготным ценам.
Ссылка налогового органа на подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), отклоняется судом. В данном случае полученные из местного и областного бюджетов средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги), следовательно, данная норма Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению.
То обстоятельство, что в основных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды и в соответствующих книгах продаж полученные из бюджетов денежные суммы включены в налоговую базу, не является основанием для оценки полученных средств как финансовой помощи в смысле пп. 2 п. ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, впоследствии предприятием были сданы уточненные декларации за спорные периоды, где налог был заявлен к уменьшению, что не оспаривается налоговым органом.
Ссылка налогового органа на то, что согласно постановлениям Главы г. Нижнего Тагила от 15.12.2004 N 1268 и от 24.03.2003 N 218 в тарифы по отоплению, горячему водоснабжению включен налог на добавленную стоимость, а значит названный налог был уплачен предприятию из местного бюджета, судом отклоняется, поскольку из названных постановлений данный вывод не следует. Кроме того, факт уплаты денежных сумм (дотаций) из местного бюджета без налога на добавленную стоимость подтверждается платежными поручениями, в которых сумма налога на добавленную стоимость не выделена.
Инспекция в обоснование своих возражений ссылается на то, что при применении положений п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются только суммы дотаций, направленных на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством. Инспекция считает, что льготы отдельным категориям граждан (ветеранам, реабилитированным лицам, труженикам тыла) предоставлены не федеральным законодательством, а региональным и местным.
Выводы инспекции в части являются необоснованными.
До 1 января 2005 года лица, подвергшиеся политическим репрессиям и подлежащие реабилитации, пользовались льготами, установленными Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" N 1761-1 от 18.10.1991. Статья 16 названного Закона в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, содержала перечень льгот для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в том числе при обращении за медицинской помощью, пользовании транспортом, оплате жилой площади и коммунальных услуг, расходы на предоставление которых производились за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением произведенных расходов из федерального бюджета.
Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ перечень этих льгот из статьи 16 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" был исключен и одновременно установлено, что указанные лица обеспечиваются мерами социальной поддержки на основании законов субъектов Российской Федерации, а соответствующие расходные обязательства являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.
В Свердловской области социальная поддержка указанных лиц осуществляется на основании Областного закона N 191-ОЗ от 25.11.2004 "О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в Свердловской области", п. 2 статьи 2 которого, в том числе, предусматривается льгота по оплате коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения, электро- и газоснабжения и т.п.). Из ст. 1 Областного закона следует, что меры социальной поддержки установлены региональным законодателем во исполнение и на основании федерального закона.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 527-О от 27.12.2005, предназначение мер социальной поддержки, их правовая природа предопределяют характер обязанностей государства по отношению к реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, имеющим право на их получение. Федеральный законодатель, закрепляя различного рода меры, направленные на восстановление и защиту прав реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, возмещение причиненного им вреда, и определяя степень и формы участия субъектов Российской Федерации в реализации этих мер, вправе установить, что обеспечение указанных лиц мерами социальной поддержки осуществляется субъектами Российской Федерации, и отнести расходные обязательства по обеспечению такими мерами к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации. Передача субъектам Российской Федерации осуществления полномочия по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, и отнесение соответствующих расходных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации не означают, что федеральные органы государственной власти освобождаются от обязанности обеспечивать их реализацию.
Таким образом, меры социальной поддержки (льготы) предоставляются реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, на основании федерального законодательства.
Аналогичным образом федеральный законодатель с 01.01.2005 урегулировал вопрос предоставления льгот ветеранам.
До указанной даты льготы ветеранам предоставлялись в соответствии с перечнем, установленным ст. 13, 22 Федерального закона "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995, однако Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ перечень этих льгот был исключен и одновременно установлено, что указанные лица обеспечиваются мерами социальной поддержки на основании законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В Свердловской области социальная поддержка ветеранов осуществляется на основании Закона Свердловской области N 190-ОЗ от 25.11.2004 "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области", который регулирует отношения, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в соответствии с федеральным законом.
Изложенное означает, что меры социальной поддержки (льготы) предоставляются ветеранам на основании федерального законодательства.
Учитывая вышеизложенное, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 2022214 руб. (с субсидий, полученных из местного бюджета в соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики"), 725473 руб. (с субсидий, полученных из областного бюджета в соответствии с Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", Областным законом N 191-ОЗ от 25.11.2004 "О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в Свердловской области"), 3688804 руб. (с субсидий, полученных из областного бюджета в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995, Законом Свердловской области N 190-ОЗ от 25.11.2004 "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области").
В части 862456 руб. налог на добавленную стоимость доначислен предприятию правомерно. Основанием для доначисления названной суммы послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно не были включены в налоговую базу суммы финансовой помощи из областного бюджета, связанные с оплатой расходов на коммунальные услуги граждан, имеющих льготы, установленные не федеральным законодательством (Закон Свердловской области "Труженики тыла", социальная поддержка многодетных семей и т.п.).
П. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации определяет налоговую базу как стоимость реализованных услуг, исчисленную исходя из фактических цен их реализации, при предоставлении льгот отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством. Оснований для расширительного толкования данной нормы у суда не имеется. То обстоятельство, что с 01.01.2006 редакция названной статьи изменена (абз. 3 п. 2 не содержит положений о том, что льготы представляются отдельным категориям граждан только в соответствии с федеральным законодательством), не является основанием для распространения действия названной нормы на правоотношения, сложившиеся до 01.01.2006.
Основанием для доначисления предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 1750000 руб. за май 2004 года послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы в сумме 8500000 руб. Выводы налогового органа являются правильными.
Из материалов дела видно, что 13.08.1998 между МУП "Тагилэнерго" и ООО ТПК "Русский Восток" 13.08.1998 заключено соглашение об уступке права требования предприятия к ОАО "НТМК" в сумме 12500000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2000 соглашение об уступе права требования было признано недействительным.
МУП "Тагилэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "НТМК" о взыскании долга в сумме 10500000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 20.05.2003 исковые требования были удовлетворены, а в мае 2004 года названными лицами был произведен зачет взаимных требований.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соглашение об уступке права требования предприятия к ОАО "НТМК" решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2000 было признано недействительным, а значит такая сделка не могла повлечь юридических последствий, в том числе "налоговых" - необходимости начисления и уплаты налога на добавленную стоимость. Документов, подтверждающих начисление предприятием в 1999 году налога на добавленную стоимость в сумме 1750000 руб. (включение в налоговую базу суммы долга ОАО "НТМК", переданного ООО ТПК "Русский Восток" на основании соглашения об уступке права требования) с учетом названного судебного акта, в материалах дела не имеется.
Довод предприятия о том, что налоговой проверкой, проведенной в 2002 году, не установлено нарушений правильности исчисления налога на добавленную стоимость за январь 1999 года, не является доказательством того, был ли на начислен предприятием в 1999 году налог на добавленную стоимость в спорной сумме. Из представленных документов (выписка по неоплаченным счетам ООО ТПК "Русский Восток", акты сверок с ОАО "НТМК", акт сверки взаимных расчетов с ОАО "НТМК", соглашение о погашении задолженности, соглашение об уступке права требования, налоговая декларация за 1999 год, акт проверки N 561 от 12.07.2002) с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2000 не следует, что налог на добавленную стоимость в спорной сумме был предприятием начислен. Факт неуплаты налога в названной сумме предприятием не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения инспекции в части доначисления предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 1750000 руб. не имеется.
Учитывая вышеизложенное, требования предприятия о признании недействительным решения от 30.11.2006 N 16-28/294 в части следует удовлетворить частично и признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6803505 руб. (25958 руб. + 81117 руб. + 86332 руб. + 417 руб. + 2022214 руб. + 725473 руб. + 3688804 руб.). Также решение Инспекции следует признать недействительным в части доначисления соответствующей суммы пеней (начисленных за период с 20.02.2003 по 19.07.2004) на названную сумму налога и соответственно взыскания штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названного налога.
В части начисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3454150 руб. (2408 руб. + 838731 руб. + 555 руб. + 862456 руб. + 1750000 руб.), соответствующих пеней решение налогового органа является законным.
Требования налогового органа о взыскании с МУП "Тагилэнерго" налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 373540 руб., начисленных на основании решения от 30.11.2006 N 16-28/294, не подлежат удовлетворению.
В суд налоговый орган обратился с заявлением о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 186770 руб. за май 2004 года. Согласно исковому заявлению инспекции налоговые санкции за неуплату налога за май 2004 года начислены (помимо изложенных выше эпизодов) за неуплату налога в сумме 25568 руб. и 60133 руб. (п. 3, 5 заявления) в результате занижения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и неправомерного применения налогового вычета по товарам, приобретаемым для строительно-монтажных работ для собственных нужд, без фактической оплаты поставщикам. Данные факты налоговых правонарушений подтверждаются материалами дела и не оспариваются предприятием.
Налоговый орган полагает, что с учетом удовлетворенных требований с МУП "Тагилэнерго" подлежит взысканию штраф в размере 372579 руб. за неуплату налога в сумме 1862897 руб.
Однако налоговым органом не учтено следующее.
Неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика образует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для привлечения к налоговой ответственности по названной статье Кодекса необходимо установить факт неуплаты налога.
Из материалов дела, акта выездной налоговой проверки от 18.08.2006 N 16-28/174 (стр. 19) видно, что налог на добавленную стоимость за май 2004 уплате предприятием не подлежит (налогоплательщиком согласно налоговой декларации налог за указанный период "показан" к возмещению в сумме 5162955 руб., а по результатам проверки после доначисления инспекцией налога к уплате сумма налога к возмещению составила 2898312 руб.). Поскольку факт неуплаты налога на добавленную стоимость за май 2004 года не подтверждается материалами дела, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскания штрафа не имеется. Соответственно в части взыскания штрафа в размере 372579 руб. налоговому органу следует отказать, а соответствующие требования инспекции о признании незаконным решения в части начисления налоговых санкций в названной сумме (эта сумма штрафа оспаривается предприятием) следует удовлетворить.
Учитывая, что в части начисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3454150 руб. решение Инспекции является обоснованным, начисление штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 59048 руб. (за неуплату налога за ноябрь, декабрь 2003 года, январь - апрель 2004 года) является правомерным.
Оснований для освобождения предприятия от налоговой ответственности, на которые ссылается заинтересованное лицо, у суда не имеется.
Требование МУП "Тагилэнерго" о признании недействительным решения от 30.11.2006 N 16-28/294 в части начисления пеней в сумме 42642 руб. за неуплату в установленные сроки платы за пользование водными объектами не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что предприятие является плательщиком платы за пользование водными объектами и водного налога. Согласно справкам о состоянии расчетов по состоянию на 1 января 2004 г., 2005 г., 2006 г. у предприятия имеется переплата по водному налогу, а по плате за пользование водными объектами - недоимка, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислены на сумму недоимки пени (за период с 20.02.2003 по 20.01.2005) в спорной сумме. Доводы предприятия о том, что пени доначислены ему повторно, не подтверждаются материалами дела. Правомерным является также привлечение к налоговой ответственности, поскольку факт налогового правонарушения (неуплата платы в результате неправомерного бездействия) в действиях предприятия подтверждается материалами дела.
Кроме того, решением налогового органа от 30.11.2006 N 16-28/294 МУП "Тагилэнерго" было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 9150 руб.
С целью проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес МУП "Тагилэнерго" выставлено 18 требований о предоставлении документов. Актом налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием несвоевременно представлено 188 документов:
- по требованию N 2 от 28.02.2006 - 18 документов;
- по требованию N 6 от 22.03.2006 - 3 документа;
- по требованию N 8 от 31.03.2006 - 9 документов;
- по требованию N 11 от 24.04.2006 - 48 документов;
- по требованию N 12 от 24.04.2006 - 19 документов;
- по требованию N 13 от 26.04.2006 - 23 документов;
- по требованию N 14 от 27.04.2006 - 17 документов;
- по требованию N 16 от 23.05.2006 - 2 документа;
- по требованию N 17 от 26.05.2006 - 18 документов;
- по требованию N 18 от 31.05.2006 - 31 документ.
Не согласившись с налоговым органом в том, что нарушен срок представления документов по требованиям N 6, 8, 13, 14, 17, 18, а также не соответствуют действительности сроки представления документов по требованиям N 2, 11, 17, указанные в акте, предприятие представило инспекции возражения, которые были приняты в части несвоевременного представления пяти документов.
Оспариваемым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области МУП "Тагилэнерго" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 183 документов в виде штрафа в размере 9150 руб.
Оспаривая решение налогового органа от 30.11.2006 N 16-28/294 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, МУП "Тагилэнерго" ссылается на то, что ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, в каких днях (рабочих или календарных) следует исчислять срок представления налоговому органу документов.
Согласно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Статьей 6.1 Кодекса определено, что установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями и днями. Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после дня, которым определено начало этого срока.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В связи с тем, что в п. 1 ст. 93 Кодекса прямо не указано, что требование о представлении документов исполняется в течение пяти рабочих дней, такое требование исполняется в течение пяти календарных дней.
Таким образом, указанная выше ссылка предприятия судом не принимается.
Из материалов дела видно, что 2 документа по требованию N 2 от 28.02.2006 (техпаспорта на скважины) и 15 документов по требованию N 17 от 26.05.2006 (аналитические ведомости по б/счетам 62-41, 62-42, 62-5 за январь, февраль, июль, октябрь, ноябрь 2004 года) представлены в установленные в требованиях сроки. Данный факт не опровергается налоговым органом в судебном заседании. 166 документов представлены предприятием в инспекцию с пропуском установленных в требованиях сроков.
Довод МУП "Тагилэнерго" о том, что документы не были представлены в установленные сроки в связи с отсутствием проводящих выездную проверку должностных лиц налогового органа на предприятии в день, на который приходился срок представления документов, а также недостаточном сроке для представления документов, подготовка копий которых требует большого времени, судом отклоняется.
Статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщика выдать или направить документы налоговому органу. Таким образом, способ исполнения требования инспекции (выдать должностному лицу налогового органа документы или направить их почтой) по смыслу закона значения не имеет. Предприятие не направило документы в инспекцию в установленные в требованиях сроки, не представило ходатайство налоговому органу о необходимости продления срока представления документов, необходимых для осуществления налоговым органом проверки, с указанием причин невозможности представления документов в срок (хотя законом представление такого ходатайства не запрещено), необходимые меры для представления документов для проведения выездной налоговой проверки в сроки, указанные в требованиях, не были приняты.
Поскольку 166 документов не были в установленные в требованиях инспекции сроки представлены налоговому органу, в действиях МУП "Тагилэнерго" имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. К указанной налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8300 руб. (166 документов x 50 рублей) предприятие привлечено правомерно.
Оснований для взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 17 документов у налогового органа не имелось (поскольку названные документы представлены в установленные в требовании N 2 от 28.02.2006 и требовании N 17 от 26.05.2006 сроки). Требования МУП "Тагилэнерго" о признании недействительным решения налогового органа N 16-28/2944 от 30.11.2006 в части привлечения к налоговой ответственности п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 850 руб. следует удовлетворить.
Учитывая изложенное, требования налогового органа удовлетворению не подлежат, а встречные требования МУП "Тагилэнерго" следует удовлетворить в части: признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6803505 руб. (25958 руб. + 81117 руб. + 86332 руб. + 417 руб. + 2022214 руб. + 725473 руб. + 3688804 руб.), в части доначисления соответствующей суммы пеней (начисленных за период с 20.02.2003 по 19.07.2004) на названную сумму налога, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в названной сумме, а также в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 850 руб.
В порядке распределения судебных расходов с налогового органа подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований предприятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области отказать.
Встречные требования МУП "Тагилэнерго" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области от 30.11.2006 N 16-28/294 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6803505 руб., соответствующих пеней и соответствующих штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 850 руб.
В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области (место нахождения: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 4) в пользу МУП "Тагилэнерго" в порядке распределения судебных расходов госпошлину в сумме 1333 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья
КОЛОСОВА Л.В.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Объект налогообложения
  • 30.11.2016  

    Суд кассационной инстанции не принимает данные доводы во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку судами по результатам оценки доказательств в совокупности сделан вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют идентифицировать товар, переданный для осуществления деятельности, облагаемой НДС (торговля в баре), с товаром, приобретенным налогоплательщиком у поставщиков.

  • 07.11.2016  

    Общество документально не подтвердило правомерность принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам. Книги покупок, затребованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, также представлены обществом лишь в судебном заседании в виде выписок из них. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части соответствует действующему налоговому зак

  • 24.10.2016  

    Поскольку при декларировании товаров и при обращении с заявлением о возврате НДС обществом было представлено регистрационное удостоверение, общество имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара. Кроме того, возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классиф


Вся судебная практика по этой теме »

Льготы по НДС
  • 30.11.2016  

    Суды верно указали, что поскольку общество в декларируемом налоговом периоде кроме деятельности, облагаемой НДС, осуществляло также виды деятельности, предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ (санаторно-курортные услуги, освобождаемые от обложения НДС), то в соответствии с исключением, указанным в п. 2 ст. 171 НК РФ, у налогоплательщика изначально отсутствовало право относить к налоговым вычетам суммы НДС, приходящиеся на

  • 15.06.2015  

    Суды, указав, что ввезенные обществом очковые линзы для коррекции зрения из полимерного материала с защитным покрытием-фильтром однофокальные, бифокальные, стигматические, астигматические и асферические (код по ОКП "94 8500"), очковые линзы для коррекции зрения из неорганического стекла и полимерного материала фотохромные (код по ОКП "94 8500") относятся к подклассу ОКП "94 8000" "линзы для коррекции зрения" и являются его составной частью, пришли к обо

  • 06.08.2014  

    Поскольку налогоплательщик не представил полный пакет документов, обосновывающий применение налоговой ставки 0%, оспариваемые решения налогового органа правомерно признаны судами законными и обоснованными. Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая


Вся судебная практика по этой теме »