Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 января 2007 г. Дело N А19-17125/06-24-Ф02-7432/06-С1

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 января 2007 г. Дело N А19-17125/06-24-Ф02-7432/06-С1

Установив, что ЗАО выплачивало суммы вознаграждения членам Совета директоров за счет чистой прибыли общества, что налоговой инспекцией не доказан факт отнесения ЗАО данных выплат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в текущем (налоговом) периоде, суды правомерно и обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав неправомерным доначисление обществу единого социального налога, пени и штрафа с сумм вознаграждения, выплаченных членам Совета директоров.

23.01.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 января 2007 г. Дело N А19-17125/06-24-Ф02-7432/06-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска - представителей Галдиньш Е.В. (доверенность N 08-021/11 от 17.11.2007) и Носовой В.А. (доверенность N 08-021/9 от 09.01.2007),
от закрытого акционерного общества "АТС-41" - представителя Жуганова В.Н. (доверенность от 09.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска на решение от 22 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 30 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17125/06-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Буяновер П.И., Дягилева И.П.),


УСТАНОВИЛ:


Закрытое акционерное общество (ЗАО) "АТС-41" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 01-131 от 14.06.2006 в части пункта 1, подпунктов 2.1 и 2.3 пункта 2 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 22 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 октября 2006 года, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными пункт 1, подпункты 2.1 и 2.3 пункта 2 решения налоговой инспекции N 01-131 от 14.06.2006 как не соответствующие статьям 101, 236, 237, 264 Налогового кодекса Российской Федерации и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 30 октября 2006 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении судами норм материального права, в частности пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что вознаграждение членам Совета директоров начислялось за счет чистой прибыли, противоречат материалам дела.
Заявитель жалобы считает, что налоговой инспекцией в соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены все существенные обстоятельства по инкриминируемому ЗАО "АТС-41" нарушению, в решении имеются ссылки на первичные документы, подтверждающие указанные в решении обстоятельства; что факт начисления вознаграждения членам Совета директоров документально подтвержден в приложениях к акту проверки.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АТС-41" доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и ЗАО "АТС-41" поддержали позицию кассационной жалобы и отзыва соответственно.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты.
В ходе проверки налоговой инспекцией выявлено, что налогоплательщиком в нарушение пунктов 1, 3 статьи 236, пункта 1 статьи 237, пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база для исчисления единого социального налога занижена на сумму вознаграждений, выплачиваемых членам Совета директоров, в размере 1269879 рублей, 1915629 рублей, 2016000 рублей.
По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией составлен акт N 01-110 от 15.06.2006, в котором отражены установленные нарушения.
На основании указанного акта проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 01-131 от 14.06.2006, в том числе о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 199860 рублей 63 копейки, предложено уплатить неуплаченную (не полностью уплаченную) сумму единого социального налога - 999303 рубля 13 копеек, начисленные за несвоевременную уплату налога пени по единому социальному налогу в размере 261362 рублей 74 копеек.
ЗАО "АТС-41", считая решение налоговой инспекции N 01-131 от 14.06.2006 в указанной части незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выплаты вознаграждения членам совета директоров не относятся к объекту налогообложения по единому социальному налогу, поскольку налоговой инспекцией не доказан факт отнесения налогоплательщиком данных выплат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем (налоговом) периоде, а также произведения данных выплат обществом не за счет чистой прибыли.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статей 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Судами установлено, что налоговой инспекцией не доказан факт отнесения ЗАО "АТС-41" выплат вознаграждения членам Совета директоров к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в текущем (налоговом) периоде, что источником данных выплат являлись средства оставшейся в распоряжении налогоплательщика нераспределенной прибыли, которую следует квалифицировать как прибыль, оставшуюся у налогоплательщика после уплаты налога на прибыль, так и прибыль, оставшуюся у хозяйствующего субъекта, освобожденного от уплаты налога на прибыль.
Данные выводы судов о значимых для рассмотрения дела по существу фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
В соответствии с правилами статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров.
Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми.
Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
Следовательно, выплату вознаграждения членам совета директоров общества названный Закон связывает с выполнением ими управленческих функций. Такая деятельность подпадает под объект налогообложения, предусмотренный пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) указанные в пунктах 1 и 2 этой статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц.
Установив, что ЗАО "АТС-41" выплачивало суммы вознаграждения членам Совета директоров за счет чистой прибыли общества, что налоговой инспекцией не доказан факт отнесения ЗАО "АТС-41" данных выплат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в текущем (налоговом) периоде, суды правомерно и обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав неправомерным доначисление обществу единого социального налога, пени и штрафа с сумм вознаграждения, выплаченных членам Совета директоров.
При таких обстоятельствах довод налоговой инспекции о неправильном применении судами пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции как основанный на правильном толковании заявителем жалобы указанной нормы материального права.
Довод заявителя жалобы о несоответствии выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам при производстве в суде кассационной инстанции не подтвердился.
Входящие в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему делу фактические обстоятельства установлены судами на основе исследования и надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы налоговой инспекции рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.
По результатам кассационного производства по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 22 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 30 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы, который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ПОСТАНОВИЛ:


Решение от 22 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 30 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17125/06-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
А.В.ОРЛОВ


Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.Ю.ПУЩИНА



--------------------------------------------------------------------------------

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 20.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.

  • 06.09.2017  

    Установив, что предприниматель не вел надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, а именно, фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти, не обеспечил беспрепятственный доступ должностных лиц, проводящих проверку к соответствующей контрольно-кассовой технике, кроме того, не обеспечил достоверность данных, содержащихся в кассовой книге и приходно-кассовых ордерах, т. к. не в полном объе

  • 17.07.2017  

    Суды пришли к правильному выводу, что в результате реализации работ, Общество не вправе применять порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, установленный в абз. 3 п. 2 ст. 318 НК РФ, а именно относить суммы прямых расходов, осуществленных в 2013 году, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного налогового периода без распределения на остатки незавершенного производства. П


Вся судебная практика по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все законодательство по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все законодательство по этой теме »

Объект налогообложения
Все законодательство по этой теме »