Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2007 по делу N А31-7753/2005-13

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2007 по делу N А31-7753/2005-13

В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней отказано правомерно, так как с учетом совокупности предусмотренных статьями 48 и 70 НК сроков, а также фактически предоставленного страхователю времени на добровольное исполнение требования налоговый орган пропустил срок давности на взыскание заявленных требований.

23.01.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции от 23 января 2007 года Дело N А31-7753/2005-13


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В., при участии представителя от заявителя: Радаевой М.В. (доверенность от 27.12.2006 N 3838), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромскому району Костромской области на решение от 05.06.2006 по делу N А31-7753/2005-13 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Стрельниковой О.А., по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромскому району Костромской области к государственному сельскохозяйственному предприятию "Опытно-производственное хозяйство "Минское" о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней и

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромскому району Костромской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному сельскохозяйственному предприятию "Опытно-производственное хозяйство "Минское" (далее Предприятие, ОПХ "Минское") о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в сумме 347506 рублей и пеней в общей сумме 89840 рублей (по недоимке за 2004 год - 45784 рубля 98 копеек, по недоимке за 2003 год - 44055 рублей 62 копейки).

Решением от 05.06.2006 (с учетом определения от 01.12.2006 об исправлении описки) заявленные требования удовлетворены частично: с Предприятия взысканы 347506 рублей недоимки по страховым взносам за 2004 год и 76149 рублей 36 копеек пеней (32093 рубля 74 копейки - по недоимке за 2004 год и 44055 рублей 62 копейки - по недоимке за 2003 год).

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым решением в части отказа во взыскании 13691 рубля 24 копеек пеней, начисленных с 06.05.2004 по 08.12.2004 на задолженность по страховым взносам за 2004 год, и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 69 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, если не истекли пресекательные сроки для взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период - 2004 год, то не истекли и сроки для взыскания начисленных, начиная с отчетных периодов, пеней; в рассматриваемом случае пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежал применению.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что суду надлежало применить пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 23, 24, 26 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в совокупности с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Предприятие не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, в связи с наличием у ОПХ "Минское" недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год Управление направило ему требование от 07.07.2005 N 10 об уплате задолженности и пеней на общую сумму 853175 рублей 73 копейки. К установленному в требовании сроку (19.07.2005) денежные средства в добровольном порядке не были уплачены, поэтому Управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

С учетом сверки фактически поступивших от страхователя сумм Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования (л. д. 86, 87) и просило взыскать с Предприятия задолженность по страховым взносам за 2004 год в сумме 347506 рублей и 45784 рубля 98 копеек пеней, начисленных на эту задолженность за период с 06.05.2004 по 20.06.2005, а также 44055 рублей 62 копейки пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам за 2003 год (взысканную решением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2005, дело N А 31-5873/19).

Руководствуясь статьями 6, 14, 24, 25, 26 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ОПХ "Минское" задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в сумме 347506 рублей и 32093 рубля 74 копейки пеней, начисленных на эту задолженность за период с 09.12.2004 по 20.06.2005, а также 44055 рублей 62 копейки пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам за 2003 год. Во взыскании 13691 рубля 24 копеек пеней, начисленных с 06.05.2004 по 08.12.2004 на недоимку по страховым взносам за 2004 год, суд отказал в связи с пропуском сроков давности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 167-ФЗ, Закон) ОПХ "Минское" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В статье 23 Закона установлено, что под расчетным периодом по уплате страховых взносов понимается календарный год, который состоит из следующих отчетных периодов: первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Сроки уплаты страховых взносов определены в пункте 2 статьи 24 Федерального закона N 167-ФЗ.

Согласно статье 26 Федерального закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Таким образом, в отличие от страховых взносов, для которых установлены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки платежа начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты, до дня фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (с 01.01.2006 пункт 2; далее - Кодекс) определено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Кодекса.

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), указанные нормы подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Сроки, указанные в статье 48 Кодекса, являются пресекательными и восстановлению не подлежат. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

В силу пункта 11 статьи 48 Кодекса (с 01.01.2006 - пункт 10) данные положения применяются также при взыскании пеней.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней, и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней надлежит учитывать трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 Кодекса, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный в пункте 3 статьи 48 Кодекса.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в требовании от 07.07.2005 N 10 указана лишь общая сумма пеней. Данных о размере недоимок, даты, с которой начислены пени, оно не содержит.

Суд первой инстанции установил, что в названное требование включены в том числе 45784 рубля 98 копеек пеней, начисленных с 06.05.2004 по 20.06.2005 на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год; расчет пеней произведен поквартально с учетом перечисленных сумм авансовых платежей. Эти фактические обстоятельства подтверждает и территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

В арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам за 2004 год и пеней, начисленных в том числе на эту задолженность, Управление обратилось 13.09.2005, следовательно, с учетом совокупности предусмотренных статьями 48 и 70 Кодекса сроков, а также фактически предоставленного страхователю времени на добровольное исполнение требования - 4 дня (получено 14.07.2005, л. д. 23) суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске сроков давности на взыскание 13691 рубля 24 копеек пеней, начисленных с 06.05.2004 по 08.12.2004 на недоимку по страховым взносам за 2004 год.

Арифметический расчет отказной суммы пеней Управление не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Управлению в удовлетворении этой части заявленных требований.

Законность принятого решения в остальной части не проверялась, так как заявителем не обжаловалась.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2006 по делу NА31-7753/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромскому району Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЕВТЕЕВА М.Ю.

Судьи

ЧИГРАКОВ А.И.

ШУТИКОВА Т.В.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок взыскания налогов
Все новости по этой теме »

Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика
Все новости по этой теме »

Договор страхования
Все новости по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок взыскания налогов
  • 12.11.2015  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска инспекцией срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога за 2009-2011 годы и пени и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

  • 29.10.2015  

    Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения инспекции не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Перечисление обществом денежных средств в данном случае представляет собой взыскание налоговым органом недоимки. Поэтому уплата налогоплательщиком по требованию инспекции сумм налога и процентов представляет со

  • 15.06.2015  

    Спорная сумма пеней рассчитана инспекцией на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов компании, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделан без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 г. № 12527/12, поэтому правомерно отказали налоговому


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика
  • 09.08.2013  

    Судами установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика налоговый орган располагал информацией о том, что заявитель не имел денежных средств на счетах в банках, в связи с чем погасить задолженность в рамках процедуры взыскания за счет денежных средств не представилось возможным.

  • 05.08.2013  

    Суды отметили, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в интересах одной ресурсоснабжающей организации затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия.

  • 29.07.2013  

    Поскольку суды при рассмотрении настоящего дела пришли к правильному выводу об обоснованности решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, следовательно, в отсутствие нарушений процедуры принудительного взыскания, решения, принятые налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ, также вынесены правомерно.


Вся судебная практика по этой теме »

Договор страхования
  • 19.08.2013  

    В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты

  • 26.10.2011  

    ИП ссылается на то, что ОАО не доплатило ему страховое возмещение по риску «перерыв в хозяйственной деятельности». Требования предпринимателя удовлетворены частично, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие период производства работ в пострадавшем помещении.

  • 24.01.2010   Допущенная страховой компанией явная неосмотрительность при заключении договоров страхования, не позволяет согласиться с утверждением заявителя об экономической оправданности понесенных им затрат по выплате страхового возмещения, а, следовательно, и об обоснованности учтенных им при исчислении налога на прибыль расходов как это вытекает из статьи 252 НК РФ

Вся судебная практика по этой теме »