Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2007 по делу N А29-5707/2006А

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2007 по делу N А29-5707/2006А

Факт поставки и реализации спиртосодержащей продукции налоговым органом не доказан, поскольку нахождение данной продукции в складском помещении не свидетельствует о ее реализации, следовательно, привлечение к административной ответственности неправомерно.

26.01.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции от 26 января 2007 года Дело N А29-5707/2006А


(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП, Предприятие) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 10.2, пункт 2 статьи 16 и пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию". По мнению налогового органа, ФГУП не вправе осуществлять оборот спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направила.

Представитель Предприятия в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2006 Инспекция провела проверку соблюдения ФГУП законодательства оборота алкогольной продукции на принадлежащем Предприятию складе, расположенном по адресу: город Сыктывкар, улица а, дом, и установила факт отсутствия товарно-транспортных накладных и справок к товарно-транспортным накладным на спиртосодержащую продукцию "Ах" и "Асе". Названная продукция передана на ответственное хранение, как находящаяся в нелегальном обороте.

В этот же день должностное лицо вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении Предприятия.

Усмотрев в действиях ФГУП состав административного правонарушения, предусмотренный в части 2 статьи 14.16 Кодекса, налоговый орган составил протокол от 13.07.2006 N 19-03/00080/1 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 1, пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд посчитал, что факт поставки и реализации спиртосодержащей продукции налоговым органом не доказан.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 3 статьи 1, пунктами 5 и 16 статьи 2, статьей 10.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и также пришел к выводу об отсутствии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что действие данного Федерального закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством и оборотом лекарственных, лечебно-профилактических, диагностических средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения, а также деятельность аптечных учреждений, связанную с изготовлением средств по индивидуальным рецептам, в том числе гомеопатических препаратов, препаратов ветеринарного назначения, парфюмерно-косметической продукции, прошедших государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 названного Федерального закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 указанного Федерального закона под спиртосодержащей непищевой продукцией понимается непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, хранящиеся на складе Предприятия средства "Ах" и "Асе" относятся к спиртосодержащей продукции и на них отсутствуют товаросопроводительные документы. Однако факт поставки и розничной продажи указанной продукции не подтвержден материалами дела, поскольку нахождение данных средств в складском помещении не свидетельствует о ее реализации. Кроме того, Инспекция вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, опровергающих позицию Предприятия, согласно которой указанные средства приобретены для осуществления уставной деятельности по оказанию услуг в области дезинфекции, дезинсекции, дератизации для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях ФГУП состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу N А29-5707/2006А оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25