Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2007 по делу N А29-5707/2006А

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2007 по делу N А29-5707/2006А

Факт поставки и реализации спиртосодержащей продукции налоговым органом не доказан, поскольку нахождение данной продукции в складском помещении не свидетельствует о ее реализации, следовательно, привлечение к административной ответственности неправомерно.

26.01.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции от 26 января 2007 года Дело N А29-5707/2006А


(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП, Предприятие) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 10.2, пункт 2 статьи 16 и пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию". По мнению налогового органа, ФГУП не вправе осуществлять оборот спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направила.

Представитель Предприятия в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2006 Инспекция провела проверку соблюдения ФГУП законодательства оборота алкогольной продукции на принадлежащем Предприятию складе, расположенном по адресу: город Сыктывкар, улица а, дом, и установила факт отсутствия товарно-транспортных накладных и справок к товарно-транспортным накладным на спиртосодержащую продукцию "Ах" и "Асе". Названная продукция передана на ответственное хранение, как находящаяся в нелегальном обороте.

В этот же день должностное лицо вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении Предприятия.

Усмотрев в действиях ФГУП состав административного правонарушения, предусмотренный в части 2 статьи 14.16 Кодекса, налоговый орган составил протокол от 13.07.2006 N 19-03/00080/1 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 1, пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд посчитал, что факт поставки и реализации спиртосодержащей продукции налоговым органом не доказан.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 3 статьи 1, пунктами 5 и 16 статьи 2, статьей 10.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и также пришел к выводу об отсутствии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что действие данного Федерального закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством и оборотом лекарственных, лечебно-профилактических, диагностических средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения, а также деятельность аптечных учреждений, связанную с изготовлением средств по индивидуальным рецептам, в том числе гомеопатических препаратов, препаратов ветеринарного назначения, парфюмерно-косметической продукции, прошедших государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 названного Федерального закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 указанного Федерального закона под спиртосодержащей непищевой продукцией понимается непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, хранящиеся на складе Предприятия средства "Ах" и "Асе" относятся к спиртосодержащей продукции и на них отсутствуют товаросопроводительные документы. Однако факт поставки и розничной продажи указанной продукции не подтвержден материалами дела, поскольку нахождение данных средств в складском помещении не свидетельствует о ее реализации. Кроме того, Инспекция вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, опровергающих позицию Предприятия, согласно которой указанные средства приобретены для осуществления уставной деятельности по оказанию услуг в области дезинфекции, дезинсекции, дератизации для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях ФГУП состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу N А29-5707/2006А оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать