Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2007, 25.01.2007 N КА-А40/13694-06 по делу N А40-17602/06-117-145

Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2007, 25.01.2007 N КА-А40/13694-06 по делу N А40-17602/06-117-145

Заявление о признании недействительным требования налогового органа с предложением заявителю уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых удовлетворено правомерно, так как в оспариваемом требовании содержится только сумма пени, что не позволяет проверить правильность и обоснованность начисления пени.

24.01.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу 24 января 2007 г. Дело N КА-А40/13694-06
25 января 2007 г.


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Букиной И.А., судей Власенко Л.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании: от заявителя Г. по дов. от 08.01.07 N б/н, Ш. по дов. от 08.01.06 N б/н; от ответчика П. по дов. от 04.09.06 N 78, рассмотрев 24.01.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 22 июня 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. на постановление от 10 октября 2006 г. N 09АП-11862/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Поповым В.И., Якутовым Э.В. по делу N А40-17602/06-117-145 по иску (заявлению) ОАО АНК "Башнефть" о признании недействительным требования к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган) выставило в адрес ОАО АНК "Башнефть" (далее - заявитель, общество) требование от 03.03.2006 N 122 с предложением уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 1270464,76 руб.

Считая требование налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ОАО АНК "Башнефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 03.03.2006 N 122.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006, требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии по делу нового судебного акта, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку налоговый орган считает, что вывод суда о том, что в отсутствие недоимки направление требования на сумму пеней не соответствует закону, то есть п. 1 ст. 69 НК РФ; вывод суда о том, что требование было направлено за пределами срока, установленного ст. 70 НК РФ, является не соответствующим действующему законодательству; вывод суда о пропуске налоговым органом п. 3 ст. 46 НК РФ является необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель налогового органа не возражал.

Рассмотрев ходатайство, суд, совещаясь на месте, с учетом мнения налогового органа, определил: приобщить к материалам отзыв заявителя на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО АНК "Башнефть" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статей 69, 70 НК РФ налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Статьей 71 НК РФ установлено, что налоговый орган направляет налогоплательщику уточненное требование в том случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления требования.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует ст. ст. 69 - 71 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование от 03.03.2006 N 122 является уточненным требованием по отношению к требованию N 812 об уплате налога по состоянию на 14.12.2005, согласно которому заявителю было предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых, прочие начисления за январь и февраль 2005 года в сумме 104162001 руб. и 94847068 руб. соответственно, а также пени по этому налогу в размере 5133678,49 руб., по которым указан срок уплаты 01.12.2005, что является правильным. При этом в требовании от 03.03.2006 N 122 не указано, какие основания послужили изменению обязанности по уплате налогов, в связи с чем выставлено уточненное требование. Между тем, как правильно установили суды на основании представленных заявителем платежных поручений, заявитель уплатил налог на добычу полезных ископаемых за январь 2005 года в сумме 104162001 руб. 25.02.2005, за февраль 2005 года в сумме 94847068 руб. 25.03.2005, то есть в установленные законом сроки.

В связи с чем с чем суды пришли к правильному выводу, что отсутствовали законные основания для направления заявителю уточненного требования при исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

Согласно ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Сумма налога на добычу полезных ископаемых, подлежащая уплате по итогу налогового периода, согласно ст. 344 НК РФ уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Суды правильно установили, что сроки уплаты налогов, указанные в оспариваемом требовании, не соответствуют срокам, установленным ст. 70 НК РФ, поскольку в оспариваемом требовании указан установленный срок уплаты 01.12.2005, а само требование выставлено по состоянию на 03.03.2006 без какого-либо обоснования.

Довод налогового органа в отношении неправильного применения судами п. 3 ст. 46 НК РФ, поскольку срок, установленный данной нормой, имеет значение для оценки законности решения о взыскании, в то время как заявитель оспаривает требование об уплате, является несостоятельным, поскольку суды не применяли указанную норму в обжалуемых судебных актах, а сделали правильный вывод в отношении указания сроков уплаты налогов.

В оспариваемом требовании содержится только сумма пени, что не позволяет проверить правильность и обоснованность начисления пени, а обязанность по включению в требование суммы недоимки, ее обоснование со ссылкой на законы, прямо предусмотрена в п. 4 ст. 69 НК РФ, на что правомерно указали суды.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа не смог пояснить, на основании каких первичных документов у заявителя образовалась недоимка.

Доводы налогового органа о неправильном толковании судами п. 1 ст. 69, ст. ст. 70, 75 НК РФ отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на материалах дела.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о несоответствии оспариваемого требования закону и нарушении прав заявителя является правильным.

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, а поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 г. по делу N А40-17602/06-117-145 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок взыскания налогов
Все новости по этой теме »

Порядок направления и оформления требования об уплате налога
Все новости по этой теме »

Пеня
Все новости по этой теме »

Компании башкирского ТЭК (в т.ч. ОАО "Уфанефтехим")
Все новости по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все статьи по этой теме »

Порядок направления и оформления требования об уплате налога
Все статьи по этой теме »

Пеня
Все статьи по этой теме »

Компании башкирского ТЭК (в т.ч. ОАО "Уфанефтехим")
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок взыскания налогов
  • 12.11.2015  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска инспекцией срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога за 2009-2011 годы и пени и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

  • 29.10.2015  

    Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения инспекции не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Перечисление обществом денежных средств в данном случае представляет собой взыскание налоговым органом недоимки. Поэтому уплата налогоплательщиком по требованию инспекции сумм налога и процентов представляет со

  • 15.06.2015  

    Спорная сумма пеней рассчитана инспекцией на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов компании, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделан без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 г. № 12527/12, поэтому правомерно отказали налоговому


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок направления и оформления требования об уплате налога
  • 13.09.2013  

    Судами установлено, что исходя из п. 10 решения Курганской городской Думы, срока уплаты налога, требование об уплате недоимки по земельному налогу за 2009 год должно было выставляться в адрес налогоплательщика не позднее 10 мая 2010 года, об уплате недоимки за 2010 год (не позднее 10.05.2011), об уплате недоимки за 2011 год (не позднее 10.05.2012), то есть не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

  • 05.09.2013  

    Суд отметил, что оспариваемые требования содержат размер недоимки, период ее образования, сроки уплаты, период начисления пени, давность образования недоимки, на которую начислена пеня, применявшиеся ставки рефинансирования, а также содержат указание на срок, в течение которого налогоплательщик вправе исполнить требования добровольно. Указанная в требованиях недоимка соответствует действительной обязанности общества перед бюджетом.

     

  • 30.08.2013  

    Запрет на исполнение обязательств в бесспорном порядке связывается законодательством о банкротстве с принятием судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а не с моментом принятия судом заявления о признании должника банкротом. Поскольку спорное писание денежных средств произведено по платежным поручениям до введения процедуры наблюдения, суд признал его правомерным.


Вся судебная практика по этой теме »

Пеня
  • 22.07.2015  

    Суд, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные обществом доказательства, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что задержка в предоставлении нескольких документов в инспекцию произошла по объективным причинам; несвоевременное представление документов не повлекло каких-либо значимых нарушений, неблагоприятных экономических последствий для бюджета, поскольку налоги в соответствии с предоставленными документами были п

  • 03.03.2014  

    Учитывая, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекция установила необоснованное возмещение заявителем из бюджета НДС в сумме 223 млн 503 тыс. руб., суд кассационной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган, предложив обществу в решении уменьшить налог, заявленный к возмещению в названной сумме, и начислив на эту сумму соответствующие пени, не нарушил положения статьи 11 НК РФ, а также права и законные интересы заявител

  • 27.02.2014  

    Действия по приостановлению операций по счетам и наложению ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам, с учетом того, что положение абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков их уплаты, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средс


Вся судебная практика по этой теме »

Компании башкирского ТЭК (в т.ч. ОАО "Уфанефтехим")
  • 02.10.2008   Рыночная цена идентичных услуг Инспекцией не исследовалась. Инспекцией не представлено доказательств обоснованности вывода о занижении заявителем цены процессинга.
  • 26.05.2008   Услуги по переработке нефтепродукции (процессинга) налогоплательщика относятся к косвенным расходам. ИФНС не представлены доказательства несоответствия цен реализации нефтепродуктов рыночным ценам в сопоставимых условиях и мотивированное обоснование произведенного расчета рыночной цены товара, а также не подтверждено соответствие примененной рыночной цены официальным источникам информации.
  • 17.03.2008   Согласно акту выездной налоговой проверки ответчик проводил выездную проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в 2006 году за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Следовательно, 2001 и 2002 годы, в которых был создан резерв по сомнительным долгам в размере 3.293.288 руб. 20 коп., налоговой проверке не подлежат.

Вся судебная практика по этой теме »