Постановления

Налоговое законодательство Российской Федерации не устанавливает обязательной формы документов, подтверждающих постоянное местопребывание в иностранном государстве, а, следовательно, у заявителя не имелось оснований подвергать сомнению либо оспаривать подлинность представленных суду документов.

В соответствии с международным договором, доходы от авторских прав и лицензий, получаемые лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, которое имеет на них фактическое право, облагаются только в этом Государстве.

Суд пришел к выводу о том, что представленные документы являются достаточным доказательством постоянного местонахождения контрагентов истца и соответствуют положениям ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре не может осуществляться двойное обложение НДС одного и того же объекта налогообложения.

Выводы суда о том, что представленные апостилированные копии сертификатов о создании Компании не свидетельствуют о ее фактическом создании и деятельности на территории США, являются правомерными.

Материалами дела подтверждено, что Общество имеет постоянное местонахождение в Нидерландах.

Суд пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие факт налогового резидентства иностранной компании в Королевстве Нидерландов, представленные суду, являются надлежаще оформленными, поэтому оснований для доначисления налоговым органом налога на доходы и пени не установил.

Довод налогового органа о представлении иностранной организацией подтверждения постоянного местонахождения позднее выплаты дивидендов отклонен судом.

Для подтверждения статуса резидента Великого Герцогства Люксембург организация представила справку, выданную Управлением прямого налогообложения Люксембурга на иностранную организацию.

В данном случае выплаты в пользу названного иностранного юридического лица не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации, и соответственно у налогового агента не возникло обязанности по удержанию налога с этих выплат.

Вывод судов, что у налогового органа не имелось оснований не принимать во внимание договор уступки прав при квалификации сумм, перечисленных заявителем и доначислять заявителю налог, пени и штраф в размере 20%, является правильным.

Суд, установив по имеющимся в материалах дела доказательствам период выполнения китайской компанией строительно - монтажных работ более 18 месяцев, сделал неправильнй вывод о том, что постоянное представительство не было образовано.

Деятельность Общества по выполнению строительных работ по контракту на территории Российской Федерации не образует постоянного представительства. Поскольку Общество не осуществляет на территории Российской Федерации деятельность через постоянное представительство, полученные им доходы подлежат налогообложению только в Финляндии.

Поскольку физическое лицо представило документы, подтверждающие, что оно уплачивает налог с полученных дивидендов в государстве, резидентом которого он является, Общество правомерно вернуло ему удержанные суммы налога на доходы физических лиц.

При применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что иностранные контрагенты, которым был выплачен доход в проверяемом периоде, имели постоянное местонахождение в Финляндской Республике и являлись ее резидентами, что в силу международного договора РФ исключало налогообложение данных лиц на территории Российской Федерации.

Суд правомерно отклонил доводы налогового органа, поскольку письменные доказательства, представленные налоговиками не содержат соответствующего перевода на русский язык, в связи с чем определить их содержание не представляется возможным.

Суммы, перечисленные финской организации в оплату за убытки, понесенные при простое и обеспечении сохранности груза, и за стоянку в месте разгрузки во время простоя, не подлежат обложению налогом на доходы иностранных юридических лиц на территории Российской Федерации.

Поскольку, исходя из международного договора, компетентный орган свои полномочия - заверять подтверждение постоянного местонахождения иностранной организации - может делегировать иным органам, вывод налогового органа о том, что Министерство юстиции и общественного порядка является некомпетентным органом, неоснователен. Доказательств, подтверждающих данный вывод, налоговым органом не представлено.

На момент проведения выездной налоговой проверки общество располагало соответствующими доказательствами, в связи с чем у инспекции не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса ввиду отсутствия события налогового правонарушения.