Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 февраля 2008 г. N Ф03-А59/07-2/5933

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N Ф03-А59/07-2/5933

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 6 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

на решение от 08.06.2007, постановление от 18.09.2007

по делу N А59-4955/06-С15

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Саппорт Сервисиз"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании недействительным решения от 23.10.2006 N 12-21/585 в части

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Саппоро Сервисиз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточнив требования, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.10.2006 N 12-21/585 в части доначисления налога на прибыль в сумме 680 061,48 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 19 486,72 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 74 754, 20 руб.

Общество заявило отказ от требований в части возврата удержанного налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 373 771 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 462 617,86 руб. (командировочные расходы).

Решением суда от 08.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2007, дополнительным решением от 09.11.2007 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ в части: доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 680 061,48 и начисления пени в сумме 20 968,07 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы иностранных юридических лиц в виде штрафа в размере 74 754,20 руб. В отношении требований заявителя об исключении из расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль 2 490 606,62 руб. командировочных расходов, и доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 373 771 руб. принят отказ общества от заявленных требований и производство по делу в данной части прекращено.

При этом судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не доказал неправомерное занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль. В нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении налогового органа не изложены обстоятельства неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организацией вследствие учета затрат на приобретение спецодежды. Инспекцией приведена итоговая сумма расходов, без указания конкретных наименований спецодежды и спецобуви, перечня категорий работников, для осуществления деятельности которых предприятием понесены затраты.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что обществом доказан факт нахождения компании в договаривающимся иностранном государстве - Французской Республике, с учетом чего налоговым органом необоснованно доначислен налог на доходы иностранных юридических лиц с дохода, полученного компанией "Содексхо Эллайнс С.А.", и общество незаконно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Несмотря на то, что инспекция просит отменить полностью постановление апелляционной инстанции, по существу доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к эпизоду неправомерного включения в 2003 - 2005 г.г. в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, расходы на приобретение специальной одежды в размере 2 833 589,48 руб., приобретенной для рабочих по перечню профессий, фактически введенной и выданной работникам, не поименованным в постановлениях Минтруда России от 18.12.1998 N 51 "Об утверждении Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", от 30.12.1997 N 69 "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики", от 29.12.1997 N 68 "Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты". В связи с чем обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, следовательно, налог на прибыль в сумме 680 061 руб., пеня 20 968,07 руб. доначислены обоснованно.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет с 01.01.2003 по 31.12.2005 налога на прибыль; налога на имущество; местных налогов и сборов; транспортного налога; единого социального налога (далее - ЕСН), исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности предприятия в условиях применения упрощенной системы налогообложения; налога на добавленную стоимость (далее - НДС); платежей за пользование природными ресурсами; налога с продаж с 01.10.2003 по 31.12.2003; земельного налога с 01.01.2004 по 31.12.2005; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.10.2003 по 31.03.2006; ЕСН с 01.10.2003 по 31.12.2005.

По результатам данной проверки составлен акт от 25.09.2006 N 12-21/502 и вынесено решение от 23.10.2006 N 12-21/585, которым общество привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы, что составило 144 982,12 руб.;

- по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы иностранных юридических лиц, удерживаемого (взимаемого) у источника выплат в Российской Федерации, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 74 754, 20 руб., по НДФЛ - 3 052,79 руб.

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в виде штрафа в размере 700 руб.

Обществу данным решением предложено в добровольном порядке уплатить сумму налоговых санкций, а также неуплаченных налогов в размере 2 646 560,86 руб., в том числе налога на прибыль организаций в сумме 1 987 084,88 руб., налога на доходы иностранных юридических лиц - 373 771 руб., НДФЛ - 285 704,98 руб., а также пени на доначисленные суммы налогов в размере 745 578,36 руб., в том числе по НДФЛ - 608 860,28 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части, общество оспорило его в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.

В настоящее время в споре находится одна позиция: неправомерное включения обществом в 2003 - 2005 г.г. в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, расходы на приобретение специальной одежды в размере 2 833 589,48 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотренного настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде вело деятельность ресторанов, оказывало услуги общественного питания, услуги по сервисному обслуживанию кэмпов, автотранспортные услуги, осуществляемые с использованием более чем 20 автомобилей.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, установленных главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса к доходам отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные расходы, определенные в статье 250 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьей 249 настоящего Кодекса установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как определено пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Довод кассационной жалобы о том, что приобретенная обществом спецодежда для своих работников не поименована в постановлениях Минтруда России от 18.12.1998 N 51 "Об утверждении Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", от 30.12.1997 N 69 "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики", от 29.12.1997 N 68 "Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении, получил правильную и объективную оценку.

Следует отклонить довод инспекции о том, что в силу статьи 252 НК РФ произведенные расходы следует подтверждать действующими правилами и нормативами, в том числе Постановлением Минтруда России от 18.12.1998 N 51 (зарегистрировано в Минюсте России 05.02.1999 N 1700), это прямо не вытекает из норм налогового законодательства, так как с 01.01.2002 в связи с введением главы 25 Налогового кодекса РФ законодатель расширил понятие расходов, поставив в основу их учета экономическую обоснованность и оправданность затрат.

Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 НК РФ с их оправданностью, то есть с необходимостью их осуществления в целях предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Обоснований неоправданности приобретения обществом спецодежды налоговым органом не установлено, отсутствуют эти обоснования и в акте выездной налоговой проверки. Кроме того, налоговый орган считает неправомерным отнесение на затраты всей суммы 2 833 589,48 руб., в то время, как сумма 1 621 391,53 руб., произведена в пределах типовых норм, следовательно, превышение составило только сумму 1 212 197,95 руб.

Данный вывод суда правомерно вытекает из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, так как по мнению Конституционного Суда Российской Федерации законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при их детальном и исчерпывающем нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определить в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть в состав расходов подлежат включению расходы в случае, если соблюдается условие о том, что затраты произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (извлечение прибыли), для экономического эффекта.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт несения обществом расходов на приобретение именно форменной одежды подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами и налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что данные расходы являются экономически обоснованными, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, является правильным.

Исходя из вышеизложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации на приобретение спецодежды на сумму 2 833 589,48 руб., в связи с чем арбитражный суд правомерно признал решение налогового органа по доначислению налога на прибыль, соответствующие пени недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.06.2007, постановление апелляционной инстанции от 18.09.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4955/06-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий