Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 29 января 2008 г. по делу N А57-1807/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 29 января 2008 г. по делу N А57-1807/07

Налоговое законодательство прямо указывает на то, что транспортные расходы по перевозке полезного ископаемого (глины) не включаются в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого. Транспортные расходы по доставке глины из карьера до цеха производства кирпича включены обществом в расходы по производству кирпича.

05.03.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. по делу N А57-1807/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, г. Энгельс,

на решение от 30.05.07 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1807/07,

по заявлению закрытого акционерного общества "Стройматериалы. Энгельсский Кирпичный завод", г. Энгельс, Саратовской области, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, г. Энгельс, о признании недействительным решения налогового органа от 27.12.06,

установил:

закрытое акционерное общество "Стройматериалы. Энгельсский Кирпичный завод", г. Энгельс обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области N 10464/11-2856/9 от 27.12.06.

Решением от 30.05.2007 Арбитражного суда Саратовской области заявленные требования общества удовлетворены в части признания недействительным обжалуемого решения налогового органа в части доначисления и предложения к уплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 32019 рублей и пени в сумме 1028,51 рублей, а также налоговых санкций в сумме 1028,51 рублей, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение обществом п. 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки, представленной закрытым акционерным обществом "Стройматериалы. Энгельсский Кирпичный завод" налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2006 года налоговым органом установлено невключение в расчетную стоимость полезного ископаемого расходов по транспортировке глины из карьера до пункта переработки и не включение в налогооблагаемую базу текущего налогового периода сумм налога на добычу полезных ископаемых за предыдущий период, что привело к занижению налога за указанный период на сумму 32019 рублей.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 10464/11-2856/9 от 27.12.06. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 5971,38 рублей, а также доначислен к уплате налог на добычу полезных ископаемых в сумме 32019 рублей и пени в размере 1028,51 рублей.

Также налоговым органом был доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 815 рублей в результате не включения в налогооблагаемую базу текущего налогового периода сумм данного налога за предыдущий период.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ, в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ, исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно, на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот же порядок признания доходов и расходов, что и для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, налогоплательщик учитывает следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде: материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 НК РФ, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг).

Таким образом, налоговое законодательство прямо указывает на то, что транспортные расходы по перевозке полезного ископаемого (глины) не включаются в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого. Транспортные расходы по доставке глины из карьера до цеха производства кирпича включены обществом в расходы по производству кирпича.

Относительно доначисления налога в сумме 815 рублей в результате невключения в налогооблагаемую базу текущего налогового периода сумм налога за предыдущий период, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции в силу статей 340, 264, 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 30.05.07 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1807/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)