Постановления

Поскольку при разрешении данного спора суды руководствовались Соглашением об избежании двойного налогообложения, не подлежащим применению по данному делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Суд сделал правильный вывод о неверной квалификации налоговым органом вменяемого обществу правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, налоговый агент подлежит ответственности по статье 123 Кодекса, а не по статье 122 Кодекса.

Вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания налога с доходов иностранного юридического лица и пени по данному налогу за счет собственных средств общества, является правомерным.

Довод налогового органа о том, что если иностранная организация заключает договор, предметом которого является выполнение работ, не требующих разрешения на строительство, связанных с текущим ремонтом или отделкой помещений, монтажом телефонных линий или монтажом оборудования, не требующего прочной связи с конструктивными элементами здания, то эта деятельность не охватывается понятием "строительная площадка", не может быть принят как противоречащий пункту 1 части 1 статьи 308 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такие документы, как свидетельства о регистрации на территории иностранных государств (сертификаты об инкорпорации), выписки из торговых реестров, и т.п. не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих в налоговых целях постоянное местонахождение в иностранном государстве.

Cуд отметил, что в целях определения страны, в соответствии с законодательством которой организация подлежит обложению налогом на прибыль, необходимо установить продолжительность работы на конкретном объекте, а не общую продолжительность деятельности на территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования ст.306 НК, в целях исчисления налога на имущество понятие "постоянное представительство иностранной организации" используется в том значении, в каком оно дано в международном договоре Российской Федерации, и только в том случае, если в таком договоре отсутствует описание понятия "постоянное представительство", то используется понятие, данное в статье 306 НК РФ.

В отношении иностранной компании, имеющей постоянное представительство в городе Москве и осуществляющей строительные работы на территории Ленинградской области, для разрешения спора об обоснованности решения инспекции о привлечении к ответственности следует руководствоваться определением термина "постоянноепредставительство" (ст. 306 НК, ст. 374 - 376 и 382 Кодекса).

На учете в налоговом органе должна состоять сама иностранная организация, а не отдельная стройплощадка и, соответственно, общество, являясь налогоплательщиком, обязано уплачивать налоги и сборы в бюджеты всех уровней в каждом из мест нахождения своих обособленных подразделений в России.

В рассматриваемом споре не может осуществляться двойное обложение НДС одного и того же объекта налогообложения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на отсутствие в документах компании указания на то, что компания является партнерством, данная компания, по законодательству США, относится к партнерству.

В подтверждение местонахождения иностранной организации в США Общество представило свидетельство о регистрации с апостилем, свидетельство о регистрации и деятельности юридического лица и соблюдении налогового законодательства.

Отсутствие злоупотребления правом со стороны налогоплательщика подтверждается тем, что, определив статус компании как резидента США, он был вправе в силу договора РФ и США об избежании двойного налогообложения в полном объеме не удерживать доход с процентов, возникающих в Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации коммерческой деятельности как деятельности через постоянное представительство не имеет значения факт регистрации филиала или представительства компании в России.

Выплата процентов в пользу корпорации вызвана незаконным уклонением инспекции от возврата сумм налога за пределами установленного пунктом 2 статьи 312 Кодекса срока, с окончанием которого она утратила право продолжать удерживать денежные средства, подлежащие возврату налогоплательщику на основании его заявления и представленных документов.

В соответствии с международным договором, доходы от авторских прав и лицензий, получаемые лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, которое имеет на них фактическое право, облагаются только в этом Государстве.

Невыполнение требований пункта 2 статьи 14 Договора между Рф и США исключает возможность осуществления налогообложения доходов иностранных специалистов на территории их постоянного местожительства, и, следовательно, вознаграждения, выплаченные иностранным работникам, облагаются на территории РФ налогом на доходы физических лиц.

Выводы суда о том, что представленные апостилированные копии сертификатов о создании Компании не свидетельствуют о ее фактическом создании и деятельности на территории США, являются правомерными.

ссылка налоговиков на письма Министерства финансов Российской Федерации отклоняется судом, поскольку разъяснения, содержащиеся в данных документах, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание вследствие отсутствия полного и легализованного перевода ответа Службы внутренних доходов США на русский язык.

Суд пришел к выводу о том, что представленные документы являются достаточным доказательством постоянного местонахождения контрагентов истца и соответствуют положениям ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации.