Постановления

Как указал суд, из положений ст. 312 НК РФ в системной взаимосвязи с вышеуказанными нормами международного договора РФ следует, что для получения освобождения от удержания налога недостаточно свидетельства о регистрации корпорации.

Общество располагало на момент выездной налоговой проверки соответствующими доказательствами, в связи с чем у инспекции отсутствовали законные основания для его привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

Суд посчитал, что из положений законодательства следует, что роялти могут облагаться налогом как в Испании, так и в России. Однако ставка налога в стране - источнике дохода (в данном случае в Российской Федерации) не может превышать 5 процентов, если получатель роялти имеет на них фактическое право.

У налогового органа не было законных оснований для начисления компании налога на имущество и соответствующих пеней, имеющей постоянное представительство в Российской Федерации.

Cуд принял во внимание тот факт, что в соответствии с условиями договора, соглашения и национальным законодательством Исламской Республики Иран при перечислении средств из доходов общества заказчиком было произведено удержание иранского подоходного налога.

В судебном заседании проверялись доводы ответчика о том, что осуществление деятельности по контракту в различных городах и районах Индии не привело к образованию постоянного представительства и что деятельность общества осуществлялась с использованием самоходных машин. Правовая оценка им дана - они признаны необоснованными.

Общество не подтвердило статус налогового резидента Российской Федерации.

Факт постоянного места пребывания данных иностранных предприятий в иностранных государствах подтверждается соответствующими документами и у налогового органа с учетом вышеуказанных международных соглашений отсутствовали основания для начисления налога на доходы иностранных лиц, пеней и штрафа.

Судами установлено, между контрагентами заключен контракт, который действует в настоящее время, обязательства исполняются сторонами в полном объеме, изменений в контракт не вносилось, юридический адрес, реквизиты иностранных фирм не изменились, оснований для ежегодного подтверждения данных не имеется.

Так как доходы от использования на территории Российской Федерации объектов интеллектуальной собственности получены не в связи с деятельностью названной иностранной организации через постоянное представительство, то в соответствии с нормами международного права такие доходы подлежат налогообложению по месту пребывания иностранной организации.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в налоговом законодательстве Российской Федерации обязательной формы документов, подтверждающих постоянное местонахождение в иностранном государстве, ошибочен

Документы, представленные обществом в качестве доказательств, подтверждающих местонахождение иностранных юридических лиц, правомерно не приняты налоговым органом.

Суд пришел к выводу о том, что если налоговый агент не удержал сумму соответствующего налога из дохода налогоплательщика, то налоговый орган не вправе взыскать этот налог за счет средств налогового агента.

Общество правомерно не исчислило и не удержало с доходов организаций спорные суммы налога.

В соответствии с нормами международного права, на Службу внутренних доходов не возложена обязанность подтверждения факта местонахождения иностранной компании на основании ее регистрации в Великобритании.

Выводы судов о том, что у налогоплательщика отсутствовали основания для удержания налога с доходов, выплаченных иностранной организации, являются правильными.

В данном случае не может быть применено международное соглашение между РФ и Канадой, так как им регулируется порядок уплаты налога на доходы, налога на имущество и идентичных налогов, а компанией не представлены доказательства того, что по месту ее нахождения производится уплата налога, идентичного единому социальному налогу.

Доводы Общества о том, что налог, удержанный контрагентом и уплаченный в бюджет Республики Беларусь, является частью неполученного дохода (вознаграждения), не могут быть приняты во внимание, так как налоговое законодательство Республики Беларусь, равно как и Российской Федерации, возлагает обязанность по удержанию налога с доходов от источников выплаты в иностранном государстве на налоговых агентов.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судом Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг является несостоятельным, поскольку суд установил, что из спецификаций, товарных накладных и путевых листов не усматривается, что приобретенный ответчиком по договору поставки товар перемещался с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь.

Суд пришел к выводу о выполнении заявителем требований п. 3 ст. 311 Налогового кодекса Российской Федерации, и следовательно, налоговый орган обязан был зачесть уплаченный в Республике Беларусь налог при уплате заявителем налога на прибыль в бюджет Российской Федерации.