Постановления

Отсутствие приказа о назначении лица, ответственного за противопожарную безопасность, не лишает заявителя права на отнесение в состав расходов затрат по аренде указанного помещения. Поскольку стоимость рекламных материалов отнесена как расходы по рекламе, обороты по распространению данной продукции среди неограниченного круга лиц во время проведения массовых рекламных кампаний не являются объектом обложения НДС.

Отсутствие подписи уполномоченного представителя заимодавца в договоре не свидетельствует о безвозмездной передаче Обществу названной суммы и появлении у него внереализационного дохода, подлежащего включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

В связи с тем, что курс иностранной валюты на дату оплаты работ по отношению к курсу на дату подписания акта может измениться, указание в актах КС-2 и справке КС-3 стоимости работ в иностранной валюте является правомерным.

В силу ст. ст. 31, 87, 88, 89 НК РФ налоговому органу представлено право принимать решения только по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, что в данном случае соблюдено не было, оспариваемое решение вынесено спустя почти 10 лет после платежей

Средства инвестиционного характера не образуют объект налогообложения.

Истребованные документы не могут рассматриваться как документы, ответственность за непредставление которых установлена статьей 135.1 НК РФ.

Инспекцией же не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о финансовых затруднениях обслуживающего банка.

Принудительный перевод налогоплательщика на учет в иной налоговый орган не должен лишить налогоплательщика законодательно установленного права своевременного возмещения НДС, а также на компенсацию потерь от несвоевременного возврата налога в виде процентов.

Спорная сумма вычетов не могла быть заявлена обществом ранее совершения экспортных операций и представления в налоговый орган отдельной налоговой декларации с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации

Общество предприняло все необходимые меры по созданию условий для применения ККМ, то есть к недопущению указанного правонарушения и дал им надлежащую оценку, указав, что посягательств на установленный государством порядок со стороны общества не имелось.

Расчет подлежащих к доплате сумм налога на доходы физических лиц, произведенный налоговым органом исходя из содержания показаний свидетелей, основан на предполагаемых суммах.

В отношении продукции, изготовляемой цехом бортового питания и поставляемой Обществом авиакомпании, не может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

Установление судом действительной суммы налога, сбора, пени не является изменением налоговой обязанности, как и частичное погашение задолженности налогоплательщиком.

Поскольку согласно ст.2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

в Отчете об оценке, составленном Алтайской оптово-промышленной палатой, не учтены такие условия формирования цены по сделкам, заключенным предпринимателем на реализацию товара (веник сорго, сушеные плоды, арахис, орех, томатная паста), как объем партий товара, сорт (тип) товара. Справки, представленные оптовыми торговыми организациями, не восполняют отсутствие необходимой информации в вышеуказанном отчете.

Своевременное представление документов, заполненных с ошибками, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

Норма п.2 ст.280 НК РФ, определяющая расходы в целях налогообложения прибыли, исходя из цены приобретения акций, должна применяться во взаимосвязи с предусмотренными статьей 277 Кодекса положениями, которые устраняют применение рыночного фактора оценки имущества при его вкладе в уставный капитал.

Суд пришел к выводу о правомерном исчислении налогоплательщиком сумм амортизации от стоимости имущества в размере рыночной оценкой, определенной передающей стороной, поэтому обоснованно с учетом редакции статьи 277 НК РФ, действовавшей в 2004 году, признал в указанной части оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Довод о том, что при наличии судебного акта по результатам обжалования решения, принятого по первоначально проведенной проверки, у налогового органа отсутствовали основания для проведения повторной выездной налоговой проверки, неправомерен

Поскольку, единственным основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило непредставление обществом своевременно документов по требованию налогового органа, а иных доказательств отсутствия у общества права на налоговый вычет налоговым органом в оспариваемом решении не названо, то наложение штрафа по ст.122 НК РФ незаконно.