Постановления

Непредставление к поданному в инспекцию заявлению о возврате налога акта сверки в силу требований налогового законодательства, в том числе ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в возврате налога. К тому же, акт сверки составляется самим налоговым органом с участием налогоплательщика.

Суды в своих актах не опровергли выводы инспекции о реализации схемных правоотношений, связанных со страхованием договоров инвестирования.

Инспекцией не доказано, что на момент оформления спорных счетов-фактур поставщики Общества не находились по данным адресам

Технологические потери при производстве приравниваются для целей налогообложения прибыли к материальным расходам и их списание на затраты не связывается гл. 25 НК РФ с какими-либо нормативами. К подобным расходам предъявляются общие требования, они должны быть обоснованными (экономически оправданными) и документально подтверждены (п. 1 ст. 252 НК РФ).

При расчете налогооблагаемой базы должна быть использована информация, содержащая данные о рыночных ценах, а не о средней цене реализации товара.

При вынесении решения налоговым органом не было учтено наличие у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость, которая значительно превышала сумму подлежащего к доплате налога по уточненной декларации.

Из положений пункта 7 статьи 255, пункта 4 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель позволяет относить на расходы суммы начисленных затрат по оплате труда (отпускных) ежемесячно, но в том налоговом периоде, к которому они фактически относятся, а не к тому налоговому периоду, в котором они начислены и выплачены. Основанием для выплаты премий послужили производственные и трудовые показатели работников, которым за долголетний и добросовестный труд и в честь празднования дня Шахтера и производственные результаты, а именно добычи 500-тысячного рубежа добычи тонн угля были выплачены спорные суммы. Следовательно, данные выплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отнесены налогоплательщиком на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы.

Так как в данном случае течение сроков, предусмотренных для обращения с заявлением в суд о взыскании пеней, началось до 01.01.2007 и к указанному сроку не закончилось, следовательно, применению подлежат положения, действовавшие до 01.01.2007, согласно которым срок для обращения с заявлением в суд являлся пресекательным и восстановлению не подлежал.

При исчислении налога на имущество организаций льгота применяется лишь в отношении имущества, непосредственно предназначенного для выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов. Имущество, не предназначенное непосредственно для перечисленных видов деятельности, облагается налогом на общих основаниях.

Исполнение обязанности по удержанию и перечислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной классификации в платежном документе.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что истребуемые налоговым органом у банка документы касаются деятельности ООО "Спейс" - клиента банка, не являющегося в данном случае проверяемым налогоплательщиком (доказательства проведения налоговой проверки в отношении общества отсутствуют), и не имеют отношения к деятельности самого банка, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, в связи с чем признал неправомерным выставление требования о представлении документов в порядке статьи 93.1 и, соответственно, незаконным привлечение банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

датой создания обособленного подразделения - фирменный магазин N 6 в г.Находке следует считать день передачи торгового оборудования - 28.02.2007

Поскольку только по результатам камеральной налоговой проверки может быть вынесено решение о возмещении налога в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ или в порядке статьи 88 НК РФ о зачете предъявленной и подтвержденной к возмещению суммы по уточненной декларации за предыдущий период в счет погашения недоимки, следовательно, налогоплательщик до вынесения соответствующего решения не освобождается от НДС, подлежащего уплате в бюджет за текущий налоговый период по общей налоговой декларации.

Заключения экспертов носят предположительный характер, о чем отражено в самих заключениях. Других доказательств, подтверждающих факт отклонения цен в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, а также доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого решения, налоговым органом не представлено.

Из содержания статьи 119 НК РФ следует, что налоговым законодательством не предусмотрена ответственность за представление в налоговый орган декларации неустановленной формы.

Поскольку код имущества включен в Перечень N 504 от 30.09.2004, вывод судов о правомерном включении в льготируемое имущество вышеуказанных кабельных линий соответствует пункту 11 статьи 381 НК РФ и материалам дела.

Доначисляя НДС с реализации услуг на безвозмездной основе, налоговый орган неправомерно применил ставки годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности, установленные решением районного собрания депутатов.

На момент налоговой проверки работники, с выплаченных доходов которых общество не удержало налог на доходы физических лиц, были уволены, следовательно, общество лишено возможности удержать с них спорную сумму налога. Поэтому у налогового органа не имелось оснований для доначисления спорной суммы налога на доходы физических лиц обществу.

При реализации товаров, облагаемых по разным ставкам НДС, отсутствие раздельного учета не является основанием для отказа в вычетах по НДС.

Поскольку на момент совершения данного правонарушения общество не было привлечено к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение (решение N 14/831 принято 20.09.2006), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для увеличения размера штрафа на 100 процентов в порядке, установленном пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.