Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 18 декабря 2007 г. по делу N А65-6286/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 18 декабря 2007 г. по делу N А65-6286/07

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

05.03.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. по делу N А65-6286/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны, г. Набережные Челны,

на решение от 08.08.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6286/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер Дизель", г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны, г. Набережные Челны, о признании решения налогового органа недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Дизель" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны (далее налоговый орган) о признании решения N 15-20 от 14.02.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 34 932 рубля, за 2005 год в сумме 432 285 рублей, пени в сумме 114 534 рубля, штрафа в размере 93 443 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 893 689 рублей, пени в сумме 113 235 рублей, и штрафа в сумме 363 154 рубля, налога на доходы физических лиц в общей сумме 15 459 рублей, пени 3 754 рубля, 3 092 рубля штрафа недействительным.

Решением от 08.08.2007 заявление удовлетворено частично, обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 467 025 рублей 96 копеек, начисления на данную сумму пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 467 025 рублей 96 копеек, доначисления 629 535 рублей налога на добавленную стоимость, начисления пени в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 629 535 рублей налога на добавленную стоимость, доначисления налога на доходы физических лиц в размере 15 459 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май месяцы 2005 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Налоговый орган, обжалуя решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимости по поставщику ООО "Маслита", просит его в этой части отменить и в удовлетворении заявления общества отказать.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, так как ООО "Маслита" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность", а с 3 квартала 2005 года не представляет отчетность вообще, данные указанные в накладных являются недостоверными, а счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием к возмещению НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение оставить в силе, так как оно принято при правильном применении норм материального права, общество является добросовестным налогоплательщиком.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 05.05.2004 по 31.12.2005 по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 14-740 от 20.12.2006 и принято решение N 15-20 от 14.02.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в виде штрафа на общую сумму 219 746 рублей 70 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 092 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 550 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 236 919 рублей, предложив уплатить ЕСН в размере 2 219 рублей, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 352 рубля, а также пени на выше указанные суммы налогов и взносов.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, и должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Статья 252 Кодекса предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что фактические затраты по представленным накладным на приобретение ТМЦ от ООО "Маслита", оформленных с нарушением, то есть без расшифровки подписи главного бухгалтера и без расшифровки подписи должностного лица, производившего отгрузку товара, обществом подтверждены и у налогового органа отсутствовали правовые основания для их исключения из расходов согласно части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части доначисления НДС по счетам-фактурам на приобретение ТМЦ от ООО "Маслита" по мотиву несоответствия счетов-фактур требованиям подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и представления ООО "Маслита" нулевой налоговой отчетности, суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ответчиком не доказано, что заявитель, заключая договоры и получая от поставщиков счета-фактуры, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора заявитель действовал добросовестно и предпринял все меры осторожности, запросив у контрагентов учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры не соответствует, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации по тому основанию, что указаны неверные адреса и подписаны неуполномоченными лицами правомерно отклонено судом, так как налоговым органом не представлено доказательств, что на момент выдачи счетов-фактур контрагенты не располагались по адресам, указанным в спорных счетах-фактурах.

Из представленных документов следует, что счета-фактуры оплачивались обществом платежными поручениями. При этом факт оплаты и оприходования товара не оспаривается.

Следовательно, принятие обществом к налоговым вычетам сумм налога, предъявленных ООО "Маслита" является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2007 в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,

постановил:

решение от 08.08.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6286/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать