Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Москвоского округа от 1 февраля 2008 г. N КА-А40/13679-07

Постановление ФАС Москвоского округа от 1 февраля 2008 г. N КА-А40/13679-07

ОАО "НК "РуссНефть" большую часть прибыли направляло не на инвестирование своих нефтедобывающих предприятий, а передавало безвозмездно нефтетрейдерам.
03.03.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2008 г. N КА-А40/13679-07

Дело N А40-77926/06-111-446

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2008.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Корневой Е.М.

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "НК "РуссНефть" - З., удост. 1699, дов. N Д-3 от 14.01.2008; Ш., адвокат, удост. 5462, дов N Д-5 от 14.01.2008; С., гл.бухгалтер, дов. N Д-4 от 14.01.2008; К., рук. юрслужбы, дов. N Д-468 от 14.12.2007; С., директор департамента налоговой политики, дов. N Д-501 от 25.12.2007; Г., адвокат, удост. 9027, дов. N Д-324 от 10.07.2007

от ответчика: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - А., гл.специалист-эксперт, удост. УР N 431301, дов. N 97 от 23.10.2007; Ч., консультант юруправления, удост. ЦА N 1258, дов. N 123 от 11.12.2007; Б., нач. отдела, удост. УР N 193119, дов. N 6 от 14.01.2008; Д., зам. нач., удост. РС N 0146, дов. N 49 от 15.06.2007

рассмотрев 25.01.2008 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "НК "РуссНефть"

на решение от 17.08.2007

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Буяновой Н.В.

на постановление от 16.11.2007 N 09АП-13864/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С.

по заявлению ОАО "НК "РуссНефть"

о признании недействительными решения и требований

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

и встречному заявлению МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о взыскании с ОАО "НК "РуссНефть" налоговых санкций

установил:

ОАО "НК "РуссНефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения налогового органа от 01.12.2006 N 52/2047, требований об уплате налога N 592 от 05.12.2006, об уплате налоговой санкции N 302 от 05.12.2006.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 предъявлено встречное заявление о взыскании с ОАО "НК "РуссНефть" налоговых санкций в размере 2.624.403.204 руб.

Решением суда от 17.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007, требования ОАО "НК "РуссНефть" и встречное заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворены частично.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "НК "РуссНефть", в которой заявитель просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального заявления и удовлетворения встречного заявления отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 отзыв не представила. Представители инспекции в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили оставить решение и постановление без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении первоначального заявления о доначислении НДС в размере 87.401.712,76 руб., пени и налоговых санкций с указанной суммы, а также в части удовлетворения встречного заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций, начисленных на данную сумму, поскольку при принятии решения о доначислении НДС налоговым органом была допущена арифметическая ошибка.

Данное обстоятельство усматривается из расчета налогового органа на л.д. 14 - 15 т. 233.

Представители налогового органа в заседании суда кассационной инстанции не смогли дать пояснения об основаниях начисления указанной суммы.

Согласно письменным пояснениям МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 сумма штрафа, приходящаяся на вышеуказанную сумму, составляет 1.479.769,50 руб., в том числе 683.998,64 руб. - по п. 3.1 (40%), 795.770,86 руб. - по п. 3.2 (20%).

При изложенных обстоятельствах следует признать недействительными решение МИ НДС в размере 87.401.712,76 руб., соответствующих данной сумме пени и налоговых санкций в размере 1.479.769,50 руб.; в удовлетворении встречного заявления МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о взыскании налоговых санкций в размере 1.479.769,50 руб. - отказать.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

По п. 1.1 оспариваемого решения судом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год при реализации 50% доли в уставном капитале ООО "Сургут-Трейдинг" на сумму 108.381.000 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет участникам налоговых правоотношений право в случае отсутствия оснований применения фактической цены сделки рассматривать налоговые обязательства на основе рыночных цен (ст. 40, п. 6 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются в том случае, когда есть основания полагать, что налогоплательщик занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует ст. 57 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 441-О).

Пунктом 6 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что НДС, акциза). В данном пункте не указано, что рыночные цены определяются только для товаров, работ и услуг.

К имущественным правам также применим п. 6 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, п. п. 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Это также подтверждается п. 4 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором указано, что доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), включая товарообменные операции, учитываются, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, исходя из цены сделки с учетом положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации указывает на рыночную цену как основу для определения стоимостной оценки объекта налогообложения и (или) налоговой базы.

В соответствии с п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ.

При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Таким образом, налоговым органом правомерно определена стоимость 50% доли в уставном капитале ООО "Сургут-Трейдинг" по состоянию на 31.07.2005.

По п. п. 1.2, 3.1, 4.3 оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом установлено, что в 2004 - 2005 г.г. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, были включены экономически необоснованные расходы, связанные с приобретением нефти из ресурсов добывающих дочерних и зависимых обществ ОАО "НК "РуссНефть".

ОАО "НК "РуссНефть" в проверяемом периоде осуществляло контроль за финансово-хозяйственной деятельностью зависимых организаций путем заключения договора управления и участия должностных лиц ОАО "НК "РуссНефть" в наблюдательных советах и советах директоров добывающих обществ и обществ, контролирующих добывающие общества.

Как указано в годовом отчете за 2005 год, в структуре Группы компаний "РуссНефть" на протяжении 2002 - 2005 г. г. были сформированы 5 групп региональных добывающих предприятий. Однако, как установил суд, в проверяемом периоде напрямую у добывающих обществ было закуплено лишь незначительное количество нефти: в 2004 году всего 187.815 т., что составляет 2,88% от добытой нефти; в 2005 году - 1.261.206 т. или 10,35% от добытой нефти. Добывающие общества реализовывали нефть трейдерам. Последние, в свою очередь, реализовывали нефть исключительно ОАО "НК "РуссНефть", но по цене, значительно превышающей покупную.

Судом также установлено, что нефтетрейдеры закупали нефть у добывающих обществ ОАО "НК "РуссНефть" на узлах учета нефти последних. В этот же день заявитель приобретал нефть у нефтетрейдеров, но уже по завышенной цене.

При этом покупка и продажа нефти трейдерами носили формальный характер, поскольку при совершении указанных операций трейдеры не осуществляли ни перевозку, ни хранение нефти, не были задействованы ни материальные ресурсы, ни основные средства. Трейдеры не имели управленческого и технического персонала.

Имея возможность приобретения нефти непосредственно у добывающих предприятий, Общество приобретало нефть через посредников - трейдеров по ценам более высоким, чем у добывающих организаций.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности в приобретении нефти через нефтетрейдеров, поскольку заявитель фактически отказывался от большей части прибыли от реализации нефти, передавая ее безвозмездно нефтетрейдерам. При этом впоследствии 2 организации - нефтетрейдеры были ликвидированы, одна реализована с нераспределенной прибылью оффшорной компании.

При изложенных обстоятельствах не обоснован довод заявителя о наличии таких задач делового характера, как поручительство трейдеров перед банками при кредитовании нефтедобывающих организаций.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ОАО "НК "РуссНефть" большую часть прибыли направляло не на инвестирование своих нефтедобывающих предприятий, а передавало безвозмездно нефтетрейдерам.

Является несостоятельным довод заявителя о необходимости применения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом споре не проверялась правильность применения цен по сделкам; речь идет о необоснованном получении налоговой выгоды вследствие завышения расходов по покупке нефти.

Поскольку покупка и продажа нефти носили формальный характер, реальная производственно-хозяйственная деятельность нефтетрейдерами не осуществлялась, расходы по покупке нефти были существенно завышены с целью необоснованного получения налоговой выгоды, также следует признать обоснованными и выводы суда относительно завышения налоговых вычетов по НДС по рассматриваемым сделкам.

По п. п. 1.5, 1.6, 1.9 решения.

Судом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов экономически необоснованные расходы по уплате процентов по договору займа с ООО "Белые ночи".

В течение 1 дня - 29.12.2004 Общество передало по договору цессии ООО "Белые ночи" денежные средства в сумме 1.443.062.042 руб. без материальной выгоды и получило процентный заем от ООО "Белые ночи" в размере 1.759.000.000 руб.

Следовательно, экономическая необходимость в получении займа у ОАО "НК "РуссНефть"" отсутствовала; требования ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдены.

В нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель неправомерно отнес в состав внереализационных расходов экономически необоснованные затраты на оплату процентов по договору займа с ООО "РуссТрейд".

ООО "РуссТрейд" являлось формальным посредником в цепочке движения нефти от добывающих организаций до ОАО "НК "РуссНефть".

Судом установлены факты экономической необоснованности аккумулирования денежных средств в виде торговой наценки у ООО "РуссТрейд". Следовательно, целенаправленное сосредоточение денежных средств у ООО "РуссТрейд" с последующим получением от него процентного займа свидетельствует о получении ОАО "НК "РуссНефть" необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в преднамеренных действиях по уклонению от уплаты налогов путем увеличения затрат и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

По п. 1.9 решения.

В нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов проценты по договору займа, предоставленному Компанией "Интерсил Лимитед".

Исследуя представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленный заем прикрывал сделки по незаконной реализации принадлежащей ОАО "НК "Юкос" доли участия в ООО "Западно-Малобалыкское" через ряд международных коммерческих и российских компаний в период действия определений Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-17669/04-109-241, А40-45410/04-141-34, на основании которых был наложен запрет ОАО "НК "Юкос" отчуждать, обременять, распоряжаться любым способом принадлежащим ему имуществом, в том числе акциями дочерних и зависимых компаний.

При изложенных обстоятельствах отсутствовала экономическая оправданность расходов по выплате процентов, начисленных по договору займа с Компанией "Интерсил Лимитед".

По п. п. 1.10, 3.3 решения.

Суд со ссылкой на положения ст. ст. 252, 264, 247, 274 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об экономической необоснованности понесенных расходов по аренде самолета с учетом загрузки судна, наличием по маршруту следования регулярных рейсов авиакомпаний, оказывающих услуги по перевозке пассажиров.

Доводы кассационной жалобы по указанному вопросу направлены на переоценку выводов суда, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 7 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные по расходам на командировки и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Поскольку затраты на авиаперелет признаны судом экономически необоснованными и исключены из состава расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг), суд также пришел к обоснованному выводу об исключении НДС, начисленного на суммы таких расходов из состава налоговых вычетов.

По п. п. 3.2, 4.4. решения.

Судом правильно установлено, что в нарушение п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации Общество необоснованно отнесло в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные трейдерами по неправильно оформленным счетам-фактурам.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Поскольку судом установлено, что Общество использовало схему, направленную на незаконное возмещение НДС из бюджета путем формального документирования операций по пропуску нефти добывающих предприятий через нефтетрейдеров, при отсутствии у нефтетрейдеров реальной финансово-хозяйственной деятельности, указание в счетах-фактурах нефтетрейдеров в качестве грузоотправителей является неправильным и не соответствует реальному смыслу совершенных хозяйственных операций.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При изложенных обстоятельствах ОАО "НК "РуссНефть" неправомерно предъявило к вычету суммы НДС по неправильно оформленным счетам-фактурам.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Из текста кассационной жалобы не усматривается, каким образом допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения ст. ст. 65, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Что касается доводов жалобы относительно недоказанности сумм недоимок по приложениям N 1НП, 3НП, 5НП, 7НП, 11НП, 13НП, 15НП, 17НП, 19НП, 21НП, то данные доводы также не являются основанием для отмены решения и постановления, поскольку, как следует из текста кассационной жалобы (л.д. 14 т. 238), фотокопии документов по приложениям N 1НП, 3НП, 5НП, 7НП, 9НП, 19НП заявитель получил из материалов дела, а документы по приложениям N 11НП, 13НП, 15НП, 17НП, 21НП были представлены заявителю на обозрение в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Наличие всех необходимых документов при рассмотрении дела судом первой инстанции подтверждается также сопроводительным письмом от 09.08.2007, согласно которому в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы были сданы все недостающие документы, в том числе и по спорным приложениям.

Следовательно, Инспекцией были соблюдены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о документальном подтверждении доводов вынесенного решения, и решение суда было принято при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о неотносимости и недопустимости доказательств, полученных из территориальных инспекций со сведениями о цене приобретения нефти трейдерами у нефтедобывающих организаций, поскольку налоговый орган действовал в соответствии с положениями ст. ст. 87, п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) - встречная проверка.

Поскольку трейдеры и нефтедобывающие организации на запросы Инспекции о представлении документов, содержащих сведения о цене приобретения нефти трейдерами у нефтедобывающих предприятий, такие документы не представили, Инспекция направила запросы в налоговые органы по месту регистрации указанных организаций.

Данные действия ответчика соответствуют п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно, представленные территориальными инспекциями доказательства отвечают принципу относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы рассматриваемой апелляционной жалобы в отношении отказа в применении налоговых вычетов по НДС по услугам перевозки ОАО "АК "Транснефть" в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку, как следует из текста кассационной жалобы (л.д. "РуссНефть" в указанной части не обжаловалось, следовательно рассмотрение данного вопроса судом апелляционной инстанции не привело и не могло привести к принятию неправильного постановления.

Доводы жалобы о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии как события налоговых правонарушений, так и вины налогоплательщика в их совершении, следует вывод об обоснованном привлечении к налоговой ответственности по п. п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А40-77926/06-111-446 в части отказа в признании недействительными решения МИ НДС в размере 87.401.712,76 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 1.479.769,50 руб. отменить.

Признать недействительными решение МИ НДС в размере 87.401.712,76 руб., соответствующих данной сумме пени и налоговых санкций в размере 1.479.769,50 руб., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении встречного заявления МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о взыскании налоговых санкций в размере 1.479.769,50 руб. отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий-судья

Е.М.КОРНЕВА

Судьи:

М.К.АНТОНОВА

А.В.ЖУКОВ