Постановление ФАС Поволжского округа от 22 января 2008 г. по делу N А55-6448/07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. по делу N А55-6448/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району, г. Самара,

на решение от 30.08.07 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.07 по делу N А55-6448/07,

по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтехимпроект", г. Самара, к Инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району, г. Самара, о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Самаранефтехимпроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району, г. Самара от 16.04.2007 г. N 14-15/87 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на имущество в сумме 409 руб., пени по налогу на имущество в сумме 176 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 82 руб., НДС в сумме 496,67 руб., налога на прибыль в сумме 596 руб., штрафа в сумме 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, ЕСН в сумме 106,8 руб., пени по ЕСН в сумме 48,2 руб., штрафа по ЕСН в сумме 21,36 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 39 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7440,68 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 481,6 рублей.

Решением от 30.08.2007 Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 31.10.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Самаранефтехимпроект" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на землю, транспортного налога, налога на рекламу за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт N 1285-ДСП от 16.03.07.

16.04.2007 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение N 14-15/87 о привлечении ОАО "Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 593 руб., п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 руб. 36 коп., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 481 руб. 60 коп., доначислении налога на прибыль в сумме 668 руб., налога на имущество в сумме 409 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2147 руб. 52 коп., единого социального налога в сумме 106 руб. 80 коп. и соответствующей суммы пени.

Кассационная инстанция признает законными выводы суда первой и апелляционной инстанций, касающиеся проверки деятельности налогоплательщика за 2003 год.

Согласно ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавших году проведения проверки. Налоговая проверка, проведенная с нарушением данной нормы, является незаконной и не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности или для взыскания неуплаченных сумм налога.

По смыслу частей первой и седьмой ст. 89 Налогового кодекса во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что датой начала проведения выездной налоговой проверки является 2007 год, а следовательно, решение налогового органа в части проверки деятельности заявителя за 2003 год противоречит требованиям статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части взыскания штрафных санкций с налогоплательщика, предусмотренных пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказан факт грубого нарушения правил учета доходов и расходов объектов налогообложения.

Ошибки, допущенные обществом при исчислении налога на прибыль, не привели к неотражению хозяйственных операций, являющихся объектом налогообложения по налогу на прибыль, а, следовательно, не образуют состав правонарушения, применение ответственности за которое предусматривается ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации. По налогу на имущество заявитель оспаривает сумму доначисленного налога в размере 409 руб., пени в сумме 176 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 82 руб., поскольку расходы по приобретению непроизводственного инвентаря (учтенного в организации на счете 10.9) правомерно отнесены на расходы, не учитываемые в целях налогообложения прибыли (счет 91.2).

По мнению налогового органа, при приобретении заявителем автомагнитолы, колонок, автопокрышек и автосигнализации и при установке их на приобретенный и введенный в эксплуатацию ранее автомобиль налогоплательщик должен был увеличить стоимость этого автомобиля на стоимость указанных товаров. Не увеличив стоимость автомобиля налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на имущество и не полностью исчислил налог в размере 409 рублей.

Кассационная инстанция признает правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанции в указанной части, так как в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом. Стоимость автомобиля составляет 174036 руб. 85 коп., что подтверждается инвентарной карточкой N 90001830 от 16.01.2004 г. и включает стоимость непосредственно автомобиля ВАЗ-21102 в соответствии со счетом-фактурой N 11458 от 08.01.2004 г., накладной N 11458 от 08.01.2004, регистрационный сбор за постановку на учет (квитанция) в сумме - 381,51 руб., стоимость производственного инвентаря согласно накладной N 9 от 16.01.2004 г в сумме 4 841,79 рублей.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что стоимость основного средства - автомобиля ВАЗ 21102 должна быть увеличена на стоимость непроизводственного инвентаря и на сумму расходов по его установке, является необоснованным.

Таким образом, суд считает, что оснований для доначисления налога на имущество за 2004 г. в сумме 409 руб., начислении пени в сумме 176 руб. и привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 82 руб. не имеется.

В оспариваемом решении налоговым органом установлено нарушение, выраженное в неправомерном принятии в 2003 г. налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость при приобретении основных средств непроизводственного назначения в сумме 496 руб. 67 коп. по счету-фактуре N 1023/103 от 25.12.2003 г.

Поскольку деятельность заявителя за 2003 год не подлежала проверке в связи с тем, что находится за пределами установленного ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, суд сделал правильный вывод о том, что доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 496,67 руб. является неправомерным, а решение налогового органа в этой части является незаконным.

В отношении включения налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц работнику открытого акционерного общества "Самаранефтехимпроект" Смагиной А.В. 300 рублей кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как судом установлено, что сотрудник открытого акционерного общества "Самаранефтехимпроект" Смагина А.В. является ответственным лицом за проведение представительской встречи. Данное обстоятельство подтверждается приказом о проведении представительской встречи, актом о списании расходов на проведение представительской встречи, экскурсионной путевкой, авансовым отчетом N 213 от 09.03.2004. Материалами дела подтверждается, что Смагина А.В. не получала доходов и не присутствовала непосредственно на экскурсии. Следовательно, расходы по экскурсионному обслуживанию неправомерно включены налоговым органом в налоговую базу по налогу на доходы физического лица, работника заявителя.

По тем же основаниям является необоснованным доначисление заявителю ЕСН в сумме 106,8 руб., поскольку расходы на экскурсионное обслуживание представителей контрагентов заявителя в сумме 300 руб. не являются доходом подотчетного лица Смагиной А.В.

В оспариваемом решении налоговым органом указано на нарушение заявителем требований п. 2 ст. 223, п. 4, 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для начисления пени в сумме 7 423,44 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с зарплаты, выплачиваемой сотрудникам заявителя и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 481,6 рублей.

Кассационная инстанция признает законными выводы суда первой и апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 223 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку датой перечисления налога на доходы физических лиц налоговым агентом является дата выплаты дохода физическому лицу. Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела: коллективным договором, приказом о начислении денежной премии из мотивационного фонда, платежными поручениями о перечислении заработной платы, премии, вознаграждения по итогам 2002 заявитель cвoeвpeмeннo перечислял налог на доходы физических лиц, следовательно, начисление налогоплательщику пени в сумме 7423,44 рублей и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 30.08.07 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.07 по делу N А55-6448/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий