Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф08-7531/07-2517А

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф08-7531/07-2517А

Ввиду того, что в нарушение законодательства общество не перечисляло суммы указанного налога с доходов работников обособленного подразделения по месту его нахождения, у общества образовалась задолженность перед местным бюджетом Кавказского района. Следовательно, вывод суда о том, что налоговой инспекцией правомерно начислены 64 843 рублей пеней, соответствует законодательству.
28.02.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N Ф08-7531/07-2517А

Дело N А32-29319/05-11/724-2006-11/189

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" - П. (генеральный директор), Г. (д-ть от 15.11.07 N 01-1420), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю - М. (д-ть от 05.09.07 N 05/04265), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.07 по делу N А32-29319/05-11/724-06-11/189, установил следующее.

ЗАО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговой инспекции) от 14.06.05 N 16-150.

Решением от 11.10.05 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности доначисления обществу налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.06 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при котором суду предложено истребовать у сторон документы, положенные в основу решения налоговой инспекции и возражений общества, определить место заключения трудовых договоров, исследовать вопросы о месте постоянной работы сотрудников общества и начислении заработной платы за время выполнения работ вне г. Краснодара.

Решением суда первой инстанции от 12.07.07 решение налоговой инспекции от 14.06.05 N 16-150 отменено в части привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 126 625 рублей 40 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не исполнило обязанность по своевременному и полному перечислению налога в бюджет по месту расположения обособленного подразделения. Суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что выводы суда о наличии на территории Кавказского района обособленного подразделения общества не обоснованны, в связи с чем общество правомерно исчисляло, удерживало и перечисляло в бюджет суммы налога на доходы физических лиц по месту нахождения головной организации. Налоговым органом незаконно начислены пени по налогу, поскольку у общества не имеется фактической задолженности перед бюджетом. Проведение повторной налоговой проверки в течение одного календарного года по проверке правильности исчисления и уплаты одного вида налога запрещено налоговым законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 12.05.05 N 16-46 сотрудниками налоговой инспекции проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.02.04 по 01.01.05, в ходе которой установлено, что обществом не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 633 127 рублей с работников, осуществлявших трудовую деятельность в обособленном подразделении общества на территории Кавказского района. В нарушение требований законодательства сумма удержанного налога перечислена в бюджет по месту нахождения головной организации, а не структурного подразделения. Данные обстоятельства зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.05.05 N 16-103. Общество представило письменные возражения по указанному акту, рассмотренные налоговым органом. Результаты рассмотрения возражений зафиксированы в протоколе от 01.06.05.

Решением налоговой инспекции от 14.06.05 N 16-150 общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 126 625 рублей 40 копеек штрафа за неисполнение налоговым агентом обязанностей по своевременному перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц. Данным решением обществу предложено уплатить 633 127 рублей налога, за задержку перечисления налога начислены пени за период с 22.04.04 по 16.05.05 в сумме 64 843 рубля.

Общество в судебном порядке оспорило решение налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Понятие рабочего места дано в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что пункт перевалки нефти "Кавказский" отвечает понятию обособленного подразделения организации, содержащемуся в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с приказом общества от 18.02.04 N 65 открыт объект "Пункт перевалки нефти Кавказский", для производства работ на котором организован монтажный участок N 5. Указанным приказом назначены должностные лица, ответственные за производство работ на данном объекте.

Общество выполняло возложенные договором субподряда от 16.02.04 N 10 обязанности по монтажу промышленных объектов силами работников общества, трудовые отношения с которыми подтверждаются представленными в дело трудовыми договорами. Выполнение работниками длительных монтажных работ в силу их характера и объема не могли выполняться без создания оборудованных рабочих мест.

Принимая во внимание положения изложенных выше норм, а также выводы суда, сделанные на основании всестороннего исследования имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод общества о том, что пункт перевалки нефти "Кавказская" не является обособленным подразделением общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226 Кодекса, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Суд установил, что 24.03.04 общество поставлено на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения в ИМНС по Кавказскому району (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю) и в проверяемый период осуществляло хозяйственную деятельность через указанное обособленное подразделение.

Из изложенного следует, что общество обязано было перечислять удержанные у работников обособленного подразделения суммы налога на доходы физических лиц и перечислять их в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения. Материалы дела свидетельствуют, что в 2004 году общество как налоговый агент не исполнило обязанность по своевременному и полному перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет по месту нахождения своего обособленного подразделения. Зачисление налога в 2004 году в полном объеме в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации не имеет в данном случае правового значения, поскольку не влияет на необходимость исполнения обществом обязанности, предусмотренной абзацами 2, 3 пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что общество не направляло в органы федерального казначейства поручения о перечислении сумм налога, уплаченных обществом по месту регистрации в Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, в бюджет Кавказского района.

Выводы суда о сумме налога, предъявленной к уплате обществу, основаны на представленных сторонами доказательствах и подтверждаются материалами дела. Полномочий на переоценку доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Суд установил, и заявитель не оспаривает, что фактически сумма налога на доходы работников общества исчислялась, удерживалась и перечислялась в бюджет по месту нахождения головного подразделения общества. Ввиду того, что в нарушение законодательства общество не перечисляло суммы указанного налога с доходов работников обособленного подразделения по месту его нахождения, у общества образовалась задолженность перед местным бюджетом Кавказского района. Следовательно, вывод суда о том, что налоговой инспекцией правомерно начислены 64 843 рублей пеней, соответствует законодательству.

Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

Проверка правильности исчисления и перечисления сумм налога на доходы физических лиц проводилась Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару в отношении общества за период с 01.01.04 по 01.11.04.

Учитывая положения статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, и тот факт, что Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару не проводилось проверок в отношении подразделений общества, суд приходит к выводу, что проверка, проведенная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, не является повторной. Поэтому довод о нарушении налоговой инспекцией требований законодательства отклоняется судом кассационной инстанции.

Решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 14.06.05 N 16-150 о привлечении общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 126 625 рублей 40 копеек штрафа не обжалуется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.07 по делу N А32-29319/05-11/724-2006-11/189 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.