Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 18 декабря 2007 г. по делу N А12-7174/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 18 декабря 2007 г. по делу N А12-7174/07

Освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость предоставляется в соответствии с п.7 ст.150 НК РФ в отношении технологического оборудования (комплектующие и запасные части к нему), ввозимого в качестве вклада в уставный (складочный) капитал организации. Использование снятых с люнетов комплектующих для замены вышедших из строя деталей на аналогичном технологическом оборудовании не меняет основного предназначения оборудования в целом, то есть не является фактором, свидетельствующим о единовременном прекращении действия тех условий, которые послужили основаниями для принятия их к учету в качестве основных средств.
05.03.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. по делу N А12-7174/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни

на постановление апелляционной инстанции от 28.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7174/07

по заявлению открытого акционерного общества "Деминвест", г. Волжский Волгоградской области к Волгоградской таможне о признании незаконными действий

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2007 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Деминвест" удовлетворены частично.

Признано незаконным требование Волгоградской таможни об уплате таможенных платежей от 06.04.2007 N 165 в части уплаты ввозной пошлины в сумме 15025,52 руб., пени за просрочку оплаты ввозной пошлины в сумме 18297,83 руб., как не соответствующее пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями".

В удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого требования в части уплаты НДС в сумме 63107,21 руб., пени за просрочку оплаты НДС в сумме 76850,91 руб., заявителю отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2007 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2007 изменено.

Заявленные требования ООО "Деминвест" удовлетворены.

Признано недействительным требование Волгоградской таможни об уплате таможенных платежей от 06.04.2007 N 165.

В кассационной жалобе Волгоградская таможня ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции от 28.08.2007, указывая на неправильное применение норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.07.2007.

Законность постановления апелляционной инстанции от 28.08.2007 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела видно, что на основании результатов ревизии (акт от 29.03.2007) Волгоградской таможней 06.04.2007 в отношении ООО "Деминвест" выставлено оспариваемое требование N 165 об уплате таможенных платежей в сумме 173 281,47 руб., в том числе:

ввозной пошлины в сумме 15025,52 руб. и пени за просрочку оплаты ввозной пошлины в сумме 18297,83 руб.;

НДС в сумме 63107,21 руб. и пени за просрочку оплаты НДС в сумме 76850,91 руб.

Основанием к выставлению указанного требования явились выводы таможенного органа о невозможности предоставления льгот в отношении условно выпущенных товаров, а именно: автоматических люнетов в количестве 2 штук с инвентарными номерами 00000101 (ГТД N 06501/280301/0001757), 00000096 (ГТД N 06501/280301/0001758), оформленных в качестве вклада в уставный капитал, в связи с их нецелевым использованием.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, приходит к вывод, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Деминвест" о признании оспариваемого постановления недействительным в части НДС в сумме 63107,20 руб. и пени в сумме 76850,91 руб., ошибочно исходил из того, что указанное оборудование используются не по целевому назначению, а применяется для ремонта аналогичного технологического оборудования, что свидетельствует о его использовании не в качестве вклада в уставный фонд Общества. В связи с этим, заявитель не приобрел права на предоставление льгот, установленных пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 N 883.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что при вынесении решения судом первой станции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению налогом добавленную стоимость ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

По смыслу приведенной нормы права от налогообложения освобождаются лишь те лица, которые ввезли соответствующие товары в качестве вклада в свой уставный (складочный) капитал для использования их в своем технологическом процессе. При этом, факт ввоза таких товаров является необходимым и достаточным условием для освобождения от налогообложения.

Согласно материалам дела, ввезенное Обществом в качестве вклада в уставный капитал оборудование (автоматические люнеты) полностью отвечает требованиям, предъявляемым к основным средствам, что подтверждается Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, в котором данное оборудование имеет код 14 2915376, наименование группировки "Приспособления грузозахватывающие".

Тот факт, что ввезенное на территорию РФ оборудование было оформлено в качестве вклада в уставный капитал Общества, судом апелляционной инстанции установлен и подтверждается имеющимися в деле: копией договора от 10.02.1999 N 380/48061258/00002 о передаче оборудования в безвозмездное пользование, копией гарантийного обязательства от 28.03.2001 N 1, копией заявления о внесении дополнительного вклада в уставный капитал, а также копиями учредительных документов иностранного партнера заявителя - ООО "Универгаз" (Италия).

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, технологическое оборудование ввезено Обществом в качестве вклада в уставный капитал и предназначено для использования им же при осуществлении соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинными при условии, что товары:

- не являются подакцизными;

- относятся к основным производственным фондам;

- ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость предоставляется в соответствии с вышеуказанным пунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении технологического оборудования (комплектующие и запасные части к нему), ввозимого в качестве вклада в уставный (складочный) капитал организации. Данная позиция нашла свое отражение в письме Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 15.08.2005 N 01-06/27838.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что ввезенный заявителем товар подпадает под действие вышеуказанного пункта 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883, то есть: не является подакцизным, относится к основным производственным фондам и ввезен для увеличения уставного капитала, в связи с чем, у Общества отсутствует обязанность по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, основным доводом таможенного органа о нецелевом использовании оборудования выступает факт снятия с автоматических люнетов комплектующих - биметаллических люнетных втулок и подшипника двухрядного закрытого марки N UTR40. По мнению Волгоградской таможни, снятие с автоматических люнетов вышеуказанных комплектующих является для Общества основанием для оформления документации по выбытию основных средств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно данный довод таможенного органа признал несостоятельным.

Так, согласно пункту 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н "выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету.

Выбытие объекта основных средств может иметь место в случаях: продажи; списания в случае морального и физического износа, ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, паевой фонд; передачи по договорам мены, дарения; передачи дочернему (независимому) обществу от головной организации, недостачи и порчи, выявленных при инвентаризации активов и обязательств; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях".

В данном случае, использование снятых с люнетов комплектующих для замены вышедших из строя деталей на аналогичном технологическом оборудовании не меняет основного предназначения оборудования в целом, то есть не является фактором, свидетельствующим о единовременном прекращении действия тех условий, которые послужили основаниями для принятия их к учету в качестве основных средств, а именно:

а) использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способности приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что данное оборудование полностью отвечает условиям предоставления льгот, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883, в связи с чем у Волгоградской таможни отсутствовали правовые основания требовать от ООО "Деминвест" уплаты налога на добавленную стоимость. Соответственно пени, начисленные на указанные платежи, взысканию также не подлежат.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 28.08.2007, принятого при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7174/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.