Постановление ФАС Московского округа от 21 января 2008 г. N КА-А40/13000-07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. N КА-А40/13000-07

Дело N А40-2735/07-129-22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Б., паспорт, дов. от 25.12.07, М., паспорт, дов. от 12.11.07, Ц., паспорт, дов. от 25.12.07,

от Инспекции - В.М., удост., дов. от 09.01.07, Н., удост., дов. от 14.01.08, М., удост., дов. от 14.01.08,

от третьего лица - "ТГК N 2" - В.Д., паспорт, дов. от 29.12.07,

от "ОГК-6" - К., паспорт, дов. от 07.12.07,

рассмотрев 14 января 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение от 8 мая 2007 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.

на постановление от 4 сентября 2007 года N 09АП-9373/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Птанской Е.А.

по иску (заявлению) ОАО "Вологдаэнерго"

о признании частично недействительным решения от 26 декабря 2006 года N 17/13

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

с участием третьих лиц: "ОГК-6", "ТГК-2", "Вологодская сбытовая компания", "Вологодские магистральные сети"

установил:

Открытое акционерное общество "Вологдаэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 26 декабря 2006 года N 17/13 и требований N 179, N 180.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 8 мая 2007 года требования ОАО "Вологдаэнерго" удовлетворены в части: доначисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль; штрафа по налогу на прибыль (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.10, 1.11 решения); доначисления налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость (пункты 2.2, 2.4.2, 2.4.3 решения), а также требований Инспекции об уплате налога от 28 декабря 2006 года N 179, 180 в части взыскания налога на прибыль, пени по налогу на прибыль; налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость в размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2007 года решение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить в конкретной части, ссылаясь на нарушение норм материального права.

От налогоплательщика не поступало кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, а именно ОАО "Вологодские магистральные сети" представил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ОАО "Вологодская сбытовая компания", в суд кассационной инстанции не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется уведомление Почты России N ...195271, согласно которому сторона извещена 9 января 2008 года, представители Инспекции, Общества и третьих лиц не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества и третьих лиц, возражавших против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 5/13 от 26 сентября 2006 года, и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 26 декабря 2006 года N 17/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и предложено уплатить налоговые санкции.

Согласно пункту 1.2 решения заявителю доначислен налог на прибыль по технологическим потерям электроэнергии. Инспекция указывает на нарушение обществом положений ст. 253, п. 7 ст. 254, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав расходов технологических потерь электроэнергии.

Технологические потери электроэнергии являются экономически обоснованными расходами в целях исчисления налогооблагаемой прибыли, и относятся к материальным расходам в порядке ст. 254 Кодекса.

Под технологическими потерями в области электроэнергетики понимается количество электроэнергии, затраченной на преодоление сопротивления материалов проводов высоковольтной линии, нагрев проводов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Одной из основных функций общества с целью энергоснабжения потребителей являлась передача электрической энергии по собственным сетям. В силу особенности оказываемой услуги у общества возникал технологический расход электрической энергии на ее передачу (потери), вызванный, эксплуатационными (техническими) характеристиками используемого при транспортировке электрической энергии оборудования. Потери электроэнергии при ее транспортировке возникают в связи с их изношенностью, а также в связи с иными химико-физическими, техническими и природными факторами, следовательно, являются технологическими потерями при транспортировке. Следовательно, технологические потери связаны с процессом передачи электрической в энергии, что указывает на экономическую обоснованность данных затрат.

Учет электрической энергии осуществлялся обществом в соответствии с "Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении" (л.д. 100 - 122 т. 19).

Кроме баланса электрической энергии, технологами составляются ежемесячные акты расчета потерь электрической энергии при ее передаче для распределительной сети, утверждаемые главным инженером. В данных документах отражены все количественные показатели, необходимые для определения объема потерь в количественном выражении (л.д. 107 - 118 т. 7).

Баланс электрической энергии на предприятии составлялся на основании закупок электроэнергии на оптовом рынке (подтверждается актами и счетами-фактурами), из них вычитался полезный отпуск, формирующийся на основании снятия показаний счетчиков у потребителей с оформлением актов, выпиской счетов-фактур и оплатой покупателями электрической энергии по приборам учета, и оставшаяся сумма составляет потери электроэнергии, поэтому сумма технологических потерь и методика расчета их величины являются обоснованными и общепринятыми.

Ссылка Инспекции на то, что представленный обществом баланс за 2004 год не соответствует каким-либо формам отчетности, так как в нем не названо ответственное лицо, составившее его, и не указано наименование организации, является несостоятельной и не опровергает размер понесенных обществом технологических потерь электроэнергии.

Общество определяет норматив технологических потерь, исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки самостоятельно. Баланс электроэнергии разработан специалистами организации, контролирующими технологический процесс, и является внутренним документом, не имеющим унифицированной формы.

Налоговым органом не доказан факт неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, технологических потерь по электроэнергии, а также то, что данные потери не связаны непосредственно с получением прибыли и обусловлены технологией. Налоговым органом не представлено доказательств и основанных на нормах права расчетов правильного порядка расчета технологических потерь.

Согласно пункту 1.3 решения Обществу доначислен налог на прибыль по технологическим потерям теплоэнергии.

Технологические потери теплоэнергии являются экономически обоснованными расходами в целях исчисления налогооблагаемой прибыли, и относятся к материальным расходам в порядке ст. 254 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку технологические потери связаны с технологическим процессом передачи тепловой энергии включены в регулируемые тарифы и отражены в доходах от реализации в соответствии со ст. 249 Кодекса, они соответствуют требованиям статьи 253 Кодекса и фактически являются расходами, связанными с производством и реализацией тепловой энергии, и являются экономически обоснованными.

Инспекцией неправомерно использован стоимостный показатель 338.61 руб. Гкал, являющийся фактической производственной себестоимостью 1 Гкал тепловой энергии, включающий в себя не только материальные расходы, но и расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы, в том числе расходы, не учтенные Обществом в целях налогообложения прибыли.

Согласно пункту 1.7 решения заявителю доначислен налог на прибыль по расходам управляющей компании.

По мнению налогового органа, обществом в нарушение п. 1 ст. 252 и пп. 18 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации для целей налогообложения прибыли, на оплату услуг ОАО "Северная энергетическая управляющая компания" по исполнению функций исполнительного органа заявителя. Инспекцией дополнительно предъявлен к уплате налог на прибыль, а также сумма штрафа.

Оплата услуг управляющей компании является экономически обоснованным расходом в целях исчисления налогооблагаемой прибыли и относятся к прочим расходам в порядке п. 18 ст. 264 НК РФ.

В данном случае управляющей организации были переданы полномочия исполнительного органа, предусмотренные статьей 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" и Уставом общества. Заключение такого договора на основании решения общего собрания акционеров соответствует положениям статьи 69 названного Федерального закона. Инспекцией по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии данного договора закону, иным нормативным правовым актам, а также Уставу общества.

Инспекция указывает, что затраты на услуги управляющей организации документально не подтверждены, и ссылается на несоответствие представленных Обществом актов сдачи-приемки услуг положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку в них не раскрыто содержание хозяйственной операции. Так, в ежемесячных актах выполненных работ (оказанных услуг) вид оказанных услуг не конкретизирован, не указан измеритель хозяйственных операций, в связи с чем, нельзя определить, какие фактически услуги по управлению оказывались и в каком объеме, какую конкретно работу произвела Управляющая компания. Следовательно, по мнению инспекции, содержание хозяйственных операции носит абстрактный характер, а значит, как элемент доказательной базы обоснованности расходов, не принимается.

Однако инспекция не дала оценки договору от 10 декабря 2002 года N 1, решению общего собрания акционеров, Уставу Общества, актам к договору N 1 сдачи-приемки услуг (л.д. 1 - 36 т. 8), счетам-фактурам на предмет возможности отражения Обществом в первичных документах всего перечня действий, осуществляемых управляющей организацией.

Следовательно, порядок документального оформления актов приемки выполненных работ полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1.10 решения заявителю доначислен налог на прибыль по лизинговым платежам.

Согласно пп. 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Таким образом, в случае отсутствия в договоре лизинга положений, регулирующих условия и порядок перехода права собственности на имущество, переданное в лизинг, отсутствуют основания считать, что в сумму лизинговых платежей включена выкупная цена имущества, пока стороны не договорились об ином - например путем прямого указания, что выкупная цена предмета лизинга может включаться в лизинговые платежи, в том числе путем зачета части лизинговых платежей в выкупную цену.

Довод инспекции о том, что выкупная цена должна быть выделена в составе лизингового платежа, не основан на нормах гражданского и налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1.11 решения заявителю доначислен налог на прибыль по экономически необоснованным расходам.

Доводы инспекции о недобросовестности контрагента ЗАО "Торговый дом "Элит" и о том, что ОАО "Вологдаэнерго" не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, отклоняются судом.

Поставка угля осуществлялась организацией ЗАО "ТД "Элит" на основании договоров купли-продажи. Контрагент заявителя находится по своему юридическому адресу, своевременно представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, предоставляет необходимую информацию.

Доказательств того, что деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, Инспекцией не представлено.

Довод инспекции о том, что приобретение сырья и материалов через посреднические организации не является экономически обоснованным, отклоняется судом, так как приобретение товарно-материальных ценностей с использованием договоров комиссии не является нарушением налогового законодательства, что подтверждается п. 2 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции об экономической неоправданности затрат общества по приобретению угля несостоятелен, поскольку понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено. Кроме того, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество в соответствии с налоговым законодательством документально подтвердило право частично свои доводы, в связи с этим решение налогового органа является недействительным в конкретной части.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 мая 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2007 года по делу N А40-2735/07-129-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

С.И.ТЕТЕРКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий