Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 10 января 2008 г. N КА-А40/13641-07

Постановление ФАС Московского округа от 10 января 2008 г. N КА-А40/13641-07

Заявитель с момента отзыва лицензии не вправе не только относить на расходы, учитываемые в целях налогообложения, резерв по просроченной ссудной задолженности, но также и формировать вышеуказанный резерв.

17.03.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 г. N КА-А40/13641-07

Дело N А40-21566/07-151-141

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Банк "Диалог-Оптим" (ООО) Ш. по доверенности N 7 от 10.01.2007 г., К. по доверенности N 140 от 21.04.2007 г.

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве Ж. по доверенности от 26.12.2007 г. N 8901, Г. по доверенности от 14.11.2007 г. N 05-12/8201

рассмотрев 26 декабря 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Банк "Диалог-Оптим" (ООО)

на решение от 17 июля 2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

на постановление от 27 сентября 2007 г. N 09АП-12369/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.

по делу N А40-21566/07-151-141

по заявлению Банк "Диалог-Оптим" (ООО)

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве

установил:

Банк "Диалог-Оптим" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве о признании недействительным решения от 28 февраля 2007 года N 1007 в части пунктов 1.3, 2.1.2, 2.1.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк "Диалог-Оптим" (ООО) просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Банк "Диалог-Оптим" (ООО) поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом был составлен акт от 23 августа 2006 года N 4480 и принято решение от 28 февраля 2007 года N 1007 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Банк "Диалог-Оптим" (ООО) оспаривает решение в части пунктов 1.3, 2.1.2, 2.1.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, которые относятся к эпизоду, описанному в пункте 1.3 мотивировочной части решения о привлечении к налоговой ответственности (пункт 2.1.2 акта выездной налоговой проверки), а именно, совершении налогового правонарушения, состоящего в неправомерном отнесении на расходы резервов на возможные потери по ссудам, созданных по кредитам, выданным ООО "Стройтекс" и ООО "АргоЦентр".

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что заявитель в проверяемом периоде занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль путем неправомерного отнесения на расходы резервов на возможные потери по ссудам, созданных по кредитам, выданным ООО "Стройтекс" (дополнительное соглашение к договору об открытии счета от 26 мая 2004 года N 3565/2004) и ООО "АргоЦентр" (дополнительное соглашение об открытии счета от 26 мая 2004 года N 3-3563/2004), в общей сумме 370000000 рублей.

Решением налогового органа установлено, что отнесение суммы данных резервов на расходы было осуществлено заявителем с нарушением пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды правомерно признали обоснованным вывод налогового органа о том, что данные расходы не являются документально подтвержденными, а действия налогоплательщика по выдаче вышеуказанных кредитов, созданию резервов по ним и отнесению их сумм на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, были направлены на извлечение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела, исследованных судами, следует, что дополнительное соглашение к договору банковского счета о предоставлении кредита от 26 мая 2004 года N 3565/2004 со стороны ООО "АргоЦентр" подписано генеральным директором С. (ныне Б.), а дополнительное соглашение к договору банковского счета о предоставлении кредита от 26 мая 2004 года N 3563/2004 со стороны ООО "Стройтекс" подписано А.

Из протоколов допроса свидетеля Б. и А. следует, что они не являлись ни учредителями, ни генеральными директорами данных организаций; счетов в Банке не открывали; кредитных договоров N 3-3564/2004, N 3563/2004 и дополнительных соглашений не подписывали.

В ходе встречной налоговой проверки было установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "АргоЦентр" за 4 квартал 2003 года.

Из представленной ИФНС России N 18 по г. Москве налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "Стройтекс" за 1 квартал 2004 года следует, что данная организация уплачивала налог на прибыль в минимальных размерах.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получены результаты почерковедческой экспертизы подписей на указанных выше дополнительных соглашениях о кредитовании счета к договорам банковского счета. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД ЮЗАО г. Москвы П. от 02 декабря 2005 года подписи на указанных документах выполнены не Б. (С.) и А., а иными лицами.

При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали, что учтенные заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы в виде резервов на возможные потери по ссудам, созданным по вышеуказанным договорам, не являются документально подтвержденными.

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, отнесение их на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, неправомерно.

Более того, выплаты по погашению процентов по вышеуказанным договорам, а также по погашению кредита ООО "Стройтекс" и ООО "АргоЦентр" до настоящего времени не произведены. При этом выдаваемые кредиты не были обеспечены залогом, поручительством или посредством иного способа обеспечения обязательств.

Довод заявителя о том, что вышеуказанные протоколы допроса свидетелей были приобщены к материалам дела в нарушение положений статьи 69 АПК РФ, правильно отклонены судами.

Протоколы допросов свидетелей и заключения почерковедческой экспертизы, были надлежащим образом получены в ходе выездной налоговой проверки из Следственного управления при УВД ЮЗАО г. Москвы.

Допрошенные в качестве свидетелей лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 208 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, несостоятелен также довод заявителя о нарушении принципа непосредственного исследования доказательств, закрепленный в статье 10 АПК РФ.

Довод о том, что предоставление кредитов является одним из основных видов предпринимательской деятельности заявителя, при вышеуказанных обстоятельствах правомерно признан судами несостоятельным и отклонен.

Довод о заявлении конкурсным управляющим требований к ООО "Стройтекс" и ООО "АргоЦентр" по взысканию задолженности, является несостоятельным, так как такие действия сами по себе не свидетельствуют об обоснованности заключения кредитных договоров целям делового характера.

Направленность действий налогоплательщика на извлечение прибыли опровергается фактическим статусом данных организаций, обстоятельствами заключения и исполнения сторонами договоров о предоставлении кредита, которые в совокупности свидетельствуют о заведомой невозможности уплаты контрагентами заявителя, как сумм кредитов, так и сумм начисленных по ним процентов.

Довод заявителя о фактическом ведении ООО "Стройтекс" и ООО "АргоЦентр" хозяйственной деятельности, основанный на содержании графы "Назначение платежа" выписок по расчетным счетам данных организаций, также несостоятелен.

Из анализа судами совокупности совершенных ООО "Стройтекс" и ООО "АргоЦентр" операций следует, что значительная часть как приходных, так и расходных операций совершалась с самим заявителем, в частности, данные организации активно приобретали и продавали векселя заявителя.

Кроме того, суды правомерно установили, что создание резерва по данной задолженности как по просроченной было осуществлено заявителем 23 августа 2004 года, то есть после издания Банком России Приказа от 10 августа 2004 года N ОД-612 "Об отзыве лицензии у ООО КБ "Диалог-Оптим".

Указанное обстоятельство подтверждается выписками по счетам бухгалтерского учета N 45818810500000513584 и N 45818810000000513628 "Резервы на возможные потери", выпиской по счету 70209 "Резервы, сформированные на возможные потери по ссудам", а также Регистром учета внереализационных расходов.

Довод о том, что сумма резерва, сформированного 23 августа 2004 года, не учитывалась ООО КБ "Диалог-Оптим" в целях налогообложения, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно данным, содержащимся в вышеуказанном регистре налогового учета.

С момента отзыва лицензии заявитель утрачивает специальную правоспособность и, соответственно, теряет право на отнесение в целях налогообложения затрат по резервам, созданным по просроченной ссудной задолженности.

Кроме того, в соответствии с нормой абзаца 2 пункта 1 статьи 292 НК РФ резервы на возможные потери по ссудам формируются в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

При этом в соответствии со статьей 69 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" порядок формирования резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности определяется нормативно-правовым документом, издаваемым Банком России.

В качестве таковых документов в проверяемом периоде были, соответственно, Положение Банка России от 30 июня 1997 года N 62а "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам" (в период с 01.01.2003 по 01.08.2004) и Положение Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

Из положений абзаца 2 статьи 2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что нормативно-правовые акты Центрального банка Российской Федерации могут применяться исключительно к правоотношениям, связанным с осуществлением кредитными организациями банковской деятельности.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель с момента отзыва лицензии не вправе не только относить на расходы, учитываемые в целях налогообложения, резерв по просроченной ссудной задолженности, но также и формировать вышеуказанный резерв.

В этой связи довод заявителя об отнесении данного резерва на расходы только 24 августа 2004 года в связи с совершением ошибки в бухгалтерском и налоговом учете, не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года N 09АП-12369/2007-АК по делу N А40-21566/07-151-141 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банк "Диалог-Оптим" (ООО) без удовлетворения.

Председательствующий:

АГАПОВ М.Р.

Судьи

БОРЗЫКИН М.В.

ЛАТЫПОВА Р.Р.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Расходы, направленные на извлечение доходов
  • 03.02.2009   Экономическая обоснованность расходов определяется целевой направленностью на получение дохода в результате всей его хозяйственной деятельности, а не получением им доходов в конкретном налоговом периоде
  • 28.01.2009   Степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом. Обязательное наличие в актах приема-передачи услуг расшифровки выполненных работ действующим законодательством не установлено
  • 28.10.2008   Экономическая обоснованность понесенных организацией расходов определяется не фактическим получением доходов по каждой совершенной сделке или в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью деятельности предприятия

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, направленные на извлечение доходов
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »