Постановление ФАС Московского округа от 18 января 2008 г. N КА-А40/14497-07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. N КА-А40/14497-07

Дело N А40-80674/06-111-468

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей: Букиной И.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Д. дов. от 17.09.07, П. дов. от 07.09.07

от ответчика - С. дов. от 09.01.08

рассмотрев 16.01.08 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 17 по г. Москве

на решение от 17.10.07

принятое Буяновой Н.В.

по заявлению ЗАО "Зара СНГ"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 17 по г. Москве

установил:

ЗАО "Зара СНГ" (прежнее наименование ЗАО "Стокманн-Красносельская") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании недействительным решения от 22.11.06 N 216 по выездной проверке за 2003 - 2005 годы.

Решением от 17.10.07 требование удовлетворено, так как оспариваемый акт не соответствует законодательству о налогах и сборах.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и в требовании отказать, полагая свой акт правильным.

В отзыве на жалобу, приобщенном к делу определением суда, заявитель просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.

Проверив законность обжалованного решения, суд не находит причин для его отмены, так как ответчик не указал кассационных оснований, влекущих это последствие.

Как установлено судом при рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение нарушает Налоговый кодекс Российской Федерации, права и интересы заявителя.

Амортизационные отчисления заявителя по световой системе, охранному оборудованию, противопожарной сигнализации, системе видеонаблюдения в ТЦ "Мега-Химки", как пользователя нежилого помещения, по ул. Ленинградская, д. 1 в сумме 1.712.265 руб. правомерны (ст. ст. 252, 253, 256, 264 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку приобретение этого имущества и его установка экономически обоснованы, независимо от договора аренды.

То же относимо и к 9.236 руб. - амортизационным отчислениям заявителя по системе тревожного оповещения о пожаре по Мичуринскому проспекту, вл. 1, 3 в г. Москве в ТРЦ "Фестиваль".

Затраты заявителя, как пользователя, в размере 150.169 руб. на послестроительную уборку в ТРЦ "Фестиваль" опять же экономически оправданы независимо от прав собственности или аренды.

Утверждение ответчика о неправомерном вычете заявителем 4.002.556 руб. НДС ошибочно, так как приобретенное им имущество используется в его хозяйственной деятельности (ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судом, оценку им доказательств.

Доводам жалобы ответчика о необоснованности амортизационных отчислений заявителем и вычета им НДС судом уже была дана оценка как несостоятельным с учетом материалов дела и сложившейся судебно-арбитражной практики (ст. ст. 65, 71, 200, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 17.10.07 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80674/06-111-468 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 17 по г. Москве в доход бюджета РФ 1.000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий:

В.А.ЖУКОВ

Судьи:

И.А.БУКИНА

О.И.РУСАКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий