Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 18 января 2008 г. N КА-А40/14453-07

Постановление ФАС Московского округа от 18 января 2008 г. N КА-А40/14453-07

Ст. 148 НК РФ содержит открытый перечень предоставляемых услуг, отсутствие в нем формулировки, полностью совпадающей с определением предмета инжинирингового соглашения, не является основанием для вывода о том, что оказанные услуги не являются инжиниринговыми.

17.03.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. N КА-А40/14453-07

Дело N А40-29299/07-118-165

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Жукова А.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от заявителя З. по дов. от 14.06.2007 N 15

от ответчика К. по дов. от 07.12.2007 N 3

рассмотрев 16.01.2008 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение от 30 июля 2007 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

на постановление от 15 октября 2007 года N 09АП-13417/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.

по делу N А40-29299/07-118-165

по иску (заявлению) ЗАО "Двигатели "Владимир Климов" - Мотор Сич"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 43 по г. Москве

установил:

ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Двигатели "Владимир Климов" - Мотор Сич" (далее - заявитель, общество).

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 27.04.2007 N 02-02/77, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 120 НК РФ; предложено уплатить штрафа по налогам и пени; уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2005 год в размере 1759 021 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "Двигатели "Владимир Климов" - Мотор Сич" обратилось в арбитражный суд с требованием к ИНДС в виде уплаты штрафа в размере 193 173 руб.; п. 2 резолютивной части решения в части доначисления НДС за февраль 2004 года - 70 265 руб.; апрель 2004 года - 140 854 руб.; сентябрь 2004 года - 226 315 руб.; ноябрь 2004 года - 127 946 руб.; март 2005 года - 119 043 руб.; апрель 2005 года - 1 197 953 руб., а также пени по НДС и штраф по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ - 193 173 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007, требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа, вывод судебных инстанций в отношении отнесения оказанных заявителем работ (услуг) покупателям работ (услуг), местонахождение которых находится за пределами Российской Федерации, к инжиниринговым противоречит ст. 148 НК РФ и материалам дела, поскольку локальный ремонт по замене лопаток компрессора на 1-м двигателе ТВЗ-117 не может относиться к инжиниринговым услугам, т.к. в данном случае осуществлялась не подготовка процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), а осуществлялся собственно ремонт; судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело контрактам.

В заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель налогового органа возражал, поскольку отзыв не был представлен заблаговременно в соответствии с требованиями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство и учитывая мнение налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: отказать заявителю в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при вынесении решения в оспариваемой части, налоговый орган исходил из того, что порядок определения места реализации работ (оказания услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость установлен положениями ст. 148 НК РФ. Местом реализации работ (оказания услуг) по ремонту и (или) дооборудованию вертолетов, выполняемых по договорам с иностранными юридическими лицами на территории иностранных государств, определяется на основании нормы пп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ, то есть по месту деятельности организации, которая выполняет работы (оказывает услуги). Из пункта 2.3. указанного решения следует, что общество в 2004 и 2005 годах предоставляло услуги по ремонту и продлению ресурсов и календарных сроков службы авиационной техники за пределами территории Российской Федерации.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи (д.д. 7, 8, 44 - 129 т., л.д. 12 - 18, 20, 21 т. 2), с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, установили, что фактически заявителем по исполнение договоров были выполнены работы по продлению ресурса и календарных сроков службы, которые являлись инжиниринговыми услугами, направленными на подготовку эксплуатации вертолетных двигателей и редукторов, и относящимися к подготовке технических обоснований сроков технической эксплуатации комплектующих агрегатов и изделий, установленных на вертолетах типа МИ-8 и его модификаций; воздушные суда, с агрегатами которых производил манипуляции заявитель, принадлежат нерезидентам Российской Федерации, базируются за пределами Российской Федерации и не подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации; услуги были связаны с агрегатами воздушного судна, которые могли быть установлены на любое воздушное судно соответствующей марки, то есть агрегаты являлись движимым имуществом.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что услуги, оказанные заявителем, предусмотрены пп. 2 и 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, что исключает возможность применения в их отношении пп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ.

При этом, как правильно указали судебные инстанции, ст. 148 НК РФ содержит открытый перечень предоставляемых услуг, отсутствие в нем формулировки, полностью совпадающей с определением предмета инжинирингового соглашения, не является основанием для вывода о том, что оказанные услуги не являются инжиниринговыми.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.12.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года по делу N А40-29299/07-118-165 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи:

А.В.ЖУКОВ

О.И.РУСАКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать