Постановление ФАС Уральского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф09-9362/07-С2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. N Ф09-9362/07-С2

Дело N А50-6607/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Сухановой Н.Н., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А50-6607/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Вкусный мир" (далее - общество, налогоплательщик) - Сасина М.В. (доверенность от 05.02.2008).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения инспекции от 19.04.2007 N 25.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2007 (судья Данилова С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных в связи с непринятием расходов в сумме 451050 руб. (по договорам лизинга), в сумме 16061 руб. 97 коп. (по работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"), в сумме 52250 руб. (на приобретение строительных материалов); налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней, исчисленных с дохода работников, за исключением Мокрушина А.В. и Мокрушиной Н.М. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 (судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Сафонова С.Н.) решение суда изменено, дополнительно признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по Мокрушину А.В. и Мокрушиной Н.М.; начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 172416 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) в сумме 21009 руб. 09 коп., соответствующих пеней и штрафа, взыскиваемого на основании ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса по Мокрушину А.В. и Мокрушиной Н.М.; ЕСН в сумме 172416 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; страховых взносов в сумме 21009 руб. 09 коп., соответствующих пеней и штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не нашел.

Как следует из материалов дела, решение от 19.04.2007 N 25 принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2003 по 31.12.2005.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН, страховых взносов, соответствующих пеней, а также привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, ст. 27 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, послужили выводы инспекции, сделанные на основе свидетельских показаний бывших работников общества, о неисполнении обществом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченных в виде "неофициальной" заработной платы сумм дохода и занижении налогооблагаемых баз по ЕСН, страховым взносам в результате невключения в них указанных выплат.

Рассмотрев спор, апелляционный суд в части начисления обществу НДФЛ, ЕСН, страховых взносов, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций удовлетворил требования общества в полном объеме. При этом суд исходил из недоказанности налоговым органом состава вменяемых обществу правонарушений.

Вывод апелляционного суда является правильным, соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В силу ст. 24, 226 Кодекса общество является налоговым агентом по НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН (ст. 10 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Кодекса).

Из материалов проверки следует, что обществом допущена неуплата ЕСН, страховых взносов и НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, так как им занижена сумма доходов, фактически выплаченная своим работникам, в частности, Мокрушину А.В. и Мокрушиной Н.М. В основу выводов инспекции положены свидетельские показания бывших работников общества, а также данные справок банка, согласно которым имело место превышение фактически полученной ими заработной платы по сравнению с отраженной в бухгалтерском учете. В связи с этим налоговый орган сделал вывод, что бухгалтерский и налоговый учет произведены с нарушением установленного порядка и посчитал возможным применить пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса и определить сумму налогов и страховых взносов, подлежащую внесению в бюджет, на основе полученных данных.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (протоколы допросов свидетелей, справки банка), пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта занижение дохода, выплачиваемого обществом своим работникам, в частности, Мокрушину А.В. и Мокрушиной Н.М.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией расчетным путем только на основании свидетельских показаний бывших работников общества, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размеры. При этом, как правильно отметил апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мокрушин А.В. и Мокрушина Н.М. были допрошены в качестве свидетелей о фактически получаемой ими в обществе заработной плате.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на неточности относительно фактических обстоятельств в показаниях бывших работников (момента принятия на работу, точного периода работы, размера фактически выплачиваемых сумм с учетом выплаты заработной платы в натуральных формах, трудовой функции работника). При этом периоды работы бывших работников, указанные в показаниях, не соотносятся с периодами, указанными инспекцией в оспариваемом решении.

Справки банка также не могут быть приняты в качестве доказательств факта занижение дохода, поскольку достоверность сведений о суммах зарплат, указанных в данных справках, инспекцией документально либо с помощью иных доказательств не проверялась.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о недействительности решения инспекции в части начисления обществу спорных сумм НДФЛ, ЕСН, страховых взносов, пеней и налоговых санкций.

Рассмотрев спор, суды также сделали обоснованный вывод об отсутствии у инспекции законных оснований для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных в связи с непринятием расходов в сумме 451050 руб. по договорам лизинга.

Инспекция полагает, что лизинговый платеж может быть отнесен к прочим расходам только в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование. При этом выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей, включаемых в прочие расходы в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса, для целей налогообложения прибыли не учитывается.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходами за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со ст. 259 Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, а договор лизинга - договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании п. 4 ст. 28 названного Закона в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заключенных налогоплательщиком с закрытым акционерным обществом "Промышленная лизинговая компания" договоров лизинга от 21.03.2003 и 19.06.2003 N 158-Л, 194-Л и дополнительных соглашений к ним, предусматривающих размер лизинговых платежей, периодичность их выплат и обязанность лизингодателя учитывать предмет лизинга на своем балансе в течение срока действия договора, налогоплательщиком осуществлены лизинговые платежи, предназначенные, в том числе, для возмещения лизингодателю затрат в размере стоимости выкупаемого имущества в общей сумме 451050 руб. По условиям договоров право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга, принадлежит лизингодателю в течение всего срока лизинга и переходит к лизингополучателю после внесения всех лизинговых платежей.

Таким образом, указанные платежи в силу пп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса правомерно учтены обществом (лизингополучателем) в составе прочих расходов для целей налогообложения прибыли, в связи с чем начисление обществу инспекцией спорных сумм налоговых платежей является незаконным.

В части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по доначислению налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных в связи с непринятием расходов в сумме 52250 руб. (на приобретение строительных материалов) судебные акты также являются законными и отмене не подлежат.

Инспекция посчитала, что в данном случае была произведена реконструкция здания и стоимость материалов, израсходованных на реконструкцию, следует отнести на увеличение стоимости здания в соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о том, что спорные суммы затрат фактически осуществлены обществом на ремонт основных средств, они документально подтверждены, в связи с чем у инспекции отсутствуют основания для исключения рассматриваемых затрат из состава расходов, учитываемых при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные работы являются работами по модернизации основных средств общества и в результате выполнения указанных работ изменились (улучшились) качественные характеристики основных средств (технологическое и служебное назначение зданий), изменились конструктивные элементы здания и системы инженерного оборудования (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение инспекции в данной части недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А50-6607/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

СЛЮНЯЕВА Л.В.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий