Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф09-9362/07-С2

Постановление ФАС Уральского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф09-9362/07-С2

Суммы сокрытых доходов определены инспекцией расчетным путем только на основании свидетельских показаний бывших работников общества, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размеры

12.03.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. N Ф09-9362/07-С2

Дело N А50-6607/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Сухановой Н.Н., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А50-6607/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Вкусный мир" (далее - общество, налогоплательщик) - Сасина М.В. (доверенность от 05.02.2008).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения инспекции от 19.04.2007 N 25.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2007 (судья Данилова С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных в связи с непринятием расходов в сумме 451050 руб. (по договорам лизинга), в сумме 16061 руб. 97 коп. (по работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"), в сумме 52250 руб. (на приобретение строительных материалов); налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней, исчисленных с дохода работников, за исключением Мокрушина А.В. и Мокрушиной Н.М. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 (судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Сафонова С.Н.) решение суда изменено, дополнительно признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по Мокрушину А.В. и Мокрушиной Н.М.; начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 172416 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) в сумме 21009 руб. 09 коп., соответствующих пеней и штрафа, взыскиваемого на основании ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса по Мокрушину А.В. и Мокрушиной Н.М.; ЕСН в сумме 172416 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; страховых взносов в сумме 21009 руб. 09 коп., соответствующих пеней и штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не нашел.

Как следует из материалов дела, решение от 19.04.2007 N 25 принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2003 по 31.12.2005.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН, страховых взносов, соответствующих пеней, а также привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, ст. 27 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, послужили выводы инспекции, сделанные на основе свидетельских показаний бывших работников общества, о неисполнении обществом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченных в виде "неофициальной" заработной платы сумм дохода и занижении налогооблагаемых баз по ЕСН, страховым взносам в результате невключения в них указанных выплат.

Рассмотрев спор, апелляционный суд в части начисления обществу НДФЛ, ЕСН, страховых взносов, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций удовлетворил требования общества в полном объеме. При этом суд исходил из недоказанности налоговым органом состава вменяемых обществу правонарушений.

Вывод апелляционного суда является правильным, соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В силу ст. 24, 226 Кодекса общество является налоговым агентом по НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН (ст. 10 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Кодекса).

Из материалов проверки следует, что обществом допущена неуплата ЕСН, страховых взносов и НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, так как им занижена сумма доходов, фактически выплаченная своим работникам, в частности, Мокрушину А.В. и Мокрушиной Н.М. В основу выводов инспекции положены свидетельские показания бывших работников общества, а также данные справок банка, согласно которым имело место превышение фактически полученной ими заработной платы по сравнению с отраженной в бухгалтерском учете. В связи с этим налоговый орган сделал вывод, что бухгалтерский и налоговый учет произведены с нарушением установленного порядка и посчитал возможным применить пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса и определить сумму налогов и страховых взносов, подлежащую внесению в бюджет, на основе полученных данных.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (протоколы допросов свидетелей, справки банка), пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта занижение дохода, выплачиваемого обществом своим работникам, в частности, Мокрушину А.В. и Мокрушиной Н.М.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией расчетным путем только на основании свидетельских показаний бывших работников общества, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размеры. При этом, как правильно отметил апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мокрушин А.В. и Мокрушина Н.М. были допрошены в качестве свидетелей о фактически получаемой ими в обществе заработной плате.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на неточности относительно фактических обстоятельств в показаниях бывших работников (момента принятия на работу, точного периода работы, размера фактически выплачиваемых сумм с учетом выплаты заработной платы в натуральных формах, трудовой функции работника). При этом периоды работы бывших работников, указанные в показаниях, не соотносятся с периодами, указанными инспекцией в оспариваемом решении.

Справки банка также не могут быть приняты в качестве доказательств факта занижение дохода, поскольку достоверность сведений о суммах зарплат, указанных в данных справках, инспекцией документально либо с помощью иных доказательств не проверялась.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о недействительности решения инспекции в части начисления обществу спорных сумм НДФЛ, ЕСН, страховых взносов, пеней и налоговых санкций.

Рассмотрев спор, суды также сделали обоснованный вывод об отсутствии у инспекции законных оснований для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных в связи с непринятием расходов в сумме 451050 руб. по договорам лизинга.

Инспекция полагает, что лизинговый платеж может быть отнесен к прочим расходам только в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование. При этом выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей, включаемых в прочие расходы в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса, для целей налогообложения прибыли не учитывается.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходами за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со ст. 259 Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, а договор лизинга - договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании п. 4 ст. 28 названного Закона в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заключенных налогоплательщиком с закрытым акционерным обществом "Промышленная лизинговая компания" договоров лизинга от 21.03.2003 и 19.06.2003 N 158-Л, 194-Л и дополнительных соглашений к ним, предусматривающих размер лизинговых платежей, периодичность их выплат и обязанность лизингодателя учитывать предмет лизинга на своем балансе в течение срока действия договора, налогоплательщиком осуществлены лизинговые платежи, предназначенные, в том числе, для возмещения лизингодателю затрат в размере стоимости выкупаемого имущества в общей сумме 451050 руб. По условиям договоров право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга, принадлежит лизингодателю в течение всего срока лизинга и переходит к лизингополучателю после внесения всех лизинговых платежей.

Таким образом, указанные платежи в силу пп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса правомерно учтены обществом (лизингополучателем) в составе прочих расходов для целей налогообложения прибыли, в связи с чем начисление обществу инспекцией спорных сумм налоговых платежей является незаконным.

В части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по доначислению налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных в связи с непринятием расходов в сумме 52250 руб. (на приобретение строительных материалов) судебные акты также являются законными и отмене не подлежат.

Инспекция посчитала, что в данном случае была произведена реконструкция здания и стоимость материалов, израсходованных на реконструкцию, следует отнести на увеличение стоимости здания в соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о том, что спорные суммы затрат фактически осуществлены обществом на ремонт основных средств, они документально подтверждены, в связи с чем у инспекции отсутствуют основания для исключения рассматриваемых затрат из состава расходов, учитываемых при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные работы являются работами по модернизации основных средств общества и в результате выполнения указанных работ изменились (улучшились) качественные характеристики основных средств (технологическое и служебное назначение зданий), изменились конструктивные элементы здания и системы инженерного оборудования (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение инспекции в данной части недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А50-6607/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

СЛЮНЯЕВА Л.В.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.