Постановления

Общество правомерно не исчислило и не удержало с доходов организаций спорные суммы налога.

Суд пришел к выводу о том, что если налоговый агент не удержал сумму соответствующего налога из дохода налогоплательщика, то налоговый орган не вправе взыскать этот налог за счет средств налогового агента.

Документы, представленные обществом в качестве доказательств, подтверждающих местонахождение иностранных юридических лиц, правомерно не приняты налоговым органом.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в налоговом законодательстве Российской Федерации обязательной формы документов, подтверждающих постоянное местонахождение в иностранном государстве, ошибочен

Так как доходы от использования на территории Российской Федерации объектов интеллектуальной собственности получены не в связи с деятельностью названной иностранной организации через постоянное представительство, то в соответствии с нормами международного права такие доходы подлежат налогообложению по месту пребывания иностранной организации.

Судами установлено, между контрагентами заключен контракт, который действует в настоящее время, обязательства исполняются сторонами в полном объеме, изменений в контракт не вносилось, юридический адрес, реквизиты иностранных фирм не изменились, оснований для ежегодного подтверждения данных не имеется.

Выводы судов о том, что у налогоплательщика отсутствовали основания для удержания налога с доходов, выплаченных иностранной организации, являются правильными.

В данном случае не может быть применено международное соглашение между РФ и Канадой, так как им регулируется порядок уплаты налога на доходы, налога на имущество и идентичных налогов, а компанией не представлены доказательства того, что по месту ее нахождения производится уплата налога, идентичного единому социальному налогу.

Суд пришел к выводу о выполнении заявителем требований п. 3 ст. 311 Налогового кодекса Российской Федерации, и следовательно, налоговый орган обязан был зачесть уплаченный в Республике Беларусь налог при уплате заявителем налога на прибыль в бюджет Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судом Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг является несостоятельным, поскольку суд установил, что из спецификаций, товарных накладных и путевых листов не усматривается, что приобретенный ответчиком по договору поставки товар перемещался с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь.

Доводы Общества о том, что налог, удержанный контрагентом и уплаченный в бюджет Республики Беларусь, является частью неполученного дохода (вознаграждения), не могут быть приняты во внимание, так как налоговое законодательство Республики Беларусь, равно как и Российской Федерации, возлагает обязанность по удержанию налога с доходов от источников выплаты в иностранном государстве на налоговых агентов.

При разрешении спора суд отклонил доводы о том, что в соответствии с Конвенцией между Правительством РФ и Республикой Корея, и Соединенными Штатами Америки "Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы" удержание налога на прибыль с доходов иностранных юридических лиц не производится.

Суд сделал вывод об обоснованности применения Обществом налоговой ставки 5% при налогообложении доходов Оющества.

Cуд принял во внимание тот факт, что в соответствии с условиями договора, соглашения и национальным законодательством Исламской Республики Иран при перечислении средств из доходов общества заказчиком было произведено удержание иранского подоходного налога.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судом Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг является несостоятельным, поскольку суд установил, что из спецификаций, товарных накладных и путевых листов не усматривается, что приобретенный ответчиком по договору поставки товар перемещался с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь.

Суд согласился с доводом налогоплательщика о том, что в силу ст. 7 НК РФ в рассматриваемом случае имеют приоритетное значение положения международного Соглашения, согласно которого данное Соглашение применяется к налогам на доходы и имущество, в том числе к налогу на прибыль (доход) предприятий и организаций, взимаемым в договаривающихся государствах - РФ и Азербайджанской Республике, независимо от способов их взимания.

Согласно требованиям ст. 311 НК РФ налогоплательщик в целях избежания двойного налогообложения, вправе засчитать как уплаченные удержанные с него налоги с полученных им доходов за пределами РФ, в данном споре - в Азербайджанской Республике.

Суд сделал вывод об обоснованности применения Обществом налоговой ставки 5% при налогообложении доходов Оющества.

Поскольку положения Налогового кодекса РФ НК РФ и иные акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляют каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению), суд при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли обоснованно исходил из документального подтверждения произведенных Обществом расходов на топливо и ГСМ и их реальности. Вывод суда основан на анализе вышеназванных договоров, уставных документов, счетов-фактур, актов, накладных на отпуск товаров, документов об их оплате, бухгалтерских справок, документов бухгалтерской отчетности о наличии у заявителя дохода от торговой деятельности.

Нельзя согласиться и с обоснованностью довода налогового органа о невключении налогоплательщиком в состав облагаемой НДС базы операций по безвозмездной рассылке обязательных экземпляров книжной продукции в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном экземпляре документов".