Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 февраля 2008 г. по делу N А39-1688/2007

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 февраля 2008 г. по делу N А39-1688/2007

Затраты по капитальному ремонту спорных объектов(автомобильные дороги и площадки предзаводской территории) обоснованно отнесены Обществом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль

26.03.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А39-1688/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007

по делу N А39-1688/2007,

принятые судьями Ситниковой В.И.,

Кирилловой М.Н., Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения"

о признании частично недействительным решения от 01.03.2007 N 4 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

и

установил:

открытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения от 01.03.2007 N 4 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление, налоговый орган) в части начисления 1 011 106 рублей 40 копеек налога на прибыль, 370 385 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2007 заявленное требование удовлетворено частично: решение Управления от 01.03.2007 N 4 признано недействительным в части подпункта "б" пункта 2.1 резолютивной части о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 370 385 рублей, налог на прибыль в сумме 918 612 рублей 20 копеек; подпункта "в" пункта 2.1 в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 109 685 рублей и налогу на прибыль в сумме 324 528 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 1 и 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, статью 247, пункты 1 и 2 статьи 252, пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении затрат по капитальному ремонту асфальтового покрытия автодорог и площадок предзаводской территории при отсутствии их документального подтверждения актами о приемке выполненных работ (форма КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100); по представленным Обществом справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) невозможно идентифицировать объект ремонтных работ и отношение произведенных работ к производственной деятельности ОАО "Рузхиммаш".

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, результаты которой оформило актом от 01.02.2007 N 1дсп.

В ходе проверки в числе прочих нарушений Управление выявило неуплату налога на прибыль за 2003 год вследствие необоснованного включения в состав расходов стоимости понесенных затрат на капитальный ремонт внутризаводских автодорог и площадок предзаводской территории, выполненных ОАО "Мордовспецстрой", в сумме 4 593 061 рубля. По мнению проверяющих, названные затраты не связаны с производственной деятельностью Общества, объекты ремонта (автомобильные дороги и площадки предзаводской территории) не являются его собственностью, по договору аренды Обществу не передавались. Кроме того, Управление исключило из вычетов по налогу на добавленную стоимость уплаченный в составе затрат на ремонт налог за июнь, июль, август 2003 года.

Выявленное нарушение повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 918 612 рублей 20 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 370 385 рублей.

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Обществом возражений, руководитель налогового органа принял решение от 01.03.2007 N 4, в котором предложил уплатить Обществу названные суммы налогов и соответствующие пени.

ОАО "Рузхиммаш" не согласилось с названным решением Управления и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 2 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что затраты, связанные с капитальным ремонтом внутризаводских автодорог и площадок предзаводской территории, носят производственный характер, документально подтверждены и правомерно включены Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль; применение в отношении данных расходов вычетов по налогу на добавленную стоимость также является обоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 и 172 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму расходов по оплате ремонта основных средств при условии, что они являются экономически оправданными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в спорном периоде являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет, оплата, а также надлежаще оформленный счет-фактура.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (заказчик) заключило договор подряда от 15.04.2003 N 16 с ОАО "Мордовспецстрой" (подрядчиком) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, расположенных на территории основной площадки заказчика в городе Рузаевка, а именно: внутризаводской автодороги (основной), внутризаводской автодороги к цеху N 22, автостоянки, предзаводской территории (площадка административно-бытового корпуса). Планом работы к договору подряда стороны уточнили объекты ремонта с указанием инвентарного номера, места нахождения ремонтируемого участка дорог, площадь, подлежащую ремонту, а также состав работ по ремонту со сроком выполнения работ.

Имеющаяся в материалах дела схема дорог и площадок ОАО "Рузхиммаш" отражает расположение спорных объектов ремонта на территории Общества. Планом по строительству и капитальному ремонту объектов на 2003 год, утвержденным генеральным директором ОАО "Рузхиммаш", предусмотрен капитальный ремонт внутризаводских автодорог и площадок, автодороги к автостоянке цеха N 7, предзаводской территории.

Автодороги и площадки предзаводской территории, отремонтированные ОАО "Мордовспецстрой", являются собственностью Общества, учитываются в составе основных средств и располагаются на земельном участке, арендованном по договору от 14.08.2002 N 1161, заключенному с администрацией муниципального образования Рузаевки Республики Мордовия. Земельный участок предоставлен для осуществления ОАО "Рузхиммаш" производственной деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, следовательно, ремонтные работы проведены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения данным налогом.

Фактическое выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту названных объектов подтверждается актами выполненных строительно-монтажных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Факты принятия работ к учету и оплата Обществом выполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость документально подтверждены и налоговым органом не оспариваются. В оформлении счетов-фактур налоговый орган не выявил нарушений требований, предусмотренных статьей 169 Кодекса.

Доказательств, опровергающих установленные судами фактические обстоятельства, Управление вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что затраты по капитальному ремонту спорных объектов обоснованно отнесены Обществом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль; Общество правомерно воспользовалось вычетом по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в стоимости названных работ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование Общества в обжалуемой части.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А39-1688/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Договор подряда
  • 27.12.2011  

    Суды сделали правильный вывод о том, что компания на день заключения договора подряда и подписания всех последующих документов не являлась правоспособной организацией и не могла от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ договор подряда не может быть признан сделкой, влекущей для организации налоговые последствия.

  • 11.04.2010   Довод инспекции о том, что акт по форме N КС-2, подписанный сторонами, не является актом принятия результата работ заказчиком, и, следовательно, не дает оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, признан судом несостоятельным, так как статья 172 Кодекса не ставит право на получение налогового вычета зависимость от каких-либо иных, прямо не предусмотренных в ней, условий
  • 04.04.2010   При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством,

Вся судебная практика по этой теме »

Реконструкция, модернизация, ремонт и т. п.
  • 20.09.2012  

    Суды признали, что экономически обоснованные затраты общества на капитальный ремонт общего имущества могут быть приняты в состав расходов для целей налогообложения только пропорционально доле налогоплательщика в праве общей долевой собственности.

  • 23.03.2012  

    Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. По смыслу указанной нормы работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые изменяют технологическое или служебное назначение объекта, усовершенствуют его, придавая новые функции.

  • 06.03.2012  

    Довод налогового органа о правомерности доначисления указанного налога, поскольку в карточке расчетов с бюджетом не были отражены авансовые платежи, основан на неправильном толковании норм материального права.


Вся судебная практика по этой теме »