Постановления

Вывод судов, что у налогового органа не имелось оснований не принимать во внимание договор уступки прав при квалификации сумм, перечисленных заявителем и доначислять заявителю налог, пени и штраф в размере 20%, является правильным.

В данном случае выплаты в пользу названного иностранного юридического лица не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации, и соответственно у налогового агента не возникло обязанности по удержанию налога с этих выплат.

Для подтверждения статуса резидента Великого Герцогства Люксембург организация представила справку, выданную Управлением прямого налогообложения Люксембурга на иностранную организацию.

Суд, установив по имеющимся в материалах дела доказательствам период выполнения китайской компанией строительно - монтажных работ более 18 месяцев, сделал неправильнй вывод о том, что постоянное представительство не было образовано.

При применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что иностранные контрагенты, которым был выплачен доход в проверяемом периоде, имели постоянное местонахождение в Финляндской Республике и являлись ее резидентами, что в силу международного договора РФ исключало налогообложение данных лиц на территории Российской Федерации.

Деятельность Общества по выполнению строительных работ по контракту на территории Российской Федерации не образует постоянного представительства. Поскольку Общество не осуществляет на территории Российской Федерации деятельность через постоянное представительство, полученные им доходы подлежат налогообложению только в Финляндии.

Поскольку физическое лицо представило документы, подтверждающие, что оно уплачивает налог с полученных дивидендов в государстве, резидентом которого он является, Общество правомерно вернуло ему удержанные суммы налога на доходы физических лиц.

Суд правомерно отклонил доводы налогового органа, поскольку письменные доказательства, представленные налоговиками не содержат соответствующего перевода на русский язык, в связи с чем определить их содержание не представляется возможным.

Суммы, перечисленные финской организации в оплату за убытки, понесенные при простое и обеспечении сохранности груза, и за стоянку в месте разгрузки во время простоя, не подлежат обложению налогом на доходы иностранных юридических лиц на территории Российской Федерации.

Поскольку, исходя из международного договора, компетентный орган свои полномочия - заверять подтверждение постоянного местонахождения иностранной организации - может делегировать иным органам, вывод налогового органа о том, что Министерство юстиции и общественного порядка является некомпетентным органом, неоснователен. Доказательств, подтверждающих данный вывод, налоговым органом не представлено.

Общество располагало на момент выездной налоговой проверки соответствующими доказательствами, в связи с чем у инспекции отсутствовали законные основания для его привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

То обстоятельство, что иностранное юридическое лицо не являлось плательщиком налога на территории Российской Федерации в силу международного соглашения, что не оспаривалось налоговым органом в ходе проверки и подтверждено судебными инстанциями, не образует в действиях налогового агента состава правонарушения.

Общество на момент выездной налоговой проверки располагало доказательствами того что не являлось плательщиком налога на территории Российской Федерации, в связи с чем у инспекции не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

Если налоговый агент не удержал сумму налога из дохода налогоплательщика, то налоговый орган не вправе взыскать этот налог за счет средств налогового агента, поскольку иное будет являться мерой ответственности (санкцией).

Как указал суд, из положений ст. 312 НК РФ в системной взаимосвязи с вышеуказанными нормами международного договора РФ следует, что для получения освобождения от удержания налога недостаточно свидетельства о регистрации корпорации.

Суд, исследовав представленные суду доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что документы, подтверждающие факт налогового резидентства иностранных компаний в Республике Кипр и Королевстве Нидерландов, представленные суду, являются надлежаще оформленными, поэтому оснований для доначисления налоговым органом налога на доходы и пени не установил.

Вывод ответчика о фиктивности инвестиций является необоснованным.

Поскольку у иностранной организации не возникла обязанность по уплате налога на прибыль на территории Российской Федерации, то привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанностей налогового агента арбитражным судом обоснованно признано неправомерным.

Доводы жалобы о том, что заявитель должен был применять ставку 10% по налогу на дивиденды, признаются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.