Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 22 января 2008 г. N КА-А40/12868-07

Постановление ФАС Московского округа от 22 января 2008 г. N КА-А40/12868-07

Затраты, понесенные Обществом по договорам, заключенным с М. на оказание услуг по поиску и подбору приемлемых для заказчика организаций для заключения договоров на оказание услуг, а также содействию в пролонгации и расторжении этих договоров, являются экономически не оправданными, а следовательно не могут быть признаны обоснованными в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.

27.03.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. N КА-А40/12868-07

Дело N А40-32104/07-75-176

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Жукова А.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании: от заявителя - не явился,

от ответчика - П. (дов. от 04.04.07 г. N 02-14/20829), Ш. (дов. от 30.07.07 г. N 02-14/45450), К. (дов. от 15.01.08 г. N 02-14/1316),

рассмотрев 15.01.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО ЧОП "Радон"

на решение от 18.09.07 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Нагорной А.Н.

по иску (заявлению) ООО ЧОП "Радон"

о признании недействительным решения в части

к Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве

установил:

ООО ЧОП "Радон" (далее - Общество, организация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.04.2007 г. N 04-15/21110 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 61 694 983 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2007 отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с необоснованной налоговой выгодой, которую стремилось получить Общество, уменьшая размер своих налоговых обязательств по налогу на прибыль за счет уменьшения налогооблагаемой базы на суммы экономически не обоснованных затрат, что подтверждается материалами дела.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм налогового законодательства и вынесении нового судебного акта.

Инспекция представила в кассационную инстанцию объяснения по кассационной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, где полагает, что судебный акт вынесен законно и обоснованно, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители налоговой инспекции доводы жалобы поддержали.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценить доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей Инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов был составлен акт от 28.02.2007 г. N 04-13/8, по итогам рассмотрения которого с учетом представленных возражений было принято решение от 06.04.2007 г. N 04-15/21110, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 7 190 598,37 руб., предложено уплатить сумму налога на прибыль в размере 61 694 983 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 21 688 090,39 руб., пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 627,23 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части законным, соответствующим положениям налогового законодательства, арбитражный суд исходил из того, что затраты, понесенные Обществом по договорам, заключенным с М. на оказание услуг по поиску и подбору приемлемых для заказчика организаций для заключения договоров на оказание услуг, а также содействию в пролонгации и расторжении этих договоров, являются экономически не оправданными, а следовательно не могут быть признаны обоснованными в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. получал денежные средства от ООО ЧОП "Радон" только по договорам об оказании услуг по охране объектов ГУП МосНПО "Радон". Исходя из материалов предыдущей выездной проверки Общества и показаний свидетелей договорные отношения между организациями начались до 2000 года, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что посредничество М., носило формальный характер, вознаграждение которого составляло порядка двух третей от суммы дохода заказчика.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что все расчеты по договорам охраны, заключенным между ГУП МосНПО "Радон" и ООО ЧОП "Радон", а также по договорам, заключенным между ООО ЧОП "Радон" и М., производились через один банк АКБ "Русский банк имущественной опеки", одним из учредителей которого является М. В свою очередь одним из учредителей ООО ЧОП "Радон" является АКБ "Русский банк имущественной опеки".

Предыдущая выездная налоговая проверка в отношении Общества с указанием того же банка и связанных с ним лиц установила нарушения налогового законодательства в части неуплаты налога на прибыль вследствие неправомерного отнесения на себестоимость экономически не оправданных расходов. Инспекция привлекла Общество к ответственности, а судебные инстанции подтвердили обоснованность такого привлечения.

Из вышеприведенного суд сделал правильный вывод, что по аналогичной ситуации с аналогичными же участниками по предыдущей выездной проверке Общество уже привлекалось к ответственности.

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы допроса свидетелей, согласно которым участие в переговорах по вопросам заключения, продления и расторжения договоров М. не принимал.

Руководствуясь п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, суд пришел к обоснованному выводу о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Доводы кассационной жалобы заявителя, повторяющие доводы оспариваемого решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, которым была дана полная и всесторонняя оценка доводам Общества в оспариваемом судебном акте и указаны мотивы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и подлежащие применению нормы права, по которым суд отклонил доводы заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32104/07-75-176 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ЧОП "Радон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

А.В.ЖУКОВ

О.И.РУСАКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 18.04.2018  

    Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельн

  • 18.04.2018  

    Не соглашаясь с выводами судов о непроявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов, заявитель жалобы не учел, что при заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Поэтому налогоплатель

  • 18.04.2018  

    Суд второй инстанции верно отметил, что наличие договора и актов, подписанных контрагентом, при отсутствии реального оказания услуг предпринимателем, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку установлены обстоятельства, указывающие на создание участниками сделки формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно и


Вся судебная практика по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
  • 23.11.2011  

    Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

  • 18.10.2009   Освоение природных ресурсов и добычу полезных ископаемых нельзя произвести без строительства соответствующих скважин. Поэтому то обстоятельство, что часть произведенных работ на названном участке недр не принесла реального финансового результата (непродуктивная скважина была ликвидирована до ввода ее в эксплуатацию) не может лишать налогоплательщика права на признание понесенных им расходов в качестве экономически обоснованных и оправданных затрат
  • 07.04.2009   Свидетель подтвердил в судебном заседании, что не являлся ни руководителем, ни учредителем фирм-поставщиков. В ЕГРЮЛ указанное лицо является массовым руководителем (125 организаций) и массовым учредителем (143 организаций). На этом основании суд признал недостоверными первичные документы и счета-фактуры

Вся судебная практика по этой теме »