Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 декабря 2007 г. N Ф03-А80/07-2/5525

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 декабря 2007 г. N Ф03-А80/07-2/5525

В момент получения денежных средств от инвестора заказчик должен определить сумму предоплаты своих услуг, с которой следует исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ

27.03.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 г. N Ф03-А80/07-2/5525

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

на постановление от 20.08.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А80-35/2004; А80-53/2004

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотстройзаказчик"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным решения

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

к Государственному предприятию Чукотского автономного округа "Чукотстройзаказчик"

о взыскании 21 970 095 руб.

Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу о привлечении его к налоговой ответственности.

Межрайонной инспекцией предъявлено встречное заявление о взыскании с предприятия налоговых санкций по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 120 и статьи 123 НК РФ в сумме (с учетом уточнения) 21 970 095 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.12.04 заявление предприятия удовлетворено частично. Признано недействительным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 21 666 662 руб., пеней и штрафа на общую сумму 9 746 860 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 4 331 023 руб., пеней и штрафа в общей сумме 1 898 436,60 руб.; доначисление налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 634 542 руб., пеней и штрафа в общей сумме 127 735,6 руб.; доначисление налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 82 003 805 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 16 400 760 руб.

Требование о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество предприятий в сумме 7 169 940 руб., пеней и штрафа по налогу в сумме 6 972 575 руб. оставлено без рассмотрения в связи с принятием по данному спору Арбитражным судом Чукотского автономного округа решения по делу N А80-74/2004 от 23.06.2004.

В остальном в удовлетворении заявления отказано.

По мнению суда, налоговым органом при определении суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным путем, нарушено требование подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так как суммы налогов определены на основании информации о налогоплательщике, а подлежали определению на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Кроме того, указал суд, налоговым органом неправильно установлен момент оказания услуг, и, соответственно, момент возникновения выручки для целей налогообложения, а также не учтено, что предприятие не являлось налоговым агентом в отношении выплачиваемых компании "Фергюсон Симек Кларк" доходов.

В связи с частичным удовлетворением заявления предприятия, требования налогового органа удовлетворены в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога с владельцев транспортных средств в сумме 1 195,0 руб. и штрафа за неуплату налога на землю в сумме 2 093,40 руб.

В остальном требования налогового органа оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2005 решение суда изменено. Признано недействительным доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, статьи 123, статьи 120 НК РФ. Производство по делу по требованию предприятия о признании недействительным оспариваемого решения по доначислению налога на имущество и требованию налогового органа о взыскании штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу за 2002 год и пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество прекращено в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-74/2004, А80-105/2005 и добровольной уплатой предприятием штрафа по земельному налогу.

Встречное требование налогового органа удовлетворено в части взыскания штрафа в сумме 1195,20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статьи 123 НК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2006 постановление апелляционной инстанции отменено в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 666 662 руб.; налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 634 542 руб.; налога на прибыль в сумме 2 835 720 руб.; пеней, приходящихся на эту сумму; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 538 587 руб.; пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 267 194 руб.; взыскания штрафов за неуплату НДС, налога на пользователей автомобильных дорог; налога на прибыль; за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в удовлетворении заявления общества в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 666 662 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 538 587 руб., штрафа в сумме 4 333 332,40 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 634 542 руб., пени в сумме 267 194 руб., штрафа в сумме 126 908 руб., налога на прибыль в сумме 4 331 023 руб., пени в сумме 1 032 232 руб., штрафа в сумме 866 204,60 руб. отказано.

С государственного предприятия "Чукотстройзаказчик" по встречному заявлению взыскан штраф в сумме 521 876,61 руб. При этом суд применил положения пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2007, с учетом определения от 09.04.2007, постановление апелляционной инстанции отменено в связи с невыполнением указаний кассационной инстанции.

Постановлением от 20.08.2007 решение суда первой инстанции от 29.12.2004 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый апелляционной инстанцией судебный акт отменить, в удовлетворении заявления государственного предприятия "Чукотстройзаказчик" о признании недействительным оспариваемого в вышеуказанной части решения налоговой инспекции отказать, заявление налогового органа удовлетворить.

Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

Государственное предприятие "Чукотстройзаказчик" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как соответствующее налоговому законодательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.12.2007. 27.12.2007 предприятием заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением представителя, участвующего в рассмотрении дела, в командировку в г. Москва и невозможностью в связи с этим прибыть в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку пояснения по делу даны в судебных заседаниях 20 и 21 декабря 2007 года. Отзыв на кассационную жалобу предприятием представлен.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя предприятия, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, государственное предприятие "Чукотстройзаказчик" в проверяемом периоде исполняло функции заказчика: реализацию проектов по строительству объектов. Инвестирование организации комплекса работ и строительства объектов осуществлялось инвесторами путем перечисления денежных средств на счет заказчика - государственного предприятия "Чукотстройзаказчик". Данные обстоятельства предприятием не оспариваются.

В соответствии со статьей 146 НК РФ налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) независимо от источника финансирования. При этом, согласно статье 162 НК РФ, налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг иных денежных средств, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Статьей 39 НК РФ установлено, что реализацией услуг признается оказание на возмездной основе услуг одним лицом другому лицу. Под услугой в соответствии со статьей 38 НК РФ для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. В целях налогообложения деятельность заказчика по реализации инвестиционного проекта является оказанием услуг. Следовательно, стоимость этих услуг подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях, независимо от примененного налогоплательщиком отражения проводимых операций на счетах учета и от источников финансирования. Стоимость услуг определяется сметой. Полученные денежные средства в размере сметной стоимости услуг заказчика являются для него полученным авансом.

При выполнении услуг заказчика, организации руководствуются Положением о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Госстроя России от 08.06.2001 N 58.

В пункте 1.6 названного постановления указано, что при реализации конкретного инвестиционного проекта заказчик финансируется за счет средств, предусмотренных в свободном сметном расчете стоимости строительства предприятий, зданий, сооружений или их частей. Следовательно, расходы инвестора по содержанию заказчика включаются в инвестиционную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов из чего следует, что деятельность заказчика также финансируется инвестором.

Согласно пункту 1.8 постановления N 58 от 08.06.2001 размер денежных средств на выполнение функций заказчика указывается в договоре либо может быть определен по смете на строительство. Для заказчика сумма, рассчитанная согласно смете, является предоплатой за оказание услуг. Таким образом, в момент получения денежных средств от инвестора заказчик должен определить сумму предоплаты своих услуг, с которой следует исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ. По мере подписания акта выполненных работ у заказчика отражается выручка в доле, пропорционально оплаченной инвесторами стоимости объектов. По факту выполненной услуги начисляются НДС.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что полученные от инвесторов денежные средства государственного предприятия "Чукотстройзаказчик" перечислены подрядчикам. В кассационной жалобе НДС не имелось.

Кроме того, акт проверки и решение налогового органа не содержит сведений о том осуществлена ли реализация инвестиционных договоров, по которым доначислен НДС.

Согласно пункту 15 ПБУ 2/94 финансовый результат у заказчика образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание, заложенным в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты и фактическими затратами по его содержанию.

Суд апелляционной инстанции установил, что финансовый результат от оказания заказчиком услуг не выявлен. Налоговым органом вывод суда в данной части не опровергнут.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применен подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не может служить основанием для отмены судебного акта, так как при отсутствии финансирования оснований для доначисления налогов не имеется.

Ссылки на неправомерное применение судом апелляционной инстанции пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и статьи 2 Федерального закона N 214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не привели к принятию незаконных актов.

Таким образом, по доводам жалобы оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление от 20.08.2007 по делу N А80-35/2004, А80-53/2004 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Инвестиционный договор
  • 17.05.2009   Поскольку возможность изменения суммы инвестиционных взносов с учетом фактически сложившейся стоимости строительства была прямо предусмотрена договорами об инвестиционной деятельности, то общество правомерно уменьшило свои налоговые обязательства по НДС в том периоде, в котором возникли соответствующие права и обязанности
  • 18.02.2009   Денежные средства, перечисляемые инвесторами на строительство объектов, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), не являются выручкой и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость
  • 02.02.2009   Заключение дополнительного соглашения к договору инвестирования не является основанием для утраты налогоплательщиком права на корректировку налоговых обязательств в предыдущих налоговых периодах в случае изменения площади строящегося здания, которая после окончания строительства перейдет в собственность застройщика

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 30.11.2016  

    Суды верно указали, что поскольку общество в декларируемом налоговом периоде кроме деятельности, облагаемой НДС, осуществляло также виды деятельности, предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ (санаторно-курортные услуги, освобождаемые от обложения НДС), то в соответствии с исключением, указанным в п. 2 ст. 171 НК РФ, у налогоплательщика изначально отсутствовало право относить к налоговым вычетам суммы НДС, приходящиеся на

  • 07.11.2016  

    Общество документально не подтвердило правомерность принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам. Книги покупок, затребованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, также представлены обществом лишь в судебном заседании в виде выписок из них. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части соответствует действующему налоговому зак

  • 03.10.2016  

    Поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, получаемые заказчиком от инвесторов, являются источником целевого финансирования и не рассматриваются в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, объект налогообложения НДС у заказчика отсутствует, как и право на применение налогового вычета по НДС, предъявленному подрядными организации при приобретении у после


Вся судебная практика по этой теме »