Постановление ФАС Московского округа от 28 января 2008 г. N КА-А40/14494-07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. N КА-А40/14494-07

Дело N А40-9029/07-128-54

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Жукова А.В., Корневой Е.М.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО: О. по дов. от 22.06.07 N 01.1-38/9557

от ответчика ИФНС: Х. по дов. от 21.09.07 N 02-29/56415

рассмотрев 21.01.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение от 24.07.2007

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Белозеровым А.В.

на постановление от 11.10.2007 N 09АП-13156/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Кольцовой Н.Н., Птанской Е.А., Седовым С.П.

по делу N А40-9029/07-128-54

по заявлению ОАО "Гипротрубопровод"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 15 по г. Москве

установил:

ОАО "Гипротрубопровод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.11.06 N 21621 в части: п. 1.1, п. 1.3, п. 1.5 мотивировочной части, а также пункта 2.1 резолютивной части в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 4279668,12 рублей.

Решением от 24.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование ОАО "Гипротрубопровод" удовлетворено, поскольку решение инспекции в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявления обществу отказать, поскольку заявителем документально не подтверждены расходы на командировки в размере 339418 руб.; на информационные услуги по договору от 12.05.02 N 2797 в сумме 16724920 руб.; на приобретение программного обеспечения стоимостью 767612,51 руб.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, сделали вывод о том, что понесенные обществом спорные расходы связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены, то есть отвечают критериям, определенным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

1. По пункту 1.1 решения инспекции.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства (авансовые отчеты, квитанции к приходному кассовому ордеру, счета, командировочные удостоверения) суды пришли к выводу, что не принятые инспекцией затраты общества на оплату гостиниц при нахождении его работников в командировках, связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, документально подтверждены и экономически оправданны.

Руководствуясь положениями статьи 252, подпункта 12 пункта 1 статьи 264 и статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации суды указали, что представленные документы являются достаточными для подтверждения спорных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

2. По пункту 1.3 решения инспекции.

Доводы инспекции о том, что расходы ОАО "Гипротрубопровод" (заказчик) в размере 16724920 руб., связанные с оплатой услуг ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" (исполнитель) по договору от 12.05.02 N 2797, подлежат квалификации как расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (программных продуктов) и учету для целей налогообложения на дату использования программного обеспечения, признаны судебными инстанциями несостоятельными, не соответствующими положениям статьи 252, подпунктам 14, 15 и 18 пункта 1 статьи 264, подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что согласно условиям договора исполнитель обязался в соответствии с заданием на обследование (приложение N 1 к договору) оказать заказчику услуги по обследованию и анализу его корпоративной информационной системы, которая уже действует и представляет собой комплекс программных продуктов, автоматизирующих основные и вспомогательные виды деятельности общества и его филиалов; основной целью обследования корпоративной информационной системы заявителя являлось выявление проблемных областей в ее текущем состоянии, а также разработка рекомендаций по устранению обнаруженных недостатков; правовых и фактических оснований для переквалификации данных расходов у инспекции не имелось.

Руководствуясь подп. 14, 15, 18 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности учета обществом спорных затрат по оплате услуг по вышеназванному договору в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией в порядке, установленном подп. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. По пункту 1.5 оспариваемого решения.

Инспекция считает неправомерным единовременное списание обществом на уменьшение налогооблагаемой прибыли расходов в общей сумме 767612,51 руб., связанных с приобретением обществом программ для ЭВМ по договорам от 04.02.2002 N 9002, от 11.02.2002 N 849 и от 22.11.2002 N КП/02-33, заключенным соответственно с ЗАО "Инфотех", ООО "Сага Проект" и ООО "Френк". По мнению налогового органа, данные расходы следовало учитывать по правилам ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации и списывать их равномерно в течение трех лет в соответствии с Учетной политикой заявителя на 2002 г.

Доводы инспекции правильно признаны судебными инстанциями необоснованными, поскольку согласно условиям договоров общество приобрело права на использование программного обеспечения, а не исключительные права на него.

Руководствуясь ст. 14 ФЗ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", подп. 26 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период), суды указали, что общество обоснованно учитывало расходы на приобретение прав на использование программного обеспечения в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, а также правомерно списало эти расходы на уменьшение налогооблагаемой прибыли согласно положениям статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в момент их возникновения.

Судами дана оценка доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а также доводам инспекции, повторяющимся в кассационной жалобе.

Переоценка оцененных судами обстоятельств дела и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 24.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9029/07-128-54 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий:

О.В.ДУДКИНА

Судьи:

А.В.ЖУКОВ

Е.М.КОРНЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий