Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 февраля 2008 г. по делу N А29-2381/2007

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 февраля 2008 г. по делу N А29-2381/2007

Общество необоснованно не учитывало данный объект в составе основных средств на бухгалтерском счете 01 "Основные средства" до окончания капитального ремонта и реконструкции здания

26.03.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А29-2381/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Бутырева А.Л. (доверенность от 12.12.2007 N 04-31/14588)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сысольский лесокомбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007

по делу N А29-2381/2007,

принятые судьями Елькиным С.К.,

Черных Л.И., Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сысольский лесокомбинат"

о признании частично недействительным решения от 30.03.2007 N 11-07/2

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сысольский лесокомбинат" (далее - ООО "Сысольский ЛК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2007 N 11-07/2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) в части уменьшения убытка за 2004 год в сумме 58 529 рублей, доначисления налога на имущество в сумме 297 026 рублей, налога на добавленную стоимость в суммах 11 710 рублей и 475 610 рублей, пеней по названным налогам и налогу на доходы физических лиц, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2007 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 30.03.2007 N 11-07/2 признано недействительным в части начисления Обществу пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 рублей 41 копейки и взыскания штрафа в размере 9 рублей 20 копеек, а также уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 58 529 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 решение суда первой инстанции изменено: решение Инспекции от 30.03.2007 N 11-07/2 признано недействительным в части доначисления налога на имущество за 2004 и 2005 годы в сумме, превышающей 275 478 рублей; пеней по данному налогу в части, превышающей 50 052 рубля 57 копеек; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в сумме, превышающей 55 095 рублей 60 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили абзац 9 пункта 4 статьи 170, статьи 171, 172, пункт 7 статьи 346.26, статью 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 19, 64 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пункт 49 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551, пункт 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Положение по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94, утвержденное приказом Минфина России от 20.12.1994 N 167.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 710 рублей, 1 110 рублей 36 копеек пеней и 2 342 рублей штрафа Общество указало, что правомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в стоимости продуктов питания, использованных для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению в виде единого налога на вмененный доход. По мнению заявителя, суды не учли, что товары (продукты питания) приобретены для удовлетворения социально-бытовых нужд работников, занятых в лесозаготовительной деятельности, облагаемой налогами в общеустановленном порядке.

В отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 475 610 рублей, 45 098 рублей 03 копеек пеней и 95 122 рублей штрафа Общество считает, что лесовозная дорога Бортомского лесопункта, построенная хозспособом на арендованном у лесхоза участке лесного фонда, не могла быть принята Обществом на учет в качестве основного средства, поскольку является неотделимой частью арендованного участка и после прекращения действия договора аренды должна быть передана в пользу государства на безвозмездной основе. На его взгляд, расходы на строительство лесовозных дорог должны включаться в состав прочих расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, согласно Отраслевым особенностям состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса, утвержденных Минэкономики Российской Федерации 19.10.1994.

В отношении доначисления налога на имущество по лесовозным дорогам в сумме 275 478 рублей, 50 052 рублей 57 копеек пеней и 55 095 рублей 60 копеек штрафа заявитель жалобы полагает, что лесовозные дороги в Бортомском и Щугромском лесопунктах получены Обществом во временное пользование на период действия договоров аренды участков лесного фонда, что исключает возможность их учета в качестве основных средств. По мнению Общества, названные объекты не отвечают признакам основных средств, предусмотренным в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

По вопросу доначисления налога на имущество в сумме 1 540 рублей, 427 рублей 27 копеек пеней и 308 рублей штрафа по объекту - здание гостиницы - Общество полагает, что приобретенное по договору купли-продажи от 25.10.2001 двухэтажное здание, право собственности на которое зарегистрировано 03.12.2001, правомерно учтено Обществом в качестве основного средства в декабре 2004 года, поскольку в нем проводился ремонт и оно не эксплуатировалось. По мнению заявителя, обязательным критерием отнесения объекта к основным средствам является их фактическое использование в производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов Общества возразила, указав на законность принятых судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 22.02.2007 N 11-07/2.

В ходе проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде наряду с общим режимом налогообложения применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "услуги общественного питания". Проверяющие пришли к выводу о неправомерном применении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в октябре, ноябре, декабре 2004 года и в январе-декабре 2005 года в сумме 11 710 рублей, уплаченного в стоимости продуктов питания, приобретенных и использованных для осуществления деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Инспекция также выявила неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 475 610 рублей в результате невключения в налоговую базу стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления по объекту, завершенному капитальным строительством, - автомобильной дороге в п. Бортом-База.

Кроме того, проверяющие пришли к выводу о неуплате налога на имущество за 2004 и 2005 годы по причине невключения в налоговую базу стоимости законченных строительством объектов автомобильных дорог в п. Щугром и п. Бортом-База. По мнению Инспекции, после завершения строительных работ по автомобильной дороге в п. Щугром в 2003 году и по автомобильной дороге в п. Бортом-База - в 2005 году данные объекты подлежали учету в качестве основных средств. Данное нарушение привело к доначислению налога на имущество за 2005 год по объекту лесовозная дорога Бортомского лесопункта в сумме 73 642 рублей, за 2004, 2005 годы по объекту лесовозная дорога в п. Щугром в сумме 221 844 рублей.

Также Инспекция установила, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налоговую базу по налогу на имущество за период с 01.01 по 31.12.2004 стоимость приобретенного у ЗАО "КП Сысольское" по договору купли-продажи от 25.10.2001 административного здания, право собственности на которое зарегистрировано 03.12.2001. По мнению проверяющих, Общество необоснованно не учитывало данный объект в составе основных средств на бухгалтерском счете 01 "Основные средства" до окончания капитального ремонта и реконструкции здания в декабре 2004 года.

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Обществом возражений, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.03.2007 N 11-07/2 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество и налога на добавленную стоимость. В этом же решении Обществу предложено уплатить суммы налогов и соответствующие пени.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 146, 171, 172, 252, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктами 7, 12, 13, 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд исходил из следующего. Общество, применяя в отношении услуг общественного питания специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не вправе заявлять вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам, используемым в названной деятельности. Налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость в отношении построенной для собственных нужд лесовозной дороги Бортомского лесопункта. У ООО "Сысольский ЛК" возникла обязанность по исчислению и уплате налога на имущество по лесовозным дорогам в Бортомском и Щугромском лесопунктах после окончания их строительства. Приобретенное Обществом здание являлось объектом налогообложения по налогу на имущество в период проведения в нем ремонта и реконструкции.

Апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции, признав решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на имущество за 2004 и 2005 годы в сумме, превышающей 275 478 рублей, соответствующих пеней и штрафа. Суд пришел к выводу о необходимости определения среднегодовой стоимости имущества (лесовозных дорог) в целях исчисления налога на имущество с учетом износа основных средств. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что одним из основных условий, дающих право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), является приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в спорном периоде наряду с деятельностью, по результатам которой уплачивало налоги по общей системе налогообложения (в том числе налог на добавленную стоимость), осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход. Общество приобретало товары - продукты питания для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, следовательно, у него отсутствовали правовые основания для применения по ним вычета по данному налогу.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованном доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по данному эпизоду и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (зарегистрирован в Минюсте России 28.04.2001 N 2689, далее - Положение).

В силу пункта 4 Положения актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

3) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 5 Положения установлено, что в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования.

Таким образом, капитальные вложения в арендованные основные средства, произведенные в форме неотделимых улучшений, осуществленные арендатором с согласия арендодателя, признаются объектами основных средств в течение срока действия договора аренды.

Согласно пунктам 7, 8 Положения основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (арендатор) заключило договоры аренды участков лесного фонда от 04.11.1999 с Прилузским лесхозом (арендодателем) и от 09.08.1999 с Сысольским лесхозом (арендодателем). По условиям данных договоров арендатор вправе производить на участке лесного фонда, переданного в аренду, строительство лесовозных дорог, пунктов хранения древесины, других строений и сооружений, необходимых для лесопользования. На арендованных участках лесного фонда общество осуществляло строительство лесовозных дорог в п. Щугром и п. Бортом-База.

Работы по строительству автомобильной дороги в п. Щугром завершены в 2003 году, автомобильной дороги в п. Бортом-База - в 2005 году. Стоимость имущества (автомобильных дорог) числится у Общества в регистрах бухгалтерского учета на счете 08/3 "Вложения во внеоборотные активы", субсчете "Строительство объектов основных средств".

Приказами директора Общества от 22.03.2004 N 59 и от 26.04.2005 N 90 утверждены акты приемки законченных строительством объектов - лесовозной ветки Щугромского лесопункта и лесовозной ветки в Бортомском лесопункте. Названные дороги с указанного времени использовались Обществом при осуществлении лесозаготовительной деятельности и не передавались лесхозу, стоимость имущества учитывалась на счете Общества.

По заявлению ООО "Сысольский ЛК" Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП РК РБТИ) провело техническую инвентаризацию объектов капитального строительства лесовозной ветки Бортомского лесопункта и лесовозной ветки Щугромского лесопункта и изготовило технические паспорта строительства названных лесовозных веток.

Довод заявителя о получении Обществом дорог на арендуемых участках лесного фонда и о передаче их лесхозу отклоняется судом кассационной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя на Отраслевые особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса, утвержденных Минэкономики Российской Федерации 19.10.1994, согласно которым расходы на строительство лесовозных дорог должны включаться в себестоимость продукции, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Довод заявителя о том, что Общество проводило реконструкцию, а не строительство Щугромской автодороги, также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что названные дороги соответствуют условиям отнесения их к объектам основных средств и являются объектом налогообложения по налогу на имущество, правильный.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения этого раздела жалобы ООО "Сысольский ЛК" у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество на основании договора купли-продажи от 25.10.2001 приобрело у ЗАО КПП "Сысольское" административное двухэтажное здание, расположенное по адресу: Республика Коми, с. Визинга, ул. Зеленая. д. 5а. Передача недвижимого имущества осуществлена по акту приема-передачи от 25.10.2001. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенное нежилое помещение 11АА 094827 выдано ООО "Сысольский ЛК" 03.12.2001. Стоимость приобретенного имущества отражена Обществом в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчете "Приобретение отдельных объектов основных средств". В период с декабря 2001 года по декабрь 2004 года Обществом в здании проводился капитальный ремонт и реконструкция объекта под гостиничный комплекс.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что спорный объект - административное двухэтажное здание с момента его приобретения обладал всеми признаками основного средства, предусмотренными в пункте 4 Положения, поэтому должно быть учтено Обществом в качестве объекта основных средств. Следовательно, в проверяемом периоде (с января 2004 года) у Общества возникла обязанность по исчислению и уплате налога на имущества по данному объекту.

Довод заявителя о том, что до декабря 2004 года здание не эксплуатировалось, в связи с чем не может рассматриваться в качестве объекта основных средств, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку ремонт и реконструкция являются мерой поддержания его в рабочем состоянии и не являются основанием для невключения его в объект налогообложения по налогу на имущество.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2007 N 11-07/2 по данному эпизоду.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 2 статьи 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Согласно пункту 10 статьи 167 Кодекса в целях настоящей главы дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

Как видно из материалов дела и установили суды, стоимость построенной Обществом лесовозной ветки Бортомского лесопункта, отраженной на бухгалтерском счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчете "Строительство объектов основных средств", составила 4 835 114 рублей, в том числе стоимость услуг сторонних организаций по строительству автодороги 2 192 389 рублей, стоимость выполненных строительно-монтажных работ собственными силами составила 2 642 725 рублей. Приказом директора от 26.04.2005 N 90 утвержден акт от 26.04.2005 приемки законченного строительства автомобильной дороги в п. Бортом-База.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о завершении Обществом капитального строительства объекта - лесовозной ветки в Бортомском лесопункте - в апреле 2005 года для собственных нужд и о возникновении у ООО "Сысольский ЛК" обязанности по включению стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в апреле 2005 года.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования Общества в данной части.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А29-2381/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сысольский лесокомбинат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сысольский лесокомбинат".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Н.Ю.БАШЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать