Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 февраля 2008 г. по делу N А82-17716/2005-15

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 февраля 2008 г. по делу N А82-17716/2005-15

Суммы неосновательного обогащения не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) и не облагаются НДС

26.03.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. по делу N А82-17716/2005-15

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Бузюрова С.А. (доверенность от 19.09.2007),

Предтеченского М.А. (доверенность от 24.10.2007 N 234),

от заинтересованного лица:

Марчук Н.Б. (доверенность от 12.02.2008 N НШ 05-12/5820),

Губановой С.Е. (доверенность от 29.05.2007 N ВЗ 05-12/13879)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Росинка" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007

по делу N А82-17716/2005-15,

принятые судьями Коробовой Н.Н.,

Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

о признании частично недействительным решения от 25.08.2005 N 1711/24

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ООО "Росинка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.08.2005 N 1711/24 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2007 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 25.08.2005 N 1711/24 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в 2002 - 2004 годах без учета полученного в 2002 году убытка; неправомерного включения в доходы стоимости арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость, неправомерного включения во внереализационные доходы в 2004 году налога на добавленную стоимость с кредиторской задолженности; исключения из расходов 16 689 рублей 93 копеек командировочных расходов; доначисления налога на добавленную стоимость в 2002 - 2004 годах без учета права на вычет налога на добавленную стоимость с подлежащих отнесению на расходы затрат на командировки, 9 819 рублей налога на добавленную стоимость по ООО "Стилус", доначисление 213 801 рубля налога на добавленную стоимость с сумм с дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 решение суда первой инстанции частично изменено: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в результате включения во внереализационный доход 2004 года кредиторской задолженности в сумме 2 627 122 рублей, а также пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2007 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль по базе переходного периода, исключения из расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по оплате услуг междугородних телефонных разговоров, доначисления налога на добавленную стоимость на сумму неосновательного обогащения и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество считает, что налоговый орган при формировании налоговой базы по налогу на прибыль переходного периода необоснованно учел в составе доходов дебиторскую задолженность ООО "Центрэлектромонтаж" в сумме 538 265 рублей с истекшим сроком исковой давности, поскольку данная сумма должна быть включена в состав внереализационных расходов согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, при рассмотрении вопроса об отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате междугородних телефонных разговоров суды неправильно истолковали подпункт 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество указало, что междугородние телефонные переговоры осуществлялись в целях развития бизнеса и связаны с производством и реализацией продукции.

В отношении налога на добавленную стоимость, доначисленного Инспекцией за выполненные Обществом работы по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Информационные технологии "Северная Русь" (далее - ООО ИТ "Северная Русь"), Общество указало на неправильное применение судами статей 146, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость необоснованно включена сумма 241 295 рублей 07 копеек, не являющаяся его выручкой и взысканная с Общества по решению Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2005 по делу N А29-11201/04-4Э как неосновательное обогащение.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу Общества не согласился с изложенной в ней позицией, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Инспекция посчитала незаконным постановление апелляционного суда в части признания недействительным ее решения о доначислении налога на прибыль за 2004 год в результате включения во внереализационный доход кредиторской задолженности в размере 2 627 122 рублей, соответствующих пеней и штрафа и также обжаловала его в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Налоговый орган полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств истечения срока исковой давности по данной задолженности и не учел, что Общество в ходе проверки не представило документы, позволяющие определить начало течения срока исковой давности или перерыва течения данного срока.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции ООО "Росинка" также возразило против приведенных в ней доводов, считает принятые судебные акты в данной части законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.02.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Росинка" за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 28.07.2005 N 17-09/31.

В ходе проверки, в частности, установлено, что Общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" при формировании налоговой базы по налогу на прибыль не полностью включило в состав доходов переходного периода суммы дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги). Данное нарушение повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 167 353 рублей.

Также проверяющие пришли к выводу о необоснованном отнесении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по оплате услуг междугородной телефонной связи в сумме 44 015 рублей в 2002 году, 26 614 рублей в 2003 году, 9 477 рублей в 2004 году, не связанных с производственной деятельностью Общества. Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе данных услуг в сумме 8 011 рублей за 2002 год, 5 322 рублей за 2003 год, 10 316 рублей за 2004 год, Инспекция также посчитала незаконным.

Кроме того, Инспекция выявила неуплату налога на прибыль за 2004 год в связи с занижением Обществом налоговой базы по причине не включения в нее кредиторской задолженности ООО "Лоран", ООО "Недра" и ООО "Росполиур" в сумме 2 627 122 рублей с истекшим сроком исковой давности. По мнению налогового органа, Общество нарушило пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция также установила, что Общество в нарушение статей 153, 162 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость занизило налоговую базу за 1, 3, 4-й кварталы 2003 года на стоимость оплаченных работ по договору, заключенному с ООО ИТ "Северная Русь", в связи с чем доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 30 708 рублей.

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Обществом возражений, руководитель Инспекции принял решение от 25.08.2005 N 1711/24 о привлечении ООО "Росинка" к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 266 776 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить налоги и пени.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", статьями 171, 172, пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о правомерном формировании налоговой базы переходного периода по налогу на прибыль с учетом всей имеющейся у налогоплательщика дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001; о правомерном исключении из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по оплате междугородних телефонных разговоров, ввиду отсутствия доказательств производственного характера данных переговоров. Суд признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость за 2003 год с учетом всех поступлений по договору на выполнение работ с ООО ИТ "Северная Русь", а также сделал вывод об обоснованном включении кредиторской задолженности во внереализационные доходы 2004 года, как не ухудшающем положение налогоплательщика.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, признав решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в результате включения во внереализационный доход 2004 года кредиторской задолженности в сумме 2 627 122 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Ярославской области.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

1. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.01.2002 у ООО "Росинка" имелась дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги) в размере 1 154 067 рублей. В налоговой декларации по налогу на прибыль по базе переходного периода Общество отразило дебиторскую задолженность в сумме 29 838 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль по базе переходного периода в сумме 1 124 339 рублей.

Довод Общества о том, что налоговый орган в базу переходного периода необоснованно включил задолженность ООО "Центрэлектромонтаж" в сумме 538 265 рублей с истекшим сроком исковой давности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Общество не представило достоверных доказательств, свидетельствующих об истечении срока давности по указанной задолженности.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

2. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму расходов по оплате услуг связи при условии, что они являются экономически оправданными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Одним из необходимых условий для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) является приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи.

В рассматриваемом случае ООО "Росинка" при исчислении налога на прибыль за 2002, 2003, 2004 годы уменьшило полученные им доходы на сумму расходов по оплате услуг междугородной телефонной связи.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили, что в городах, с которыми осуществлялись телефонные переговоры, отсутствуют контрагенты, с которыми у ООО "Росинка" имеются какие-либо хозяйственные связи, либо что звонки осуществлялись в целях установления таких связей.

Доказательства, свидетельствующие об отнесении названных расходов к деятельности, направленной на получение дохода, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления в данной части.

Ссылка Общества на нарушение судами требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана несостоятельной. Действительно, согласно приведенной норме обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Однако это не означает, что лицо, которое обжалует ненормативный акт, действие (бездействие) государственного органа, не должно обосновывать свои доводы и возражения, а также документально подтверждать свою позицию по делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в рассмотренной части являются законными и отмене не подлежат.

3. Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 162 Кодекса (действовавшего в период спорных правоотношений) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается, в том числе, на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 39 Кодекса определено, что реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором от 09.09.2002 N 8/35 ООО "Росинка" (подрядчик) заключило договор с ООО ИТ "Северная Русь" (заказчик) о выполнении определенных договором работ (услуг) и продаже товарно-материальных ценностей.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-11201/04-4Э (решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2005, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2005) установлен факт уплаты ООО ИТ "Северная Русь" Обществу 841 000 рублей, в том числе 599 704 рублей 33 копеек - за выполненные работы, 241 295 рублей 07 копеек являлись излишне уплаченными денежными средствами и взысканы с Общества в пользу ООО ИТ "Северная Русь" как неосновательное обогащение.

Таким образом, денежные средства в сумме 241 295 рублей 07 копеек, полученные Обществом, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), и на момент вынесения Инспекцией решения по результатам проверки правовая природа данных средств была определена вступившим в законную силу судебным актом.

Отказав в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду, суды не дали правовой оценки названному обстоятельству, не проверили расчет доначисленного налога на добавленную стоимость, приходящегося на указанную сумму неосновательного обогащения, а также не установили налоговый период, в котором данная сумма была уплачена заказчиком.

На основании изложенного судебные акты в указанной части приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить названные нарушения.

4. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу Инспекции и не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99).

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Согласно пункту 78 Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Из приведенных норм следует, что Общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из приведенных норм следует, что вывод об истечении срока исковой давности по конкретным обязательствам непосредственно связан с предусмотренными в договорах сроками исполнения этих обязательств, а также с наличием или отсутствием обстоятельств, перечисленных в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывающих срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих вывод Инспекции об истечении срока исковой давности по кредиторской задолженности, имевшейся у Общества, а также о правомерности начисления налогов по этому основанию, возложена на налоговый орган.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у Общества обязанности по включению спорных сумм кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в 2004 году.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу налога на прибыль по данному эпизоду, поэтому правомерно удовлетворил заявленное требование в рассмотренной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы Инспекции подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1, 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

в удовлетворении кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области отказать, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А82-17716/2005-15 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения от 25.08.2005 N 1711/24 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области о доначислении налога на добавленную стоимость с полученных обществом с ограниченной ответственностью "Росинка" от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии "Северная Русь" денежных средств в сумме 241 295 рублей 07 копеек. Направить дело в названной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по настоящему делу оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, отнести на заявителя жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать