Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 г. № КА-А40/3679-11

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27.04.2011 г. № КА-А40/3679-11

Дело № А40-86573/10-107-436

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя ОАО "Авгур Эстейт": Сердцев А.Н. (дов. N 805 от 28.09.10), Орешкин Г.Г. (дов. N 14 от 17.01.11),
от ответчика МИФНС России N 45 по г. Москве: Дроздов И.А. (дов. от 22.03.11),
рассмотрев 25 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г.,
принятое Лариным М.В.,
на "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г.,
принятое Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,
по делу N А40-86573/10-107-436,
по заявлению ОАО "Авгур Эстейт" к МИФНС России N 45 по г. Москве о признании частично недействительным решения и требования последней,

установил:

23 марта 2010 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (МИФНС России N 45 по г. Москве) принято решение N 09-15/24, которым открытое акционерное общество "Авгур Эстейт" (ОАО "Авгур Эстейт") привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за март - декабрь 2007 г. в виде штрафа в размере 3 443 655 руб.;
- "п. 3 ст. 120" Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль за 2007 г., зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 14 876 руб.;
- "п. 3 ст. 120" Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль за 2007 г., зачисляемого в бюджет г. Москвы в виде штрафа в размере 40 052 руб.;
- "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН (федеральный бюджет) в виде штрафа в сумме 392 руб.
Данным решением заявителю также начислены пени в общем размере 2 472 778 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 241 165 руб., по налогу на прибыль в размере 549 289 руб., по ЕСН в сумме 1 962 руб. (л.д. 18 - 53 т. 1).
Кроме того, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Указанное решение принято на основании акта выездной налоговой проверки от 14 января 2010 г. N 09-15/01 (л.д. 54 - 90 т. 1).
16 июня 2010 г. налоговым органом выставлено требование N 503 об уплате налогов, сбора, пени, штрафов (л.д. 96 - 97 т. 1).
Считая указанное решение налогового органа незаконным в части начисления штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в размере 3 498 975 руб., а также начисления недоимки по налогам в общей сумме 17 792 416 руб. и пени в размере 2 472 778 руб., ОАО "Авгур Эстейт" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном "ст. 101.2" Налогового кодекса Российской Федерации, в Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве.
По результатам рассмотрения данной жалобы, решение МИФНС России N 45 по г. Москве оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу (л.д. 91 - 94 т. 1).
ОАО "Авгур Эстейт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 45 по г. Москве в части привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты НДС за июнь - декабрь 2007 г. на сумму 14 785 003 руб. и об уплате недоимки по НДС в указанной сумме, а также уплате пени в размере 2 472 778 руб. Одновременно просило признать недействительным требование N 503 от 16 июня 2010 г. об уплате НДС и пени в упомянутых суммах.
В обоснование своих требований указывая, что налоговый орган сделал неправильный вывод о том, что полученные в период с июня по декабрь 2007 г. по предварительным договорам купли-продажи машино-мест гарантийные взносы являлись авансовыми платежами. Полагая, что эти взносы необоснованно были включены налоговым органом в налоговую базу по НДС, что привело к начислению недоимки и пени по НДС.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г., оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.
В кассационной жалобе МИФНС России N 45 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок исчисления налогооблагаемой базы для налога на добавленную стоимость.
В заседании кассационной инстанции представитель МИФНС России N 45 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Авгур Эстейт" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Согласно "п. 1 ст. 146" Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг).
"Статьи 153", "154" Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг).
В силу "подп. 2 п. 1 ст. 162" Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со "ст. 153", "154" настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что полученная налогоплательщиком по предварительным договорам купли-продажи машино-мест сумма 96 923 911 руб., не связана с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому она не может быть признана объектом налогообложения по НДС.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Так, 18 марта 2002 г. ОАО "Авгур Эстейт" был заключен Инвестиционный контракт N 4/МЖС-1 с Правительством г. Москвы, Министерством обороны Российской Федерации. Предметом данного контракта являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г. Москва, Земледельческий переулок, вл. 20. По условиям контракта заявителю принадлежит 80% машино-мест.
В 2007 г. ОАО "Авгур Эстейт" заключались предварительные договоры купли-продажи машино-мест с физическими лицами.
Согласно данным договорам, стороны договорились на условиях предварительных договоров заключать основные договоры купли-продажи машино-мест в строящемся многоквартирном жилом комплексе.
По условиям предварительных договоров стороны приняли на себя обязательства заключить основные договоры до 30 декабря 2010 г., но не позднее 2-х месяцев со дня регистрации права собственности заявителя на машино-место.
В проверяемом периоде права собственности на машино-места обществом не регистрировались.
Пунктом 2.5 предварительного договора предусмотрено, что машино-место после подписания предварительного договора и перечисления покупателем денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств в порядке, предусмотренном п. 3 договора, является зарезервированным для покупателя.
Исследовав представленные договоры, суды пришли к выводу о том, что стороны предусмотрели такую форму обеспечения исполнения обязательства, которая не предусмотрена "параграфами 2" - "7 главы 23" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды указали, что такой формой является гарантийный взнос. Оснований считать его задатком или авансом не имеется. К такому выводу судебные инстанции пришли, в том числе с учетом "Постановления" Президиума ВАС РФ N 13331/09 от 19 января 2010 г., на которое делается ссылка в кассационной жалобе.
Целью перечисления гарантийного взноса являлось обеспечение исполнения покупателем своих обязательств по заключению основного договора в соответствии со "ст. 329" Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом до рассмотрения дела в суде общество машино-места в собственность не получило.
Квалифицируя платежи, произведенные во исполнение предварительных договоров, суды пришли к выводу о том, что они не могут расцениваться в качестве задатка.
По условиям предварительных договоров гарантийный взнос является обеспечением исполнения обязательств покупателя по заключению в будущем в установленный срок основного договора и одновременно основанием для продавца зарезервировать имущество (машино-место), подлежащее передаче покупателю при заключении основного договора. Учитывая обязательный возврат гарантийного взноса после заключения основного договора, следует признать обоснованным вывод судов о том, что данный платеж в силу "ст. 380", "429" Гражданского кодекса Российской Федерации не является задатком.
Также гарантийный взнос не является авансом, поскольку не учитывается в качестве оплаты за имущество, подлежащее передаче при заключении основного договора.
Что касается довода налогового органа об отсутствии у общества права включать в предварительный договор такой способ исполнения обязательств, как выплата гарантийного взноса, то он не может служить поводом к отмене судебных актов. "Статья 329" Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на включение в предварительный договор условий об обеспечении обязательств по заключению основного договора.
Довод инспекции о заведомом отсутствии у гарантийного взноса функции обеспечения обязательств со ссылкой на взыскание за счет этого взноса неустойки в размере 5% в случае не подписания основного договора по вине покупателя, также не может служить основанием для отмены решения и "постановления". Гражданский "кодекс" Российской Федерации не устанавливает запрета на включение в договор сторонами нескольких видов (способов) обеспечения обязательств.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г., "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. по делу N А40-86573/10-107-436 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.А.ШУРШАЛОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий